臺灣彰化地方法院民事
裁定 106年度建字第17號
原 告 象形營造股份有限公司
法定
代理人 許楚山
訴訟代理人 林毓洲
律師
複 代理 人 林德盛律師
被 告 彰銘企業股份有限公司
法定代理人 傅奇財
上列
當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。且此
合意管轄，於不違反
專屬管轄等特
別規制之範疇，被告亦資此
抗辯者，自應
予以視為排他之管
轄，以達法律准許當事人可為此合意選擇法院管轄之目的。
從而，當事人反於前述合意管轄之約定，法院就其訴訟，即
應認為無
管轄權，依同法第28條第1項，
依職權以裁定移送
其管轄法院，合先說明。
二、原告依
兩造所訂之工程
承攬契約，請求被告應給付工程款之
訴訟事件，被告抗辯稱，依亦屬契約之備忘錄內容，兩造就
工程款之糾紛，已書面合意交由臺灣臺北地方法院為第一審
管轄等語。
經查，就前述被告之抗辯，原告雖釋稱，該備忘
錄所記載為「雙方同意如需商務仲裁時，交由台灣台北地方
法院為第一審管轄法院」，係合意為商務仲裁之管轄，
非訴
訟之管轄等語。
惟本院審酌被告所釋稱：「該契約是由原告
草擬的，我們之間如有糾紛即在臺北地院審理，我是一般生
意人，建廠之目的是希望能夠早點生產，原告故意拖延，從
中偷工減料，沒有按照設計圖施工。我還是希望
鈞院能夠將
本件移送臺北地院管轄。」等語，合於法院本非仲裁機構之
法制，並此約定文書既為原告所擬，果為商務仲裁，當即依
法於契約內擇定
仲裁人，斷無約定由法院管轄之理。從而，
自
堪採信被告之釋稱為此書面合意管轄之真義，故原告釋稱
如上，自未足採取。
三、綜上，本院
爰依第一項之說明，裁定本件應移由臺灣臺北地
方法院管轄。
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
民事第二庭 法 官 洪榮謙
以上
正本證明與原本無異。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
書記官 黃當易