裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　106年度簡上字第141號 上　訴　人　國光汽車客運股份有限公司 法定代理人　陳浴生 訴訟代理人　陳怡妃律師 被上訴人　　黃少宗 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年8月 8日本院員林簡易庭第一審判決（106年度員簡字第94號）提起上 訴，本院於107年4月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用 之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣一百三十六元， 及自民國一０六年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用合計新臺幣八千八百 二十五元，由被上訴人負擔新臺幣五十元，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人黃少宗經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 經核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人國 光汽車客運股份有限公司之訴訟代理人之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、上訴人即原審原告主張： ㈠被上訴人前任職於上訴人公司，擔任上訴人所有車牌號碼 000-00號營業用大客車（下稱系爭車輛）之駕駛員。依上訴 人公司內部所制訂之國光客運公司營業客車行車事故損害賠 償要點（下稱系爭要點）第5條規定，公司駕駛如於1年內發 生第1次有責肇事，應分擔上訴人損失金額之30％，第2次發 生有責肇事，應分擔上訴人損失金額之60％、第3次發生有 責肇事，應分擔上訴人損失金額100％。被上訴人於民國105 年3月26日發生第1次有責肇事，惟該次系爭車輛並無受損； 被上訴人於105年5月6日與新竹汽車客運股份有限公司（下 稱新竹客運）車輛發生碰撞，發生第2次有責肇事（下稱第2 次事故），並造成上訴人系爭車輛受損，支出修車費用新臺 幣（下同）13,650元，而依上開要點規定，被上訴人應負擔 60％之過失責任，故上訴人得向被告求償60％之損失即8,19 0元；被上訴人於105年6月17日發生第3次有責肇事（下稱第 3次事故），該日被上訴人駕駛系爭車輛行駛於國道1號公路 北向26公里處時，因訴外人陳國輝所駕駛之車牌號碼000-00 號自用大貨車裝載貨物不當，致被上訴人所駕駛之系爭車輛 與同屬上訴人公司員工林玉燉所駕駛之車牌號碼000-00號營 業用大客車（下稱系爭199-US號車輛）發生碰撞，經研判被 上訴人就第3次事故亦有過失，上訴人因而支出修車費用973 ,050元，而第3次事故上訴人已獲陳國輝賠償66萬元，其餘 損失313,050元應由上訴人負擔。且本件上訴人僅投保第三 人責任險而未投保車體險，第2次事故因上訴人及新竹客運 均有過失，故不互為求償，上訴人並無向保險公司取得保險 金。上訴人向被上訴人請求給付上開金額，經被告拒絕，爰 依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，請求被上訴 人負侵權行為損害賠償責任，並聲明：被上訴人應給付上訴 人321,240元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106年2月23 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈡本件上訴理由為：系爭要點為工作規則之一部，經上訴人於 營業處所、車站公告周知，被上訴人應受系爭要點所拘束。 又系爭要點第5條第1款係為上訴人體恤駕駛勞心、勞力，就 每次肇事員工均應全額賠償認為受雇人或難以支付，遂改依 肇事次數、態樣、及「損失費用」之百分比計算駕駛違約賠 償數額之多寡，以免不論駕駛肇事次數若干，上訴人均得依 債務不履行加害給付之賠償責任，就「全額」向駕駛求償， 且依據系爭要點第5點第4款即使屬於強制汽車責任險保險理 賠之部分，亦應納入給付之數額內，不得主張因強制汽車責 任保險已然理賠應予以扣除，顯見系爭要點第5條係屬於「 賠償預定額」約定，自應無折舊之適用或區分修繕工、料之 必要，是就第2次事故，原審僅將車體損失回復所需之人工 100 %計入，其他部分計算折舊，即非妥適，且原審亦將未 能出險之保險理賠部分納入，自影響判決結果，而有匡正之 必要，爰依法提起上訴等語。 三、被上訴人即原審被告略以： ㈠被上訴人於自102年4月8日起受僱於上訴人公司擔任大客車 駕駛，平均一日工作12小時以上。上開第3次事故係因有不 明車輛掉落物品，前方車輛為了閃躲而緊急煞車，被上訴人 方與前方車輛發生碰撞，被上訴人因該次事故遭上訴人以被 上訴人造成公司財物損失及服務形象為由，記被上訴人大過 ，嗣後並於106年1月16日開除被上訴人。此外，上訴人請求 之修車費用應予折舊，且上訴人持修車費用之發票抵充公司 支出費用，故請求金額應扣除含稅金額等語，茲為抗辯。並 聲明：上訴人之訴駁回。 ㈡上訴答辯理由為：被上訴人102年4月8日起受僱於上訴人， 從受僱至今，從未看過系爭要點，且系爭要點並非損害賠償 預定額，仍應區分修繕工、料之必要費用，以計算折舊；第 2次有責肇事，被上訴人與訴外人新竹客運，肇事責任為50% ，上訴人之請求難謂合理；第3次有責肇事，訴外人陳國輝 已經賠償66萬元，不足額之部分，應由上訴人向其保險公司 求償等語，茲為抗辯。 四、原審判命被上訴人應給付上訴人683元，及自106年2月23 日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息暨准該部分假執 行，並駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人對原審 判決不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴 人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人32 萬0,557元整及自106年2月23日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。㈢歷審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴 人答辯聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔 。 五、不爭執事項（本審卷第89反面至90頁正面）： ㈠被上訴人黃少宗原為上訴人國光公司之員工，自102年4月8 日任職於彰化站擔任駕駛工作。 ㈡被上訴人於任職期間發生下述交通事故： ⒈105年3月26日被上訴人於彰化縣○○鄉○○路與中正路口， 與二自小客車（車牌號碼00-0000、AMB-8673）發生碰撞， 為第1次有責肇事。本次事故未受有車損。 ⒉105年5月6日被上訴人於台北市○○○路與南京西路，與新 竹客運車牌號碼000-00大客車發生擦撞，為第2次有責肇事 。本次事故上訴人支出車體修繕損失新臺幣13,650元。 ⒊105年6月17日於國道一北向26公里處，被上訴人駕駛系爭車 輛與系爭199-US號車輛發生追撞，為第3次有責肇事。本次 事故系爭199-US號車輛修繕費用為45萬5,600元、拖吊費 21,000元；系爭車輛修繕費用為46萬2,200元、拖吊費26, 250元(由肇事現場拖吊至上訴人五股保養廠)及8,000元(由 五股保養場拖吊至健誠修理廠。 ⒋第3次有責肇事係因第三人陳國輝駕駛之753-RM（第一台車 ）因異物掉落，第二台由林玉燉駕駛之系爭199-US號車輛即 時煞車，未與陳國輝駕駛之車輛發生擦撞，然被上訴人駕駛 之系爭車輛追撞系爭199-US號車輛。第三人陳國輝賠償上訴 人66萬元整，且已付訖。 六、爭執事項（見簡上卷第90頁）： ㈠系爭要點是否生拘束兩造之效力，而計算損失費用時無須扣 除折舊？ ㈡被上訴人抗辯系爭要點應扣除折舊之規定，是否違反強行或 禁止規定，而應歸於無效？ ㈢承前，如應扣除折舊，則扣除折舊後，被上訴人應賠付之數 額若干？ ㈣針對第2次有責肇事，上訴人與新竹客運公司達成和解，是 否影響上訴人對被上訴人求償之範圍？如是，則應賠付之數 額若干？ 七、得心證之理由： ㈠按僱主僱用勞工人數在30人以上者，應依其事業之性質，就 勞動基準法第70條共12款之事項訂立工作規則，報請主管機 關核備後並公開揭示之，有勞動基準法第70條定有明文。次 按現代勞務關係中，因企業之規模漸趨龐大受僱人數超過一 定比例者，僱主為提高人事行政管理之效率，節省成本有效 從事市場競爭，就工作場所、內容、方式等應注意事項，及 受僱人之差勤、退休、撫恤及資遣等各種工作條件，通常訂 有共通適用之規範，俾受僱人一體遵循，此規範即工作規則 。勞工與雇主間之勞動條件依工作規則之內容而定，有拘束 勞工與雇主雙方之效力，而不論勞工是否知悉工作規則之存 在及其內容，或是否予以同意，除該工作規則違反法律強制 規定或團體協商外，當然成為僱傭契約內容之一部（參照最 高法院88年度台上字第1696號民事判決）。原審判決認為系 爭要點為上訴人自行制定之規則，未經被告同意，原告自無 從依上開要點請求被告負侵權行為損害賠償責任等語，固非 無見。惟查： ⒈系爭要點性質上確屬僱用人經營企業之需要而制訂之工作規 則，上訴人並於105年9月30日發文至基隆、台北、金山、桃 園、中壢、新竹、台中、彰化、南投、埔里、台南、嘉義、 高雄、屏東、羅東車站，公告系爭要點有關於第5條之修訂 ，並請上揭各車站於發文後15日內，將簽收單影本送交上訴 人備查等情，有上訴人102年9月30日函文在卷可稽（司促卷 證據一）。證人許進興亦於107年1月2日準備程序中證述略 以：伊於102年1月到105年12月31日在上訴人彰化站擔任站 長。伊收到上訴人102年9月30日函文後，使全體駕駛員看過 並且簽名，被上訴人應該有簽名表示同意。上揭函文也有在 司機調度室公告10日以上，總公司也有在南投、彰化、埔里 開說明會，針對不同意上揭函文之部分駕駛，總公司也有派 員到各站做說明等語（本審卷第89頁反面至第90頁正面）， 足認上揭函文業經上訴人函送上揭各車站要求各駕駛員簽收 ，並在調度室公告10日以上，符合勞動基準法第70條公開揭 示之要求，依首揭條文及判決意旨，應認系爭要點應已產生 拘束兩造之效力，並成為僱傭契約內容之一部。 ⒉惟為避免上開上訴人片面工作規則違反強制禁止規定等規範 ，自仍得予被上訴人就工作規則效力範圍予以爭執，以免過 度侵害被上訴人之權益。就此而言，自應再檢討系爭要點第 五條第一款規定：「一年內發生第一次有責肇事，行車人員 應分擔損失費用總額百分之三十；第二次有責肇事主，應分 擔損失總額百分之六十；第三次有責肇事者，應全額負擔損 失費用」等節，有無侵害被上訴人之權益而得認應歸於無效 之事由？一般而言，受僱駕駛發生有責肇事，對於僱用人將 承擔之損失解釋上包括：應由受僱駕駛負責部分之僱用人所 有車輛車損（他人應賠償僱用人車損部分自不包括）及應與 受僱駕駛連帶賠償他人損害之總額，而上開損失本應由受僱 駕駛按其有責程度對僱用人賠償車損及對他人賠償損害，縱 然僱用人應依據民法第188條規定連帶負責，受僱駕駛仍為 最終應承擔損害賠償責任者，故依據前述損失總額之內容， 系爭要點於前兩次有責肇事僅規定由肇事駕駛比例分擔損失 總額，顯係有利於肇事駕駛之工作規則，上訴人稱系爭要點 係為體恤駕駛原就每次肇事均應全額賠償，遂改依肇事次數 及態樣，計算駕駛違約賠償數額之多寡等語，即非無據，是 系爭要點未見有何違反強制禁止規定或過度侵害勞工權益之 情事，即難認有何無效之事由，自應於本案予以適用，並依 此計算兩造應各自分擔之損失金額。 ㈡被上訴人105年5月6日第2次有責肇事部分： ⒈上訴人主張系爭要點第五點第一款規定，係損害賠償預定性 違約金，故在計算損失總額時，不應扣除折舊等語。惟按物 被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排 除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。 被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復 費用時，就其差額，仍得請求賠償（參照最高法院77年度第 9次民事庭會議決議、80年度台上字第2476號民事判決）。 則上訴人前開主張，與上揭決議及判決意旨不符，難認合於 計算損害賠償範圍之法則，且損害賠償預定額既屬於預先約 定作為損害賠償之數額，自應以固定數額為必要，方能達到 違約金係當事人為確保債務履行之目的，惟系爭要點第5條 第1款規定內容，並無預定一定數額，自非損害賠償預定性 違約金約定，上訴人前開主張，即無理由，故本院以下計算 歷次事故所致損失金額時，亦需將折舊部分予以扣除，核先 說明。 ⒉就被上訴人第2次有責肇事，上訴人支出系爭車輛之修繕費 用為13,650元等情，為兩造所不爭執，原審判決依上訴人所 提之臺中保養場車輛損壞報告表、固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表計算折舊率，認定系爭車輛必要修復費用為 1,365元，核屬有據，惟原審認本次上訴人之損失總額應以 該金額為據，再計入雙方駕駛人之肇事責任比例各50%，而 得出被上訴人應負擔683元之損失總額（計算式：1,365× 50%＝683），此結論是否應再計入系爭要點第五條第一款所 定60%分擔額？是否合於系爭要點損失總額之內容？依此計 算方法，其餘50%即683元之損害，是否仍應由新竹客運及其 駕駛人林大傑連帶向上訴人給付？均非無疑，此部分尚須綜 合觀察新竹客運所受損害及雙方和解內容，始得認定本次事 故上訴人損失總額之數額。 ⒊本次事故新竹客運車牌號碼000000號營業大客車之損害額 為3,850元（計算式：工資3,000元＋材料6,000元×1/10＋ 油漆2500元×1/10＝3,850元），此並有估價單及新竹客運 所屬車輛資料在卷可參（本審卷第71、72頁），故若上訴人 未與新竹客運方面達成和解，則依原審認定之肇事責任比例 ，被上訴人應賠償新竹客運1,925元及賠償上訴人683元，故 被上訴人總計應賠償2,608元（計算式：1,925＋683＝2,608 ），復依前述系爭要點所稱「損失總額」之意旨，本次事故 上訴人之損失總額亦為2,608元，惟因上訴人與新竹客運方 面達成各自負擔損失之約定，故新竹客運方面自行承擔3,85 0元損失，而上訴人自行承擔1,365元損失，雖上訴人因此不 得再向新竹客運方面請求683元之賠償（計算式：1365×50% ＝683），惟新竹客運方面亦不會再向兩造要求賠償1,925元 （其中683元部分具有互為抵銷之性質，其餘1242元部分則 屬新竹客運免除兩造債務），故此和解內容顯然對於本件兩 造均屬有利，且和解後上訴人得向被上訴人請求賠償之金額 仍為1,365元（因683元部分係以上訴人對新竹客運債權抵銷 ，仍得要求被上訴人最終承擔上訴人債權之損失），而既然 上訴人因此必須自行承擔1,365元，故和解後之損失總額應 認為係1,365元，自不應再計入前開肇事比例，方合於系爭 要點所定損失總額之內容，是原審前開認定，即為本院所不 採。 ⒋故本次事故上訴人所受損失總額既為1,365元，依據前開系 爭要點第五條第一款規定意旨，被上訴人自應負擔60%部分 損失即819元，就此部分，上訴人自得向被上訴人請求給付 ，逾此範圍之請求，即無理由。至本件上訴人與新竹客運方 面達成和解，並無違反民法第483條之1規定之僱用人對受僱 人人格法益之保護義務，至得否由本條規定推論出僱用人對 受僱人責任財產之保護義務，即非無疑，甚至，本次事故上 訴人是否對保險公司申報出險，涉及申報出險之次數及將來 上訴人給付保險費數額，為上訴人基於保險契約當事人得自 行決定之權利，如謂其未申報出險即有違僱用人對受僱人之 保護義務，無異要求上訴人放棄上開權利，並非妥適，故本 件上訴人未向保險公司申報出險，尚難認有違反保護僱用人 義務之情事，併此說明。 ㈢被上訴人105年6月17日第3次有責肇事部分： ⒈查第3次有責肇事，上訴人就系爭199-U5號車輛支出修繕費 用455,600元（折舊後為155,324元）、拖吊費21,000元，另 就系爭車輛支出修繕費用為462,200元（折舊後為101,930元 ）、拖吊費26,250、8,000元，而訴外人陳國輝已賠償上訴 人66萬元等情，為兩造所不爭執。又原審判決分就系爭199 -U5車輛、系爭車輛之修繕費用計算折舊，認定上訴上人就 第3次有責肇事之支出共計312,504元之損害（計算式： 155,324＋21,000＋101,930＋26,250＋8,000＝312,504）， 原判決認上訴人已自訴外人陳國輝處受償66萬0,000元，故 其所受損害已受填補，上訴人自無從再向被上訴人請求損害 賠償，尚非無據。 ⒉雖上訴人於本審復主張前開修繕費455,600元部分，應明確 區別工資及材料費後，再重行計算損失金額等情。則依卷附 健誠國際汽車實業股份有限公司保價單所示之工資137,235 元、材料費341,145元及拖吊費21,000元等金額計算（本審 卷第96頁），得出之系爭199-U5號車輛部分之損失金額應為 25,8048元，雖較原審計算之金額為高，惟再計入系爭車輛 部分之損失，仍未逾上訴人所獲之前開66萬元賠償，上訴人 即無從藉此證明其因本次事故受有損失。此外，上訴人復稱 該筆66萬元賠償包含上訴人之財產、非財產及醫療強制險等 損失等語（本審卷第105頁反面），惟並未舉證以實其說， 自難認上訴人因本次事故受有超過所受賠償金額66萬元之損 害。是上訴人就此部分之上訴，亦無理由，應予駁回。 八、綜上所述，上訴人依僱傭契約之法律關係，請求被上訴人賠 償損失，在819元之範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此部 分，為無理由，應予駁回。原審判命被上訴人應賠償上訴人 683元，而駁回上訴人其餘之訴，就不准上訴人之請求超過 819元部分，並無不合，但於上開應准許之金額內所為上訴 人敗訴之判決，則尚有未洽（即被上訴人除原審所命給付外 ，應再給付上訴人136元）。上訴意旨，指摘上開應再准許 部分之判決為不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將該部分 廢棄改判如主文第二項所示。至於原判決於上開應准許金額 範圍外所為上訴人敗訴之判決，則無不合，上訴人就此部分 之上訴為無理由，應予駁回。原審命上訴人負擔之第一審訴 訟費用3,530元及第二審訴訟費用5,295元，合計8,825元， 併依法命由兩造分擔。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於判決結果不生影響，爰毋庸一一論述。 十、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79 條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 5 月 2 日 民事第三庭 審判長法 官 王鏡明 法 官 鍾孟容 法 官 林于人 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 5 月 2 日 書記官 魏嘉信