臺灣彰化地方法院民事判決 106年度簡上字第170號
上 訴 人 游俊宏
被
上訴 人 游庭芳
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年11
月7日本院北斗簡易庭第一審判決（106年度斗簡字第240號）提
起上訴，本院於107年5月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
上訴人與被上訴人係4親等之堂兄妹關係。民國104年9月26
日22時許，在彰化縣○○鎮○○路○○○號與275號前空地之親
友烤肉聚會場合，上訴人因細故與被上訴人發生糾紛，不滿
被上訴人以手機錄影事發經過，竟基於恐嚇危害安全及公然
侮辱之犯意，進入彰化縣○○鎮○○路○○○號，將屋內木質
座椅舉起後以「來啦」一語對被上訴人出言恐嚇，致被上訴
人心生畏懼，生危害於被上訴人之身體安全。上訴人復以「
你娘雞掰，淑敏，你再給我拍看看」（台語）一語對被上訴
人公然侮辱。被上訴人之名譽、
人格權被侵害，精神上受有
相當之痛苦，
爰請求上訴人賠償
非財產上之損害新台幣（下
同）20萬元及自
起訴狀送達
翌日起至清償日止，
按年息百分
之5計算之利息。
二、上訴人則以：
上訴人已受到刑事懲罰，也認真悔錯。當天上訴人有脫序行
為，是受被上訴人挑釁，並無恐嚇或侮辱被上訴人的意思。
原審判決的賠償金額太高，上訴人實無力負荷，請求酌予減
輕等語置辯。
三、原審審酌
兩造提出之攻擊
防禦方法後，認被上訴人依
侵權行
為法律關係，請求上訴人給付
精神慰撫金20萬元及法定
遲延
利息部分，於2萬元及自106年9月1日起至清償日止，
按年息
百分之5計算之利息範圍內，為有理由，
予以准許，並
依職
權宣告
假執行，而駁回被上訴人逾
上開範圍之請求（被上訴
人第一審敗訴部分，未據聲明不服，已告確定）。上訴人不
服第一審判決，提起上訴，求為判決：㈠原判決不利於上訴
人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回
。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明
：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、得
心證之理由：
㈠被上訴人主張上訴人有於
前揭時地對其恐嚇、公然侮辱之事
實，經被上訴人提起刑事告訴，本院刑事庭認定上訴人確有
上開恐嚇危害安全及公然侮辱之
犯行，分別判處拘役15日、
拘役10日確定，
業據被上訴人提出本院106年度簡字第133號
刑事判決為證，且為上訴人所不爭執，自
堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
民法第184條第1
項、第195條第1項分別定有明文。
本件上訴人將屋內木質座
椅舉起後以「來啦」一語對被上訴人出言恐嚇，致被上訴人
心生畏懼，係侵害被上訴人意思決定之自由；復以「你娘雞
掰，淑敏，你再給我拍看看」（台語）一語對被上訴人公然
侮辱，損害被上訴人名譽，構成故意不法侵害被上訴人之自
由權、名譽權人格法益。上訴人辯稱無恐嚇或侮辱被上訴人
之意思
云云，委無足採。被上訴人於親友聚會場合，在眾多
親友見聞下，自由權、名譽權受上開之侵害，
堪認其精神上
確實受有相當之痛苦，是被上訴人依民法第195條第1項之規
定，請求上訴人賠償非財產上損害，自屬有據。
㈢次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不
可斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨
參照）。查
被上訴人已婚，學歷為二專畢業，名下財產有機車1輛及股
票投資，104年間月薪約3萬元；
被告已婚，學歷為高職肄業
，有2名就讀國中、小學子女，名下財產有機車1輛、所任職
信昌塑膠有限公司股份（104年度股利92,556元）、郵局存
款（104年度利息26,713元），現月薪約2萬3千元，業據兩
造供陳在卷，復有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所
得調件明細表
可按。本院審酌上開兩造之身分、地位、經濟
情況，及被上訴人所受痛苦之程度，認為被上訴人請求上訴
人賠償非財產上損害20萬元，尚屬過高，應酌減為2萬元為
適當。又上訴人雖辯稱無力負擔2萬元賠償金額云云，
惟上
訴人有上述存款、股份、薪資等財產及收入，並非無資力之
人，其上開所辯，亦無可採。
㈣
綜上所述，上訴人確有對被上訴人為恐嚇危害安全及公然侮
辱之行為，侵害被上訴人自由權及名譽權，致被上訴人受有
精神上之痛苦，惟被上訴人得請求之精神慰撫金應以2萬元
為當。從而，被上訴人本於侵權行為之
法律關係，請求上訴
人賠償損害，於2萬元及自起訴狀
繕本送達翌日即106年9月1
日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息之範
圍內，
洵屬正當，應予准許。則原審判命上訴人給付被上訴
人2萬元及法定遲延利息，並
依職權宣告假執行，並無不當
。上訴人上訴指摘原審判決此部分違誤，求予廢棄改判，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張及陳述，
核與判決結果無
影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
據上論結，上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
民事第一庭 審判長法 官 廖國佑
法 官 施坤樹
法 官 施錫揮
以上
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
書記官 顏麗芸