臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第1245號
原 告 昇泰建設開發股份有限公司
法定
代理人 徐家用
訴訟代理人 林輝明
律師
被 告 王林淑
訴訟代理人 王岳平
被 告 王正茂
共同
訴訟代理人 黃勝雄律師
上列
當事人間請求安設管線事件，本院於民國107年4月9日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告等應容忍原告於
兩造及訴外人王庭茂共有坐落彰化縣○○市
○○○段○○○○段0000000地號土地下埋設瓦斯管線、自來水
管線、電力管線及電信管線，並不得為任何妨礙行為。
訴訟費用由被告等各負擔25%，其餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣66萬7000元供
擔保後，得
假執行；但被告
等如以新臺幣200萬元供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造及訴外人王庭茂為坐落彰化縣○○市○○○
段○○○○段0000000地號土地（下稱
系爭100-146地號土地
）之共有人，被告王林淑並為坐落同段100-147地號土地（下
稱系爭100-147地號土地）之
所有權人，被告王正茂並為坐落
同段100-148地號土地（下稱系爭100-148地號土地）之所有
權人，訴外人王庭茂並為坐落同段100-3、100-150地號土地
（下分別稱系爭100-3、100-150地號土地）之所有權人，原告
並為坐落同段100-151、100-152地號土地（下分別稱系爭100
-151、100-152地號土地）之所有權人。原告與訴外人王庭茂
間訂有
合建契約（下稱系爭合建契約），依系爭合建契約第4
條約定，訴外人王庭茂分配取得系爭100-3、100-150地號土
地上之2棟建物，原告分配取得系爭100-151、100-152地號土
地上之2棟建物。原告已依系爭合建契約將
上開4棟建物興建
完成，有埋設瓦斯管線、自來水管線、電力管線及電信管線
之需要，系爭100-146地號土地既業經臺灣彰化地方法院102
年度重訴字第10號民事判決認定為道路用地，供兩造及訴外
人王庭茂所有之系爭100-147、100-148、100-3、100-150、
100-151、100-152地號土地通行使用，則當以通過系爭100-
146地號土地下安設上開管線，為損害最小之處所及方法。
雖原告已向台灣電力股份有限公司、台灣自來
水股份有限公
司申請設置電錶、水錶及埋設相關管線並繳費，卻因被告至
該2間公司表示反對，導致該2間公司及瓦斯公司不願為上開
4棟建物設置瓦斯管線、自來水管線、電力管線，原告因此
恐依系爭合建契約第8、11條約定，必須對訴外人王庭茂給
付逾期
違約金，
爰依
民法第786條第1項規定提起
本件訴訟等
語。
並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告方面：
(一)被告王林淑以：
原告自開工之前就系爭100-146地號土地填土築成道路，及
完工前埋設污水陰井等管路，均未通知伊及其他共有人，管
路安排須檢討，才可向各管線公司提出申請。伊係希望原告
不要占用太多空間，以避免日後伊有施工需要時挖破原告之
管線。雖原告表示管線可供被告2人共用，但日後所有權人
可能變動，是伊仍要求原告應自西邊往東邊埋設瓦斯管線、
自來水管線、電力管線及電信管線，其埋設範圍應以2公尺
之寬度為限等語置辯。並聲明：
原告之訴及假執行之
聲請均
駁回。
(二)被告王正茂以：
原告就其於系爭100-146地號土地埋設管線之位置，均未與
所有共有人溝通及協調。污水陰井之管線，剛好位於系爭
100-146地號土地中間，屋前排水溝則約1公尺寬，如果原告
之管線埋設，盡量靠西邊的話，可留有較大空間讓被告2人
使用，日後被告2人埋設管線時較不會有危險。雖原告表示
管線可供被告2人共用，但被告2人亦可能將土地移轉予
第三
人，是否共用，
乃日後使用者之問題，並
非被告2人現在即
可決定。故為了安全起見，伊仍希望原告留有相當面積，讓
被告2人日後較好施工，要求原告應自西邊往東邊埋設瓦斯
管線、自來水管線、電力管線及電信管線，其埋設範圍應以
2公尺之寬度為限等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之
聲請均駁回。
三、原告主張兩造及訴外人王庭茂為系爭100-146地號土地之共
有人，被告王林淑並為系爭100-147地號土地之所有權人，
被告王正茂並為系爭100-148地號土地之所有權人，訴外人
王庭茂並為系爭100-3、100-150地號土地之所有權人，原
告並為系爭100-151、100-152地號土地之所有權人，而依原
告與訴外人王庭茂間之系爭合建契約約定，訴外人王庭茂分
配取得系爭100-3、100-150地號土地上之2棟建物，原告分
配取得系爭100-151、100-152地號土地上之2棟建物，原告
有為訴外人王庭茂分配取得之2棟建物安設管線之義務，若
逾期恐須付違約金
等情，
業據其提出土地登記簿謄本、地籍
圖謄本、系爭合建契約書等件附卷為憑，
核屬相符，且為被
告所不爭執，
堪信為真實。
四、法院之判斷：
(一)
按土地所有人，非通過他人之土地，不能安設電線、水管、
煤氣管、或其他管線，或雖能安設而需費過鉅者，得通過他
人土地之上下而安設之，民法第786條第1項定有明文。按民
法物權編關於
土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰
不動產之
適法調和作用，基此，為充分發揮不動產之最高經濟效用，
土地所有權人或土地利用權人倘有使用鄰地之必要，以發揮
不動產之最高經濟效能，鄰地所有人即有容忍之義務。
(二)
經查，系爭100-3、100-150、100-151、100-152地號土地（
下稱系爭4筆土地）僅有西側臨路即系爭100-146地號土地，
除北側緊鄰被告王正茂所有之系爭100-148地號土地外，東
側及南側亦均為私人用地，此有地籍圖謄本在卷
可佐。系爭
100-146地號土地，前經本院102年度重訴字第10號民事判決
供包括系爭4筆土地在內之土地通行使用。甚且，被告2人亦
自陳，若未來伊所有之同段100-147、100-148地號土地有設
置管線之需要，將通過系爭100-146地號土地下為之，足見
系4筆土地非通過系爭100-146地號土地，不能設置瓦斯管線
、自來水管線、電力管線及電信管線。是上開管線埋設於系
爭100-146地號土地下，乃最符合相鄰土地整體使用效能與
管線安設、使用維護經濟之方式，被告2人即有容忍之義務
。原告主張系爭4筆土地，有於系爭100-146地號土地下埋設
管線之需要等情，足堪採信。
(三)被告2人雖
抗辯：原告應自西邊往東邊埋設瓦斯管線、自來
水管線、電力管線及電信管線，其埋設範圍應以2公尺之寬
度為限等語。
惟管線實際上應如何設置，有待相關單位正式
施作時，本於專業判斷，尚無法局限原告之埋設範圍要求之
可行性。又原告已依被告2人之意思，向承包商反應管線設
置位置應盡量靠西，並應自西邊往東邊埋設，有施工圖為憑
。且依被告王林淑訴訟代理人王岳平提出相關管線設置規定
，管線間最小間隔僅幾10公分。再由原告陳報：「每條管線
口徑之寬度為：中華電信2英吋（即5.08公分)、自來水3英
吋（即7.62公分）、污水下水道5英吋（即12.7公分）、台
電電力3英吋（即7.62公分）、瓦斯2英吋（即5.08公分）」
等情。可知各該管線之孔徑亦均不到10公分，足見被告2人
未來應仍有相當空間可設置管線。況依原告之規劃，其已將
較有危險性之瓦斯管線設置於系爭100-146地號土地之最西
側，應認原告已選擇損害最少之處所及方法為之，被告2人
所抗辯乃無理由。
五、
綜上所述，原告依民法第786條之規定，請求被告等應容忍
原告於系爭100-146地號土地下埋設瓦斯管線、自來水管線
、電力管線及電信管線，並不得為任何妨礙行為，為有理由
，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經
核與
規定相符，爰分別酌定相當
擔保金額
予以宣告。
七、末按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當
事人負擔其全部或一部：二、敗訴人之行為，按當時之訴訟
程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條第2
款定有明文。原告欲通過兩造及訴外人王庭茂所共有之系爭
100-146地號土地設置管線。被告等為防衛其尚未建築土地
之權利，而對埋設管線通過方式，不同意原告全部之請求，
所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內。若令被告等
負擔全部訴訟費用，恐非事理所平。爰依上開規定，宜命原
告負擔本件部分訴訟費用。
中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
民事第三庭 法 官 王鏡明
以上
正本係照原本作成。
如對判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
書記官 蕭美鈴