臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第1251號
原 告 盟雅工業股份有限公司
法定
代理人 陳益勝
訴訟代理人 王能文
被 告 采鼎營造股份有限公司
法定代理人 謝麗真
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年1月9日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒拾參萬玖仟肆佰貳拾肆元，及自民國
106年10月15日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣捌仟零肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論
期日到場，無民事訴訟法第386條所列各
款情形，依原告
聲請，
一造辯論判決。
二、原告部分：
（一）被告於民國（下同）106年7、8月間委託原告代為熱浸鍍
鋅加工處理，
詎自106年7月20日起即未再繳款，
迭經催討
，
迄未前來辦理清償手續亦置之不理。依報價單之單價為
：新台幣（下同）6.3元/公斤；加工出貨單所示，7月2 0
日出貨：22,110公斤、7月25日出貨：24,640公斤、7月26
日出貨：23,530公斤、7月27日出貨：24,550公斤、七月
份出貨共計：94,830公斤、8月11日出貨：16,950公斤；
又依照提出之七月份統一發票：94,830公斤乘單價6.3元
共計：597,429元，加稅額（5%）29,871元，合計：627
,300元，以及提出之八月份統一發票：16,950公斤乘單價
6.3元共計：106,785元，加稅額（5%）5,339元，合計：
112,124元、七月、八月合計金額：739,424元，
並聲明如
主文所示。
（二）被告否認相關單據之效力顯無理由，蓋相關報價單、出貨
單均有被告之簽名確認。
三、被告雖未到庭表示陳述，
惟於106年12月8日提出書狀
抗辯如
下：
（一）理由
略以：被告雖有委託原告代為熱浸鍍鋅加工處理，惟
被告已清償其處理費用完畢，並無積欠其貨款。原告所提
均係其所自行製作之私文書，並不能證明其所主張之事實
。
（二）聲明：⑴
原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
（一）原告主張其於106年7、8月間，受被告委託代為熱浸鍍鋅
加工處理，完成後交付被告等部分之事實，
業據其提出報
價單、鍍鋅加工出貨單、統一發票（均影本）等件為證，
經核相符，被告雖未到庭陳述，惟其提出書狀表示委任原
告代為熱浸鍍鋅加工一事為真，僅辯稱已清償貨款完畢
云
云。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；查
本件被告對於委
託原告代為熱浸鍍鋅加工處理一事並不爭執，則就已清償
貨款部分自應由其舉證，且原告就其已出貨且未獲被告給
付之貨款一事，並已提出前開被告員工簽收之文書、統一
發票及106年9月29日之郵局
存證信函（均影本）等件為憑
，內容記載被告應於106年10月5日前給付貨款與原告，且
該存證信函背面之掛號郵件收件回執、投遞記要亦有被告
方面之簽收文字，已盡其舉證之責任，然被告雖提出書狀
表示已清償完畢，且原告製作之文書均為自行製作之私文
書，不能證明原告之主張等詞，然被告既未能提出其
所稱
已清償原告之證明，復無法推翻原告所提出文書之真正；
是以，被告既不能證明其對原告之貨款債務已清償，原告
主張被告應給付之貨款
債權，即
非無由。
（三）次按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，
民法第22
9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法
第233條第1項、第203條亦有明文。原告請求被告給付積
欠貨款等，被告迄未給付，自應負遲延責任。查本件被告
至遲應於105年10月5日即應給付貨款予原告，是原告請求
自105年10月15日起至清償日止，
按年息5％計算之法定遲
延利息，亦無不合，而應准許。
五、從而，原告依據委託加工之
法律關係，請求被告給付原告73
9,424元，及自106年10月15日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
民事第一庭 法 官 謝仁棠
以上
正本係照原本作成。
如對判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
書記官 莊何江