臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第134號
原 告 王坤添
訴訟
代理人 戴易鴻
律師
被 告 王永慶
王嘉振
王坤育
王坤滿
王志成
王坤基
王坤松
王俊明
王妙如
王碧如
王大綜
王承皇
張素月
上列
當事人間請求
分割共有物事件，本院於民國106年8月31日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告王永慶、王嘉振、王坤育、王坤滿、王志成、王坤基、王坤
松、王俊明、王妙如、王碧如、王大綜、王承皇、張素月應協同
原告就坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地之原登記面積1566
平方公尺，辦理面積更正登記為1694平方公尺。
兩造共有前項之土地，其分割方法如附圖二所示：即編號A部分
、面積185平方公尺，分由被告王坤育取得；編號B部分、面積
186平方公尺，分由被告王永慶、王嘉振
按各二分之一比例共同
取得；編號C部分、面積185平方公尺，分由原告王坤添取得；編
號D部分、面積185平方公尺，分由被告王坤滿取得；編號E部分
、面積229平方公尺，分由被告王坤松取得；編號F部分、面積89
平方公尺，分由被告王妙如、王碧如、王大綜、王承皇、張素月
按各五分之一比例共同取得；編號G部分、面積106平方公尺，分
由被告王志成取得；編號H部分、面積106平方公尺，分由被告王
俊明取得；編號I部分、面積212平方公尺，分由被告王坤基取得
；編號J部分、面積211平方公尺，分由兩造按原
應有部分比例維
持共有，供道路使用。
訴訟費用，由兩造按附表所示比例分擔之。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴之變更或追加，
非經
他造同意，不得為之，但第255條
第1項第3款擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。
查原告於起訴聲明請求分割兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○
段○○○○號、面積1566平方公尺。
嗣於民國（下同）106年6
月15日以書狀追加聲明：被告王永慶、王嘉振、王坤育、王
坤滿、王志成、王坤基、王坤松、王俊明、王妙如、王碧如
、王大綜、王承皇、張素月應協同原告就共有坐落彰化縣○
○鎮○○段○○○○號土地之原登記面積1566平方公尺，辦理
更正土地登記面積為1694平方公尺，
核屬擴張應受判決事項
之聲明，與
前揭規定相符，應予准許。
二、被告王永慶、王嘉振、王坤育、王坤滿、王志成、王坤基、
王坤松、王俊明、王妙如、王碧如、王大綜、王承皇、張素
月，均未於言詞辯論
期日到場，經核並無民事訴訟法第386
條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決
。
貳、實體部分：
一、
本件原告主張
略以：
坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號、建、面積1694平方公尺
土地（下稱
系爭土地），為兩造所共有，
所有權應有部分如
附表所示。兩造就系爭土地未訂立不分割期限；又經原告探
詢被告等人意見，多數均贊同將系爭土地交付分割，使各共
有人得自由管理、處分各自所有財產，
惟就分割方案未能取
得一致意見，故共有人間無法進行
協議分割，爰依
民法第82
3條之規定，訴請如彰化縣和美地政事務複丈日期民國106年
5月24日（收件日期文號106年5月17日和土測字第688號）
土
地複丈成果圖，即附圖二所示方案分割（下稱附圖二方案）
。附圖二方案，考量兩造親屬關係，血脈分屬兩房，而兩房
就系爭土地之應有部分均為二分之一，為求系爭
土地分割後
相鄰關係之和諧，將同房共有人之分得部分劃歸同區，分別
使各共有人單獨所有或數人共有土地，復由全體共有人就編
號J部分之土地維持共有，以供兩造於系爭土地分割後，供
全體共有人通行之用，且一併考量兩造將來建築利用可能性
，無礙於各共有人將來建築執照之申請。使用現況，如彰化
縣和美地政事務複丈日期民國106年3月3日（收件日期文號
106年2月13日和土測字第171號）土地複丈成果圖，即附圖
一所示；附圖一編號A部分之磚造平房建物由被告王坤育興
建，之前由伊與被告王坤育、王坤滿居住使用，目前已經無
人使用，無保留價值。又附圖二方案，均按兩造應有比例分
割，
無庸另行為價金補償。
二、部分被告等曾到勘測現場稱：
㈠被告王永慶：
附圖一編號B部分，即門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○○○巷○
號之二層樓半磚造建物，為伊父王坤明興建，目前由伊與被
告王嘉振居住中，伊等為兄弟關係；另該建物旁邊有搭蓋一
間附屬建物，惟沒有相通，希望該二層樓半磚造建物能保留
等語。
㈡被告王坤育：
附圖一編號A部分，即門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○○○巷○
號之磚造平房建物，之前由伊與原告、被告王坤滿居住使用
，目前無人居住，電錶業已廢棄不用：另附圖一編號D部分
之水泥板造磚造平房建物亦由伊興建，目前已廢棄無人使用
等語。
㈢被告王碧如：
於系爭土地上沒有建物，對於勘測現場沒有意見等語。
㈣被告王嘉振、王坤滿、王志成、王坤基、王坤松、王俊明、
王妙如、王大綜、王承皇、張素月：
均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得
心證之理由：
㈠按土地所有權及其面積，以登記為準，登記之面積如與實際
測量所得之面積不符，於共有人間無爭執者，法院固得於地
政機關辦理更正登記完畢後，為分割共有物之判決，或逕依
原告請求，參考地政機關實測所得之面積判決分割，並於理
由欄敘明面積不符情節，待該判決確定後，由當事人持向地
政機關聲請一併為更正及分割登記，均毋庸由原告追加聲明
，請求更正共有土地之面積後始為判決分割。本件兩造共有
之系○○○鎮○○段○○○○號土地，原登記面積為1566平方
公尺，與實地檢算面積有差數，依據地籍測量實施規則第23
2條規定，辦理分割時土地面積應更正為1694平方公尺，此
有彰化縣和美地政事務所中華民國106年5月24日和地二字第
1060003006號函所附複丈成果圖
可稽。是原告請求被告等全
體應協同原告，辦理系爭土地面積更正登記，以符合真實情
況，應予准許，爰判決主文第一項。
㈡次按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂
有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物。再
共有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何
共有人之聲請，以原物分配或變價分配之，民法第823條第1
項、第824條第2項定有明文。兩造共有系爭土地，該地目為
建、使用分區為鄉村區、使用地類別為乙種建築用地。兩造
並無約定不予分割，亦無因物之使用目的不能分割
等情，
業
據原告提出地籍圖謄本、土地登記第三類謄本為證，此部分
堪信為真正。則原告本於土地共有人之分割
請求權，訴請判
決分割，
於法有據，應予准許。
㈢又按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得
就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦有明文
。且
裁判分割共有物，屬
形成判決，法院定共有物之分割方
法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效
用、各共有人之意願、利害關係，而本其裁量權為公平合理
之分配（最高法院89年度臺上字第724號判決、93年度臺上
字第1797號判決意旨
可資參照）。
經查，系爭土地形狀略成
長方形狀，東側臨彰化縣○○鎮○○路、南側臨南軒路、北
側則臨
第三人土地；約略中間位置，設有紅磚圍牆將系爭土
地隔成南北兩區塊，系爭土地北側上有部分共有人或其家屬
之建物占有使用中，或部分為空地、系爭土地南側則有部分
共有人栽種之菜園，菜園後方設有簡易廁所及水塔，或部分
為空地等情，此有原告提出照片，以及本院會同彰化縣和美
地政事務所派員前往現場
勘驗，有勘驗筆錄
可按及複丈成果
圖（附圖一之現況圖所示）可稽。據原告提出如附圖二所示
之分割方案，大致上係依現況進行分割，雖會影響附圖一編
號D部分水泥板平房、編號C部分之附屬平房建物、編號A部
分之水泥平房。惟附圖一編號A、D部分，現均已廢棄、無人
使用多年，原使用人願意拆除；附圖一編號C部分價值性不
高，若有拆除部分，屬於可容忍範圍內。又設有私設道路（
即附圖二編號J部分）由共有人按原應有比例共同取得，使
分割後之分得裏地人，能利用該私設道路對外通行至太平路
。又被告王永慶、王嘉振為兄弟關係；被告洪王妙如、王碧
如、王大綜、王承皇、張素月均係
繼承自被
繼承人王坤榮。
原告起訴時所提方案，即將被告王永慶、王嘉振分得位置由
渠等按各二分之一比例共同取得，目的
乃在保留附圖一編號
Ｂ之二樓半樓房；本院於106年3月3日至現場勘測時，被告
王永慶亦未表示分割後不願再與被告王嘉振維持共有；且據
原告
所稱：王永慶、王嘉振曾表示願將附圖一編號C部分之
附屬建物拆除，以利系爭土地之分割等語，應認被告王永慶
、王嘉振分割後仍有願意維持共有。被告王妙如、王碧如、
王大綜、王承皇、張素月均未對附圖二方按表示意見，惟考
量
渠等於系爭土地上並無建物，且渠等原應有部分比例均為
八十四分之一，持分比例相對較少，分割後若分別單獨取得
，會使各別所分得土地過於細分，不利於使用，且渠等均係
繼承自被繼承人王坤榮，故予合併分得一區塊。其餘共有人
雖未到庭或具狀表示意見，然本院審酌
上開情節，認依附圖
二方案分割，尚屬公允、
適當而可採。
四、再按應有部分有
抵押權或
質權者，其權利不因共有物之分割
而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或
出
質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參
加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加
。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，
準用民法
第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。查本件被告王
坤育，將其系爭土地之應有部分，設定抵押權予人生製藥股
份有限公司，本院已對抵押權人告知本件訴訟，故系爭土地
分割後，人生製藥股份有限公司之抵押權，移轉載於抵押義
務人被告王坤育分得之該部分土地，併此敘明。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。本件係因分割共有物事件涉訟，被告等之行為，可認係按
當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要。故
諭知由兩造按
附表訴訟費用比例欄所示，分擔本件訴訟費用（包含測量費
用）。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
民事第三庭 法 官 王鏡明
以上
正本係照原本作成。
如對判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
書記官 蕭美鈴
附圖一：彰化縣和美地政事務所鑑測日期106年3月3日複丈之土
地複丈成果圖（即現況圖）
附圖二：彰化縣和美地政事務所鑑測日期106年5月24日複丈之土
地複丈成果圖（原告提出之分割方案圖）
附表：
┌──┬─────┬────────┬────────┐
│編號│共有人姓名│ 應有部分比例 │訴訟費用負擔比例│
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 1 │ 王坤松 │ 13/84 │ 13/84 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 2 │ 王坤基 │ 2/14 │ 2/14 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 3 │ 王俊明 │ 1/14 │ 1/14 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 4 │ 王妙如 │ 1/84 │ 1/84 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 5 │ 王碧如 │ 1/84 │ 1/84 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 6 │ 王大綜 │ 1/84 │ 1/84 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 7 │ 王承皇 │ 1/84 │ 1/84 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 8 │ 張素月 │ 1/84 │ 1/84 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 9 │ 王坤育 │ 1/8 │ 1/8 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 10 │ 王坤添 │ 1/8 │ 1/8 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 11 │ 王坤滿 │ 1/8 │ 1/8 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 12 │ 王永慶 │ 1/16 │ 1/16 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 13 │ 王嘉振 │ 1/16 │ 1/16 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 14 │ 王志成 │ 1/14 │ 1/14 │
└──┴─────┴────────┴────────┘