裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　　　 106年度訴字第165號 原　　　告　鉅泰農產行銷有限公司 法定代理人　林秋紅 訴訟代理人　邱揚勝律師 被　　　告　薛勝雄 　　　　　　謝宜純 上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國106年4月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告薛勝雄應給付原告新台幣117萬490元，及自民國106年3月27 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告謝宜純應給付原告新台幣117萬490元，及自民國106年3月27 日起至清償日止，按年息6%計算之利息。 前二項被告中之任一人為清償，其他被告於清償之範圍內，同免 責任。 被告薛勝雄應給付原告新臺幣6210元，及自民國106年3月27日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用新台幣1萬2682元由被告等連帶負擔。 本判決於原告以新台幣39萬3000元為被告等預供擔保後，得假執 行。 事實及理由 壹、程序部分： 被告薛勝雄、謝宜純經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張以： ㈠被告薛勝雄於民國105年9月至11月間，向原告購買草蝦仁、 柳葉魚等水產品，嗣原告依約交付貨物，被告薛勝雄卻遲遲 未給付貨款，迄至105年11月累計共達新台幣（下同）117萬 6千700元（折讓2元），計算式：（1,635,828－459,126） －2＝1,176,700元。被告謝宜純為被告薛勝雄之妻，為了清 償貨款，開立發票日為105年11月15日，以陽信銀行員林分 行為付款人，票號為AE0000000，票面金額與105年9月應付 貨款總額117萬490元相符之支票乙紙（下稱系爭支票）交予 原告收執。詎系爭支票經原告遵期同年11月15日提示，卻因 存款不足而未獲兌現，原告屢次向被告薛勝雄請求給付積欠 之貨款，然迄今皆未獲清償。 ㈡105年9月應付貨款117萬490元部分： 所謂不真正連帶債務，係指數債務人具有同一目的，本於各 別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中 一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。衡諸前 情，就此部分貨款，被告薛勝雄依買賣之法律關係對原告負 給付義務，被告謝宜純則開立同額支票交原告收執，應依票 據之法律關係對原告負給付義務，被告二人基於不同法律關 係之各別發生原因，就同一內容之給付，各負全部履行之義 務，並因其中一人之履行，則全體債務消滅，他方免其給付 義務，屬不真正連帶債務關係。今被告薛勝雄遲遲未給付貨 款，被告謝宜純簽發之系爭支票經原告提示，亦因存款不足 而未能兌現，則原告依買賣契約（民法第367條）、票據（ 票據法第126條、第5條第1項、第144條、第85條第1項）及 不真正連帶之法律關係，提起訴訟對被告薛勝雄、謝宜純為 如訴之聲明之請求。 ㈢105年10、11月應付貨款6210元部分： 被告薛勝雄向原告購買水產，105年10月、11月之訂單經辦 理銷退後，被告薛勝雄尚應給付原告10月應付貨款6210元【 計算式：（9,900＋10,800＋94,392）－108,882＝6,210】 ，惟被告薛勝雄遲遲未向原告清償，原告自得依買賣契約及 民法第367條向被告薛勝雄請求給付貨款6210元。 ㈣並聲明：⒈被告薛勝雄應給付原告新臺幣壹佰壹拾柒萬零肆 佰玖拾元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。⒉被告謝宜純應給付原告新臺幣壹 佰壹拾柒萬零肆佰玖拾元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至 清償日止，按年息百分之六計算之利息。⒊前二項所命之給 付，如有任一被告對原告為給付者，另一被告於清償範圍內 同免給付責任。⒋被告薛勝雄應給付原告新臺幣陸仟貳佰壹 拾元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。⒌訴訟費用由被告二人連帶負擔。⒍原 告願供擔保，請宣告假執行。 二、本件被告薛勝雄、謝宜純均未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： ㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分 別定有明文。原告主張被告薛勝雄於105年9月至11月間，向 原告購買草蝦仁、柳葉魚等水產品，貨款共117萬6700（105 年9月之貨款為117萬490元，105年11月之貨款為6210元）， 嗣被告謝宜純簽發支票一紙（票面金額為117萬490元、發票 日為105年11月15日、付款人為陽信銀行員林分行、支票號 碼為AE0000000，下爭系爭支票）以支付105年9月貨款117萬 490元，惟系爭支票屆期經原告屆期提示退票。被告薛勝雄 應給付原告之貨款，扣除銷退35萬244元外，尚有117萬490 元及105年10、11月貨款6210元，共計117萬6700元未付之事 實，業據原告提出出貨單及銷退單明細整理、出貨單八紙、 銷退單二紙及支票一紙等為證，核與原告所述相符，且被告 已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀為答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項 之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。 ㈡次按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第36 7條前段定有明文。被告薛勝雄向原告購買水產品，尚有價 金117萬6700元未付，原告請求被告薛勝雄給付於法有據。 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五。民法第203條定有明文；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。民法第233條第1項前段亦定有明文。本件兩造就系 爭貨款價金給付，未約定利息之利率，原告請求被告薛勝雄 自106年3月27日起（即最後被告收受送達日起）負給付遲延 責任，並給付原告按年息百分之五計算之利息，應屬有據。 從而，原告依買賣契約之價金給付請求權法律關係，請求被 告薛勝雄給付貨款117萬490元、6210元，及均自106年3月27 日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即有理由 ，應予准許。 ㈢再按，在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽 名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付； 執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日 起之利息，如無約定利率者，依年利6釐（即6%）計算，票 據法第5條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文 。本件被告薛勝雄為了支付前述積欠原告之貨款117萬490元 ，而由被告謝宜純簽發系爭支票予原告，經原告提示，惟於 105年11月15日退票，原告主張被告謝宜純亦應給付系爭支 票票面金額117萬490元之票款，及自106年3月27日起至清償 日止，按年息百分之六計算之利息，亦屬有據，從而，原告 本於票款給付請求權之法律關係，訴請被告謝宜純給付原告 票款117萬490元，及自106年3月27日起至清償日止，按年息 百分之六計算之利息，即無不合，應予准許。 ㈣末按不真正連帶債務，係指數債務人具有同一給付目的，本 於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人 一人為給付，他債務人即同免其責任之債務。本件被告薛勝 雄對原告應給付貨款117萬490元，及被告謝宜純應給付原告 117萬490元票款，其清償目的同為消滅系爭貨款債務，實屬 二個債務人具有同一給付目的，本於各別之發生原因，對債 權人原告各負全部給付義務，應因債務人被告一人為給付， 他債務人即同免其責任之債務。 四、本判決原告聲明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當之擔保金額，予以淮許。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 5 月 1 日 民事第三庭 法 官 王鏡明 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 5 月 1 日 書記官 蕭美鈴