裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　106年度訴字第364號 原　　　告　蔡鈴珍 訴訟代理人　賴宜孜律師 複代理人　　許銘森 被　　　告　勝永企業有限公司 兼　法　定 代　理　人　林馷淯 被　　　告　堡祥營造有限公司 法定代理人　吳清祥 共　　　同 訴訟代理人　林見軍律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月24日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新台幣720,652元，以及被告勝永企業有限 公司與被告林馷淯均自民國106年5月6日起，被告堡祥營造有限 公司自民國106年4月25日起，均至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 被告堡祥營造有限公司應另給付原告新台幣720,652元。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十四，其餘由被告堡祥營造有 限公司負擔。 本判決第一項於原告以新台幣240,217元為被告預供擔保後，得 假執行；但被告如以新台幣720,652元為原告預供擔保後，得免 為假執行。 本判決第二項於原告以新台幣240,217元為被告堡祥營造有限公 司預供擔保後，得假執行；但被告堡祥營造有限公司如以新台幣 720,652元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、程序方面： ㈠被告經合法送達無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 ㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為「被告應連帶給 付原告新台幣（下同）720,652元及自起訴狀繕本送達之翌 日起迄清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，併 願供擔保請准宣告假執行。」，復提出民事追加聲明狀，追 加聲明請求被告堡祥營造有限公司應給付原告720,652元， 此一書狀繕本於107年1月22日送達被告共同訴訟代理人，因 原告追加請求所依據之事實，核與起訴之基礎事實均屬同一 ，合於前揭規定，先予敘明。 二、原告聲明求為判決①被告應連帶給付原告720,652元及自起 訴狀繕本送達之翌日起迄清償日止，按年息百分之五計算之 法定遲延利息。②被告堡祥營造有限公司應給付原告720, 652元。③併願供擔保請准宣告假執行。其主張略以： ㈠原告為彰化縣○○市○○路○段○○○巷○號建物（以下稱系爭 建物）及其坐落土地所有權人，被告林馷淯為彰化縣○○市 ○○段○○○○號土地所有權人，被告勝永企業有限公司（下 稱勝永公司）為坐落上開土地上同段7058、7059及7060建號 建物（門牌彰化縣○○市○○路○段○○○號及616號)所有權 人，被告堡祥營造有限公司（下稱堡祥公司）承造門牌彰化 市○○路○段○○○號及616號房屋工程及加建工程（使用執照 字號：（104)府建管（使）字第0000000號，下稱系爭工程 ）。然被告加建5樓及6樓，104年9月起陸續發現系爭建物發 生牆面裂開、樓梯斷裂、地板龜裂及門框傾斜變形等情況， 系爭建物後側並有下陷之情形，原告左右鄰居之房屋亦有相 類似之損害，顯係因系爭工程而使相鄰土地之地層下陷所致 ，經原告向被告堡祥公司反應，惟堡祥公司皆藉故拖延，置 之不理，期間兩造於彰化市調解委員會調解多次均未達成協 議。原告於105年6月7日委請臺灣省土木技師公會作專業鑑 定，朱弘家土木技師及張渝江技師於同年6月17日、7月27日 到現場勘驗，鑑定後認定系爭建物受損和系爭工程存在因果 關係，並經朱弘家及張渝江二人作證明確。 ㈡被告雖稱系爭建物老舊，屋齡應有3、40年以上，經歷多次 地震，原告無法證明系爭建物受損係因被告營建行為所致云 云。然： ⑴被告堡祥公司為系爭工程之承造人即承攬人，為營建工程 之專業承攬廠商，其承攬門牌號碼彰化市○○路○段○○○號 及616號建物之地下室開挖、房屋興建工程及加建5樓及6 樓工程，明知應於興建之前先行完成彰化縣建築物施工損 壞鄰房事件處理自治條例第4條規定之「新建工程鄰房現 況」之鑑定以釐清責任，卻蓄意規避上開法令，以不含5 、6樓及地下室之方式申請建造執照，並於取得使用執照 後違法增建5、6樓，顯然違反建築法相關規定，蓄意規避 其對鄰地建築物有防免造成損害之義務，即屬違反保護他 人之法律而推定其有過失，堪認被告堡祥公司因執行承攬 施作系爭工程，不法侵害他人之權利，原告自得依民法第 184條第1項前段、第185條、第189條、第794條規定，請 求承攬人之被告堡祥公司負損害賠償責任。 ⑵被告勝永公司為定作人，對於違法開挖地下室並增建5樓 、6樓之興建指示行為，一般人由客觀、外觀即可輕易知 悉，有可能導致系爭建物倒塌或傾斜龜裂之情或危險性， 定作人應更謹慎作地質調查或一切足以防免系爭房屋倒塌 或傾斜之作為。然被告勝永公司與承攬人不僅未依法為積 極之作為義務，進行「新建工程鄰房現況」之鑑定或是在 增建工程時加強鄰房施工保護措施，果不其然，此危險性 即發生，則其仍應就被告堡祥公司之施工行為負責，堪認 其定作有過失，而應負定作人之過失責任。原告自得依民 法第184條第2項規定，請求被告勝永公司負損害賠償責任 。 ⑶被告林馷淯為土地所有人，雖非實質上為系爭工程之設計 、施作之人，然民法第794條之規範目的，著重在土地所 有人與鄰地或鄰地上工作物之保護，從而原告就被告林馷 淯就其違反民法第184條第2項違反保護他人法律之規定， 自得主張侵權行為損害賠償責任。 ⑷從而，被告勝永公司、林馷淯、堡祥公司應依民法第185 條規定，對原告所受損害負連帶損害賠償貴任。 ㈢本件原告已委請台灣省土木技師公會鑑定，鑑定報告中「9. 3本案施工鄰損之因果關係：經本會鑑定人現場踏勘、空拍 與調閱相關資料，依因果關係理論，確認本案建物之受損與 相鄰之建物新建工程（即完成612號616號）之建築工程存在 因果關係。」，原告所請求之拆除清理費用與修復費用依鑑 定報告附件七所示，總金額為720,652元。被告應連帶給付 原告720,652元。另被告堡祥公司身為專業營造廠商卻蓄意 規避相關建築管理法規，於系爭工程開挖地下室並加建5、6 樓時，造成系爭建物受有損害，依消費者保護法第7條、第 51條規定，應命被告堡祥公司給付1倍的懲罰性賠償金，以 懲其意圖僥倖的脫法行為等語。 三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場聲明求為判決原 告之訴駁回。答辯略以： ㈠原告所提的鑑定報告是屬私文書，否認形式及實質之真正。 原告所稱的裂痕損害看不出時間點，是新痕還是舊痕，具體 的時間點看不出是在本案建物興建之前或之後，所以無法看 出因果關係。本案的建物是勝永公司所有，與堡祥營造公司 及被告林馷淯個人無關。 ㈡原告聲請鑑定的日期是105年6月7日，分10個項目論述，但 鑑定報告只做一個結論，並未就其9.3的因果關係作任何論 述，只寫經鑑定人員現場探勘、空拍、調閱相關紀錄資料。 但空拍根本看不出來相片所呈現的細部龜裂的情況，且調閱 相關資料也看不出是所指為何，就直接認定鑑定受損及相鄰 存在因果關係，顯然欠缺客觀事證，與一般鑑定有重大的差 異。再者，也沒有針對原告所稱牆面裂開、樓梯斷裂等現狀 去鑑定到底何時出現的，相對應於原告的建物是老舊建物， 時間應該有三、四十年以上，經歷過大大小小的地震，從而 鑑定機關為何指稱系爭建物的現狀，是因為新建工程所導致 的，看不出具體的證據資料。 ㈢門牌號碼彰化縣○○市○○路○ 段○○○ 號及616 號建物之房 屋5、6樓應該是屬於二次施工，是在興建原建築執照許可的 建物並取得使用執照後才做的二次施工，是屬於增建，而地 下停機車的空間占的範圍極小，與一般的地下室又不一樣等 語。 四、兩造不爭執之事實： ㈠原告為坐落門牌號碼彰化縣○○市○○路○段○○○巷○號建物 （即彰化縣○○市○○段○○○○○號建物）所有權人，坐落土 地為彰化縣○○市○○段○○○○○○○號土地。系爭建物為合法 建物。 ㈡被告林馷淯為坐落彰化縣○○市○○段○○○○號土地所有權 人。 ㈢被告勝永公司為坐落彰化縣○○市○○段○○○○○○○○○○號建 物（門牌號碼彰化縣○○市○○路○段○○○號、616號）之所 有人。 ㈣堡祥公司於104年中起，承攬門牌號碼彰化縣○○市○○路○ 段○○○號及616號建物之房屋工程及加建工程（系爭工程之使 用執照為：（104）府建管（使）字第0000000號），並有加 建5樓及6樓之行為。 五、得心證之理由： ㈠原告主張被告堡祥公司為系爭工程之承造人即承攬人，為營 建工程之專業承攬廠商，其承攬門牌號碼彰化市○○路○段 ○○○號及616號建物之地下室開挖、房屋興建工程及加建5樓 及6樓工程，明知應於興建之前先行完成彰化縣建築物施工 損壞鄰房事件處理自治條例第4條規定之「新建工程鄰房現 況」之鑑定以釐清責任，卻蓄意規避上開法令，以不含5、6 樓及地下室之方式申請建造執照，並於取得使用執照後違法 增建5、6樓，顯然違反建築法相關規定，造成系爭建物發生 牆面裂開、樓梯斷裂、地板龜裂及門框傾斜變形等情況，系 爭建物後側並有下陷之情形等語，為被告所爭執，答辯稱系 爭建物裂痕損害看不出時間點，是新痕還是舊痕，具體的時 間點看不出是在本案建物興建之前或之後，所以無法看出因 果關係等語。經查：原告上開主張，已據其提出台灣省土木 技師公會彰化市○○路○段○○○巷○號安全鑑定鑑定報告書為 證，被告雖否認該鑑定報告書形式上真正，然此經製作該鑑 定報告書之人即證人朱弘家、張渝江到庭證述該鑑定報告書 確為證人二人本人所製作之鑑定報告書無誤，該文書之真正 ，應可認定。被告雖又答辯稱該鑑定報告並未就因果關係作 任何論述，欠缺客觀事證，鑑定機關為何指稱系爭建物的現 狀，是系爭工程所導致，看不出具體的證據資料等語，然證 人證人朱弘家到庭結證稱：「本人經現場會勘，發現鑑定標 的物主要損害部分多集中在興建工程開挖那一側，且裂縫多 是水平向，主要原因應該跟沈陷有關，而標的物本身，對照 其原始竣工圖，並未經過大量增建或改建，且裂縫之狀態， 並非經年累月所形成，應與近期旁邊興建工程開挖有因果關 係。…主要是興建工程中山路一段612、616號其開挖地下室 之行為，依照彰化縣建築物施工損壞鄰房事件處理自治條例 ，應於施工前進行現況鑑定，保存鄰房之現況以作為未來可 能之損鄰鑑定證據。且該興建工程又增建5樓及6樓，本會於 鑑定報告內，因興建工程之違規部分，非本鑑定範圍，但與 標的之受損又有因果關係，所以在第10頁才會如此記載。… 612、616號建築工程加建5樓及6樓確實會增加土壤載重，… 依照我們105年到現場會勘，鑑定標的物下方土壤下陷，原 因跟鄰地施工建築物違規開發地下室增建5樓、6樓有直接關 係。」等語，以及證人張渝江亦結證稱：「我們所引述的因 果關係理論即為是否可想像原因不可存在，我們如何確定本 案建物之受損與建物興建工程存在因果關係，主要是我們在 現場查見標的建物之受損，與相鄰工程開挖所形成的土壤解 壓造成差異呈現，形成其結構存在的張力裂縫，此裂縫與地 震所可能造成的裂縫不同，同時，我們透過空拍的相片，如 附件6-1、-2照片，亦可發現鄰地興建工程與標的建物所產 生之損壞相關，是以我們認定本案建物之受損與相鄰之建物 興建工程存在因果關係。…依我們的經驗與專業知識合理的 判斷，其增建5樓及6樓將導致標的物受損之風險大增。…我 們用二個標準來確定是否為新增，第一是確定其裂縫為新， 亦即其內並無歷時會存在的灰塵囤積或其他污穢，第二是根 據結構因差異沈陷而產生之應力變化，去除掉與此型態無關 之裂縫，用這二個標準來判斷其損害是否為新增損害。如上 述因果關係之推論與分析，我們判斷新增損害是612號與616 號建築工程所造成的。」等語，已明確證述系爭建物所受之 損害，確為被告堡祥公司施作系爭工程違法增建5樓、6樓及 開挖地下室時所造成，應堪認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前 段、第2項分別定有明文。查： ⑴建築物在施工中，鄰接其他建築物施行挖土工程時，對該 鄰接之建築物，應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施，建 築法第69條定有明文。而建築技術規則建築構造編第62條 第1項亦明定，基礎設計及施工應防護鄰近建築物之安全 。設計及施工前均應先調查鄰近建築物之現況、基礎、地 下構造物或設施之位置及構造型式，為防護設施設計之依 據。又按彰化縣建築物施工損壞鄰房事件處理自治條例第 4條第1項：「施工建築物達六層以上或有開挖地下室者， 為界定將來損鄰責任，起造人及承造人應於放樣前會同監 造人勘查基地現況，向鑑定單位申請鄰房現況調查（至少 以基礎開挖深度二倍以上距離內所有鄰房之各層範圍）， 作成報告於申報放樣勘驗時一併檢附備查。但經監造人及 專任工程人員認定免鑑定或自訂鑑定範圍，且事先報經本 府或鄉（鎮、市）公所核備者，不在此限」。再按民法第 794條規定：「土地所有人開掘土地或為建築時，不得因 此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之建築物或其 他工作物受其損害」。此規定係屬同法第184條第2項所定 之保護他人法律，違反該保護他人之法律致生損害於他人 者，除依該條項但書之規定，能證明其行為無過失，可不 負賠償責任外，即應對鄰地工作物所有人所受之損害，負 賠償之責（最高法院99年度台上字第1258號民事裁判要旨 可參）。 ⑵被告堡祥公司於施作系爭工程時，應注意並能注意依上述 建築法規，對該鄰接之建築物，視需要作防護其傾斜或倒 壞之措施，竟疏未注意防護，致系爭房屋受有損害，堪認 被告堡祥公司已有過失且違反保護他人之法律，而應負損 害賠償責任甚明。而被告勝永公司為系爭工程之起造人， 有彰化縣政府函在卷可憑，明知系爭工程之使用執照，不 含5、6樓及地下室，竟又增建5、6樓及開挖地下室，刻意 規避彰化縣建築物施工損壞鄰房事件處理自治條例第4條 第1項規定，其違反保護他人之法律，亦應負損害責任。 至於被告林馷淯係坐落彰化縣○○市○○段○○○○號土地 所有權人，其與勝永公司委由堡祥營造公司施作系爭工程 ，開掘土地施作建築時，應依民法第794條規定，不得因 此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之建築物受其 損害。惟系爭建物確因系爭工程施作時受有損害，原告主 張被告林馷淯違反保護他人法律，應負民法第184條第2項 之損害賠償責任，依前述說明，即無不合。 ⑶又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。民法第185條第1項前段定有明文。民事上之共同侵權 行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共 同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法 侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損 害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權 行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對 於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。被告堡祥公司為 系爭工程之承攬人，是營造工程業者，施工中違反建築法 規疏未注意防護，被告勝永公司為系爭工程起造人，刻意 規避彰化縣建築物施工損壞鄰房事件處理自治條例第4條 第1項規定，其違反保護他人之法律，被告林馷淯違反民 法第794條此一保護他人之法律，對於造成系爭房屋之損 害，自屬共同侵權行為人，依民法第185條第1項前段規定 ，應負連帶損害賠償責任。 ㈢復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1項、第3項定有明文。被告應就系爭房屋發生之損害應 負連帶賠償責任，已如前述，則原告請求被告連帶賠償之金 額，經台灣省土木技師公會鑑定本案修復方式與金額之估算 ，依該會鑑定手冊暨最近之直轄市台中市都發局之施工損鄰 鑑定手冊進行，修復費用為720,652元，有鑑定報告書所附 之損壞及瑕疵修復暨相關費用估算表可憑，並經證人張渝江 到庭證述謂略本會鑑估過程除了將現存之損害回復原狀之金 額予以估算外，就其先前已墊支之金額，以損害賠償之法理 ，亦予以估算在內等語，並有台灣省土木技師公會鑑定手冊 、臺中市建築工程建築物安全鑑定鑑定手冊可參，堪認其所 為之鑑估，應屬合理、客觀，而可採為認定本件損害之依據 。從而，原告請求被告連帶給付720,652元，為有理由，應 予准許。 ㈣原告另主張另被告堡祥公司身為專業營造廠商卻蓄意規避相 關建築管理法規，於系爭工程開挖地下室並加建5、6樓時， 造成系爭建物受有損害，依消費者保護法第7條、第51條規 定，應命被告堡祥公司給付1倍的懲罰性賠償金720,652元等 語。按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者 ，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品 或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企 業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時， 應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院 得減輕其賠償責任。消費者保護法第7條第1、3項定有明文 。又同法第51條規定：依本法所提之訴訟，因企業經營者之 故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠 償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性 賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰 性賠償金。依此規定之立法理由觀察，立法者所重視者在於 造成損害之企業經營者有無故意或過失，至於被害人為消費 者或第三人，則不應區別，以免減損本條所定之懲罰及嚇阻 效用。被告堡祥公司為營造工程業者，應提供符合專業水準 可合理期待之安全性的服務，竟於施工中違反建築法規疏未 注意防護，則因施工欠缺安全性而遭受損害之原告，自得依 上開規定向被告堡祥公司請求損害額一倍以下之懲罰性賠償 金。從而，原告請求被告堡祥公司給付懲罰性賠償金720,65 2元，為有理由，應予准許。 ㈤綜上所述，原告請求連帶給付720,652元及自起訴狀繕本送 達之翌日，即被告勝永公司與被告林馷淯均自106年5月6日 起，被告堡祥公司自106年4月25日起，均至清償日止，按年 息百分之五計算之法定遲延利息；以及原告請求被告堡祥公 司應給付原告720,652元，均為有理由，應予准許，爰分別 判決如主文第1、2項所示。 ㈥原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定 相當之擔保金額宣告之。本院並依職權酌定相當金額，分別 宣告被告預供相當擔保後，得免為假執行。 ㈦本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及聲請調查證據事 項，對於判決結果均不生影響，就不再逐一論述，併此說明 。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項、 第2項。 中 華 民 國 107 年 2 月 9 日 民事第二庭 法 官 陳弘仁 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 2 月 9 日 書記官 王惠嬌