裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第478號 原　　　告　林益邦 訴訟代理人　張立業律師 　　　　　　林孝璋律師 被　　　告　陳進丁 訴訟代理人　王昌鑫律師 複代理人　　張幸茵律師 被　　　告　林斯明 　　　　　　賴偉誠 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月4日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。查本件原告原起訴狀聲明為：「一、被告陳進丁 應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自民國104年4月3日 起至清償日止按年息利率百分之5計算之利息；二、被告林 斯明應應給付原告100萬元，及自104年4月3日起至清償日止 按年息利率百分之5計算之利息；三、被告賴偉誠應給付原 告100萬元，及自民國104年4月3日起至清償日止按年息利率 百分之5計算。四、訴訟費用由被告負擔。五、願供擔保， 請准予宣告假執行。」（見本院卷第3至4頁）。嗣於106年 10月16日言詞辯論期日更正聲明為：一、被告三人應連帶給 付原告400萬元，及自起訴狀送達翌日起按年息利率百分之5 計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、願供擔保 ，請准予宣告假執行。」（見本院卷第173頁）。上開訴之 變更，核屬請求之基礎事實同一，與首揭規定相符，應予准 許，合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： ㈠原告為服務鄉梓，在地方鄉親父老及民進黨內先進人士支持 下，有意爭取代表民進黨參加105年1月間投票之彰化縣第1 選區之立法委員選舉。被告陳進丁因亦欲爭取民進黨提名為 立委候選人，竟利用被告賴偉誠具有發行報紙之管道，以寫 文宣為名義，於104年4月3日前的不詳時、地，給予被告賴 偉誠巨款，收買被告賴偉誠在其104年4月3日發行的公論報 中散佈詆毀原告之不實內容，而被告賴偉誠接受賄絡後，依 據被告林斯明於104年4月3日前的不詳時地提供並具名的檢 舉書內容，在未經合理查證的輕率情況下，公然將該不實事 實登載於其擔任發行人之公論報，於104年4月3日以派報之 方式發行達6萬份登載不實內容的報紙文宣品，被告三人以 檢舉書為標題所散佈之不實事項為：「林益邦者，林進春的 兒子，林進春靠什麼起家，電動-掏空典型經濟犯、黑金。 鹿港宅起出市價三倍冒貸，績優秀水農會被如此掏空，甚麼 要在鹿港外海建娛樂場等等掏空農會，漲潮時土地沒有了， 退潮才能看到淺灘地，還有台灯之掏空案等等。本屆立委選 舉，若非檢調看緊『林益邦』，當選的是『陳進丁』，而非 『王惠美』，因『林益邦』無法大量買票，『陳進丁』才會 以287票飲恨，但還是賄選案件頻頻，林家是彰化典型相當 爭議人物，黨中央卻視為寶，與黑金掛勾。黨有黨規、黨章 、黨紀，『林益邦』入黨為自始無效。依據入黨務必由地方 黨部申請入黨，再呈報中央審查、核准，陳勝宏引薦林益邦 ，卻倒行逆施，由黨中央核准繳費，令彰化黨部追認。…林 益邦入黨卻破壞黨章、黨規，蔡英文主席如此行事，是向黑 金靠攏，為歷史罪人…林進春者，法院三審定讞，坐牢保外 就醫，有二位院長級運作，由那家黃XX醫療群體開出假診斷 ，保外就醫已年餘，病歷是心血管剝落等…林進春如此神通 廣大，保外就醫不必回診，不必回籠。『林益邦』若『悟頓 』、『覺悟』，先由黨員做起，對地方有貢獻，揮別黑金， 勿害死民進黨，大家對你的認識，僅止於『假X雯』之緋聞 ，是『林進春』的兒子…民進黨創黨是在打除特權，還政於 民，終結黑金，如今黨中央向黑金靠攏…。」（以下簡稱系 爭檢舉書）。 ㈡原告具黨員資格而為合法黨員，被告三人指摘、傳述「原告 非法加入民進黨」，係屬指摘、傳述不實事項。又查，原告 家族根本沒有掏空秀水農會情事，然被告林斯明卻於檢舉書 登載「原告父親林進春掏空秀水農會…林家是彰化典型相當 爭議人物，黨中央卻視為寶，與黑金掛鉤。」之不實事實抹 黑原告出身掏空農會的家庭，藉此誹謗原告為黑金，被告三 人故意將此不實事實透過公論報散布於眾，將原告貼上「黑 金」標籤，貶損原告之名譽。且原告父親保外就醫，完全合 於監獄行刑法的相關規定，於保外就醫期間亦遵守「保外醫 治受刑人管理規則」，原告父親的醫療診斷證明亦經專業醫 師開具，被告三人未經合理查證，輕率指摘原告父親持假的 診斷證明保外就醫，以此不實事實影射原告喜愛利用特權， 造成社會大眾對於原告的評價減損，進而影響原告的名譽， 此亦構成原告名譽權之侵害。如上所述，被告陳進丁與被告 賴偉誠、被告林斯明藉由公論報散佈詆毀原告名譽權之事項 ，均應成立侵權行為，而負損害賠償責任，而被告陳進丁前 因散佈詆毀原告父親林進春、母親陳秀卿名譽之行為而遭民 刑事法院處罰，已明知原告家族並無檢舉書上所述之情事， 為求自己勝選之自私心態，明知而故意再犯，惡意將檢舉書 藉由公論報散佈，詆毀原告社會上之人格評價，侵害原告之 名譽權程度甚巨。 ㈢又被告陳進丁經營多家資本額達6千萬元之物流公司，擔任 松易貨櫃倉儲股份有限公司、松億通運股份有限公司之董事 長，為松佶通運貨櫃股份有限公司擔任最大股東，其妻鄭秋 子在松輝通運有限公司、松和生技物流有限公司掛名負責人 ，被告陳進丁則為實際經營者，足見被告陳進丁資力甚為雄 厚。而被告賴偉誠身為報紙發行人，享有散佈訊息之管道， 如輕率散佈不實言論，對於名譽權之侵害甚為重大，故就各 種消息來源應善盡合理查證義務，然本件被告賴偉誠為圖被 告陳進丁給予買報份之利益，未經合理查證即輕率將前開誹 謗原告之內容刊登於公論報散佈，嚴重誹謗原告之名譽，被 告林斯明僅因立場與原告不同，即將不實事項以檢舉書之形 式交由被告賴偉誠刊登於公論報，是被告賴偉誠、被告林斯 明主觀惡性甚為重大。又被告林斯明曾參與埔鹽鄉長選舉， 地方上亦有知名度，且為營造公司負責人，被告賴偉誠經營 公論報多年，均有相當資力。是以，綜合雙方身分資力與加 害程度，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第18條規 定提起本訴。並聲明：⒈被告三人應連帶給付原告400萬元 ，及自起訴狀送達翌日起按年息利率百分之5計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告連帶負擔。⒊願供擔保，請准予宣告假執 行。 二、被告方面： ㈠被告陳進丁辯以：關於原告指稱被告陳進丁給予被告賴偉誠 巨款，收買被告賴偉誠依據被告林斯明於104年4月3日前的 不詳時地提供並具名的傳真稿內容，公然將該不實事實登載 於公論報，構成侵權行為部分，並非事實，被告陳進丁鄭重 否認之，並答辯如下： ⒈上開公論報為賴偉誠發行之報紙，所登載之檢舉書為被告林 斯明寄送被告賴偉誠，被告陳進丁僅於被告賴偉誠向其查證 是否有收到該份檢舉書時，傳真檢舉書予被告賴偉誠確認黨 部有收到上開檢舉，絕無任何收買被告賴偉誠，或與被告賴 偉誠、林斯明共同毀謗原告名譽之行為，且就有關被告陳進 丁是否有收買賴偉誠製作檢舉書，及與被告林斯明是否共同 製作或散佈檢舉書等情事，業經刑事訴訟程序為調查審理， 均認定不足證明被告陳進丁有收買賴偉誠刊登林斯明之檢舉 書於公論報之情事，原告主張自屬無據。 ⒉台灣高等法院台中分院105年度上易字第243號刑事判決判處 被告陳進丁誹謗罪，實有違誤，系爭檢舉書內容係由被告林 斯明所寫，並由被告賴偉誠自行查證後，繕打並刊登在上開 日期之公論報內，而非出於被告陳進丁授意下製作或傳述， 被告陳進丁所為僅係單純將被告林斯明寄送黨部之檢舉書傳 真予被告賴偉誠確認黨部有收到上開檢舉，對於檢舉書之內 容則毫無評論或傳述，客觀上自難認被告陳進丁單純傳真之 行為，係指摘或傳述不實之事項之作為。 ⒊若認被告陳進丁於傳真時未告知被告賴偉誠系爭檢舉書所載 秀水農會遭淘空之錯誤，而可能涉犯加重毀謗罪者，則顯係 將被告陳進丁上開未告知之不作為舉動評價為刑法上不作為 犯，則依刑法第15條及上開判例意旨，該不作為犯成立之前 提，須係行為人於法律上有防止之義務而未為防止，始能視 同為積極行為犯予以處罰。然法律上並無課予被告陳進丁於 知悉時應防止傳述或指摘此等不實事項之義務，自難認被告 陳進丁傳真當時未告知被告賴偉誠檢舉書上開錯誤內容之行 為構成加重毀謗罪之不作為犯。 ⒋縱認公論報登載之檢舉書內容部分不實，然對於可受公評之 事，善意而為適當之評論者，縱使損害他人名譽，基於利益 權衡之結果，亦不具違法性，準此，根據上開檢舉書書寫及 登載之內容及原因，可認其內容屬於善意適當之評論，自不 具不法性，難認被告陳進丁傳真該檢舉書供賴偉誠確認之舉 構成不法之侵權行為。查原告為前立法委員林進春之子，又 曾以無黨籍身分參選立法委員，及加入民進黨爭取民進黨立 委候選人提名，為公眾人物，基於事實上之利害關係，其身 世背景、經歷等事，自與公共利益有涉，屬可受公評之事項 。而上開公論報第二段內容係表示原告父親涉淘空、賄選， 及原告家族為黑金（以下簡稱系爭檢舉書第二項），第三段 內容則係以原告加入民進黨程序不合規定，質疑民進黨中央 向黑金靠攏（以下簡稱系爭檢舉書第三項），第四段內容則 係質疑原告父親遭判刑後卻能保外就醫，並再次表達林家是 黑金之想法（以下簡稱系爭檢舉書第四項），是上開內容專 指林進春涉淘空、賄選、黑金、違法保外就醫部分，尚難認 與侵害原告名譽有關，先此敘明。 ⒌再者，關於上開檢舉書所載質疑原告入黨程序違法部分，業 經鈞院104年度自字第12號刑事判決調查認係屬善意發表言 論，上開判決嗣經原告不服上訴，再經台灣高等法院台中分 院以105年度上易字第1090號刑事案件肯認第一審判決而駁 回原告之上訴，顯見原告入黨程序業經法院予以調查審認確 有不符程序之處，進而認定檢舉書之質疑，非無所據，且該 評論亦屬善意、適當的對於公眾利益有關事務之言論表達， 從而，足認原告所指公論報登載之檢舉書第三項內容關於質 疑其入黨違法部分侵害原告名譽，自屬無據。 ⒍查關於公論報登載之檢舉書第二、三、四項內容提到原告家 族黑金乙事，亦經上開鈞院104自字第12號刑事判決認定關 於檢舉書提及黑金部分，係因原告父親涉及淘空、賄選等刑 事案件遭判決確定而來，縱內容有部分係因被告林斯明聽聞 地方上風聲而誤為淘空秀水農會、台灯（實則原告父親係經 確定之刑事判決認定淘空中櫃公司，且以漲潮時會沉入海之 價值低廉土地向彰化銀行貸款1億餘元），然以一般民眾及 媒體輿論通俗之用語，淘空公司資產之行為，以政治用語評 價為「黑金」，亦難謂屬不適當之評價，從而，被告林斯明 於其檢舉書上明指或暗示林進春係經濟犯罪者、黑金，原告 係其子，其等為黑金家族等情，尚難認屬不實惡意毀謗原告 名譽之行為。 ⒎準此，足見被告陳進丁單純傳真檢舉書與賴偉誠確認民進黨 黨部有收到上開檢舉之行為，並不具不法性，而難認係侵害 原告名譽之行為；再者，被告陳進丁雖曾因誹謗原告父親名 譽遭判刑確定，然被告陳進丁並無於傳真時主動告知賴偉誠 檢舉書內容有錯誤之作為義務，已如上述，甚且，上開檢舉 書內容涉及原告父親部分縱有不實或錯誤之處，亦與侵害原 告個人之名譽無關，原告以被告陳進丁曾因誹謗原告父親而 遭判刑確定乙事，主張檢舉書內提及原告父親之論述亦侵害 原告名譽云云，顯屬無稽。上開檢舉書內關於被告林斯明所 質疑之原告入黨違法、原告父親涉及掏空、冒貸、賄選等內 容，既非全然無據，被告林斯明以上開內容，質疑原告家族 黑金，希冀民進黨部能重視候選人的家庭出身及操守，顯係 善意基於公共利益而為適當之評論，縱內容語句或過於激進 刻薄，令被批評者感到不快或影響其名譽，亦係在合理評論 之範疇，與誹謗罪之構成要件有間。而被告賴偉誠經向被告 林斯明查證後，除登載被告林斯明檢舉書全文外，並撰寫「 縣內資深黨員林斯明，即公然上書黨中央檢舉，強烈譴責黨 中央，應顧及黨魂、黨紀，切莫將民進黨陪葬下去的激烈言 詞，字裡行間顯露，若黨中央執意徵召該人選，將有更大抗 議動作」等文字，表達被告林斯明對徵召原告為立委候選人 之激烈反對等情，顯係單純就被告林斯明有寄送檢舉書請民 進黨黨部勿徵召原告乙節之事實為陳述，依其報導內容可知 ，被告賴偉誠並未將檢舉書所載內容引為事實來陳述，自難 認被告賴偉誠單純登載系爭檢舉書及撰寫上開報導之行為， 有何出於毀謗原告之實質惡意存在，是亦難以加重毀謗罪嫌 相繩。從而，足認上開檢舉書之內容，應屬善意、適當且可 受公評之事，是縱經被蓋賴偉誠登載於公論報上，依刑法第 311條第3款規定，亦屬於不罰之行為，自難認被告陳進丁單 純傳真記載上開善意、適當言論之檢舉書予賴偉誠確認之行 為，構成不法之侵權行為等語置辯。 ⒏並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告 負擔。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 ㈡被告林斯明辯以：不同意原告之請求，否認原告所述為真， 並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告 負擔。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 ㈢被告賴偉誠辯以：不同意原告之請求，否認原告所述為真， 並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告 負擔。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷第173頁反面）： ㈠被告林斯明撰寫系爭檢舉書，被告賴偉誠將系爭檢舉書刊載 於公論報發行。 ㈡被告陳進丁曾因散布原告父親林進春向秀水農會借款不還之 不實事項，經本院97年度易字第1905號、臺灣高等法院臺中 分院98年度選上訴字第1742號認定被告陳進丁違反公職人員 選舉罷免法第104條規定，判處有期徒刑六個月確定。 ㈢被告陳進丁曾因散布原告父親林進春向秀水農會借款不還之 不實事項，經本院98年度訴字第977號、臺灣高等法院臺中 分院99年度重上字第177號認定被告陳進丁侵害原告父親林 進春名譽權，判決被告陳進丁應賠償原告父親林進春、母親 陳秀卿各新臺幣50萬元確定。 ㈣前開公論報刊載之系爭檢舉書內容，刊登前被告陳進丁曾傳 真系爭檢舉書予被告賴偉誠。 ㈤被告陳進丁因系爭檢舉書遭台灣高等法院臺中分院105年度 上易字第243號認定構成加重誹謗罪，判處有期徒刑6個月確 定。 四、兩造爭執事項（本院卷第173頁反面）： ㈠被告陳進丁、被告林斯明及被告賴偉誠之行為對於原告是否 構成名譽權之侵害？被告三人對於原告名譽權受侵害，有無 故意或過失之行為？被告三人等之行為有無違法性？ ㈡承上，如被告陳進丁、被告林斯明及被告賴偉誠之行為對於 原告構成名譽權侵害之侵權行為，則原告請求被告三人連帶 給付原告新臺幣400萬元，是否有理？ 五、本院之判斷： ㈠原告起訴主張：被告林斯明撰寫系爭傳真稿記載前開侵害原 告名譽權之不實事項，由被告陳進丁出資購買被告賴偉誠發 行之公論報6萬份以刊登系爭傳真稿內容，經被告賴偉誠以 檢舉書為標題刊載系爭傳真稿之內容後發行公論報，侵害原 告之名譽權，認被告三人應對原告連帶負損害賠償責任等情 。被告三人均否認原告之請求，被告陳進丁並以：伊僅係於 被告賴偉誠向其求證有無收到被告林斯明之傳真稿時，傳真 系爭傳真稿予被告賴偉誠，伊並無告知被告賴偉誠系爭傳真 稿是否屬實之義務，且系爭檢舉書之內容均係針對原告之父 林進春，並未侵害原告之名譽權，更係善意發表之言論而無 違法性可言等語，資為抗辯。查兩造對於被告林斯明撰寫系 爭檢舉書，刊登前被告陳進丁曾傳真系爭檢舉書予被告賴偉 誠，被告賴偉誠將系爭檢舉書刊載於公論報發行等事實，均 不爭執，故本件首應審酌之爭點，應係被告等人上開行為是 否侵害原告之名譽權？是否分別或共同有違反法律上之義務 之可歸責事由？茲說明如下。 ㈡被告林斯明及賴偉誠涉嫌刑法誹謗罪部分（自訴人林益邦） ，經本院以104年度自字第12號刑事判決無罪，並經臺灣高 等法院台中分院以105年度上易字第1090號刑事判決駁回上 訴確定（本院卷第56～61頁、第63～66頁），而被告陳進丁 涉嫌誹謗罪部分（自訴人林進春），經本院以104年度自字 第22號刑事判決無罪，嗣雖經臺灣高等法院台中分院以105 年度上易字第243號刑事判決有罪，觀之該有罪判決認定被 告陳進丁犯誹謗罪之犯罪事實，係認定「被告陳進丁知悉林 進春並無向秀水鄉農會貸款，亦無冒貸而掏空秀水鄉農會之 情事，竟仍將上開不實記載系爭檢舉書第二項之系爭檢舉書 傳真予被告賴偉誠，而有涉犯誹謗罪之未必故意行為」等情 ，亦即認為系爭檢舉書僅第二項內容部分不實為被告陳進丁 所知悉而合於誹謗罪之要件，惟系爭檢舉書第二項內容涉及 原告之部分僅記載「林益邦者，林進春的兒子」等語，難謂 與事實不符，而前開不實之部分則均係針對林進春而為指摘 ，所侵害者係專屬於林進春之名譽權，亦難遽謂原告之權利 同受侵害。 ㈢且系爭檢舉書第三項固係針對原告之入黨程序而為指摘，惟 此部分經本院104年度自字第12號刑事案件審理，傳喚證人 即時任民進黨彰化縣黨部執行長黃雪梨到庭作證後，認定「 自訴人（即本案原告）係先向民進黨中央黨部遞出申請表， 並收到黨費繳納通知單及繳納黨費後，始由民進黨中央將其 申請入黨案件交予該黨彰化縣黨部之入黨審查委員會審查通 過其入黨申請案，並曾因此引起該黨彰化縣黨部人員議論、 質疑其是否利用特權入黨等情。則以①前述自訴人之入黨過 程，難謂與前揭所述民進黨黨員入黨辦法第3至5條所規定辦 理入黨之先、後程序完全符合，連當時身為該黨彰化縣黨部 執行長之證人黃雪梨都認為違反程序之情，佐以②自訴人具 狀自承其入民進黨後，即有意角逐代表民進黨參選系爭立委 選舉，並曾經電子媒體、網路新聞於104年3月30日、同年6 月3日報導民進黨原有意在系爭立委選舉中，徵召提名候選 人參選，自訴人乃有意願參選，有卷附自訴人所提電子報導 、網路新聞可憑（本院卷一第34至37頁），堪認自訴人於一 入該黨，於形式上尚未符合前揭民進黨公職候選人提名條例 規定之連續入黨滿2年規定之情況下，即積極表達意願代表 民進黨投入系爭立委選舉等情觀之，類此涉及立委選舉攸關 公眾利益之政治敏感議題，會因此引起大眾議論、媒體注意 ，乃屬正常，是被告2人辯稱當時地方上就此政治議題議論 紛紛等語，應非憑空杜撰」等語，進認原告等為此部分內容 屬公眾人物參與公眾事務應容忍之範圍，有本院104年度自 字第12號刑事判決附卷可按（本院卷第59頁），該案上訴後 ，臺灣高等法院台中分院105年度上易字第1090號刑事判決 亦認該部分內容係善意、是當對於公眾利益有關事務之言論 表達（本院卷第63～66頁），故駁回該案之上訴，此並經本 院調取前開案件之刑事卷宗核閱無訛，則原告之入黨程序既 與常態不符，系爭檢舉書第三項內容之報導有否侵害原告人 格權利，自非無疑。 ㈣至系爭檢舉書內容雖提及原告家族具有黑金背景等節，惟原 告父親林進春擔任屬航運業之中國貨櫃運輸股份有限公司（ 下稱中櫃公司，係股票公開發行公司，股票代號2613）董事 長時，曾因違反證券交易法等案件，經台高院以100年度金 上重更㈠字第17號判決判處有期徒刑2年6月，嗣經上訴最高 法院以101年度台上字第6412號判決上訴駁回確定【下稱前 案】，於該案中，林進春明知中櫃公司營業項目並無休閒旅 遊業，仍召開常務董事臨時會，通過顏厝段彰濱遊園區之開 發企畫案，又渠除初始未經鑑價過程，即以顯然高於市價， 對中櫃公司不利益之3億6457萬餘元之高價，出售當時實際 上為渠所有，登記在案外人林明組名下之彰化縣○○鎮○○ ○段○○○○○○○號（下稱前者土地）、同段526-279地號土地 （下稱後者土地）予中櫃公司【嗣後林進春及渠共犯為圖籌 措更多資金，又抽換買賣契約，最終抽換之買賣契約上所示 價金金額為2億2650萬元】，且前者土地更係位於顏厝海堤 西（外）側之溼地，漲潮時淹沒於海水之中；後者土地也係 顏厝溝大排之水道，二者均係利用價值極低之土地。再者， 林進春嗣明知中櫃公司拿出用以支付前開買賣土地之定金， 並未真的用於支付定金，實際部分乃用以償還林進春個人積 欠他人之債務；部分用以匯予他人持以投資其他公司，林進 春卻指示不知情之中櫃公司員工填製不實會計憑證。林進春 乃即以上述直接之方式使中櫃公司為不合營業常規且不利益 之交易，致該公司受有6587萬餘元之損害，而前者土地於85 年12月10日尚未分割自原同段526-12地號土地前，林進春並 曾持以向彰化銀行貸款1億餘元（當時林進春該土地之登記 名義人為林進春之妻舅陳春男，嗣改為林明組）。林進春又 曾於101年間，因交付選舉賄賂案件（為求自訴人參與第8屆 立委選舉時能當選，而交付賄賂買票），經本院以101年度 選訴字第7號判決判處有期徒刑4年2月，嗣上訴台中高分院 及最高法院均判決上訴駁回確定【下稱後案】等事實，亦有 前開卷附本院104年度自字第12號刑事判決及臺灣高等法院 台中分院105年度上易字第1090號刑事判決附卷可參，則上 開二判決均同認「林進春曾為求自訴人參選立委順利而為賄 選犯行，且其確曾為經濟犯罪，損及中櫃公司利益，情節並 非輕微，以一般民眾及媒體輿論通俗之用語，係屬淘空該公 司資產之行為；以政治用語而言，被評價為「黑金」，亦難 謂屬不適當之評價，而符合常情，為吾人所能理解，則被告 林斯明於其檢舉書上明指或暗示林進春係經濟犯罪者、黑金 、自訴人係其子，其等為黑金家族等情，雖誤指林進春淘空 者為『秀水鄉農會』、『台灯』，然以當時擔任民進黨彰化 縣黨部主委之陳進丁、及曾擔任該黨彰化縣議員梁禎祥均曾 分別對外或影射或質疑指稱林進春夫妻超貸、淘空秀水鄉農 會之話語觀之...常情合理可認林進春超貸、淘空秀水鄉農 會之事，定已為一般未取得法院判決書之民眾所廣為傳述， 而被告林斯明僅為一般民眾，約略聽聞林進春有前開賄選及 經濟犯罪案件後，適與所聽聞他人傳述之林進春超貸、淘空 秀水鄉農會之傳聞訊息相結合，於時值民進黨提名地方公職 立委選舉候選人之政治敏感時期，基於對於此部分攸關公眾 利益而屬可受公評事項之關心，希冀民進黨擺脫黑金、賄選 ，因此投書於民進黨各單位，提及系爭第①②⑤段內容，並 善意的表達其對於自訴人家族觀感、印象為遊戲電動起家、 黑金、黑金家族之意見，難謂屬不適當之言論表達」等節， 實無違於常情，故林進春為原告至親，其既因上揭掏空中櫃 公司及賄選等行為遭判處刑罰，難認對於原告參選毫無影響 ，原告為參與選舉，亦勢必因此背景遭受公眾詳加檢視，此 亦係原告決定爭取黨提名時所得預期，故系爭檢舉書本此情 況屢屢提及其家族之黑金問題並予以評論，應仍屬民主政治 底下適度之言論表達，且為原告參與公眾事務時必須面對， 要難逕指系爭檢舉書傳述黑金相關內容即具有侵權行為之違 法性。 ㈤至系爭檢舉函第四項亦係針對林進春之保外就醫問題予以評 論，縱卷附臺灣高等法院106年度重上字第53號認為被告林 斯明及賴偉誠未盡查證義務，而對此部分造成林進春名譽權 之侵害，應連帶負損害賠償責任等情（本院卷第186頁）， 惟該部分內容應僅有侵害林進春之人格權，亦難認原告之權 利同受損害，參以該部分後段再提及「林益邦若...大家對 你的認識，僅止於...是林進春的兒子」等語，益見此部分 內容所針對之對象係林進春，自未損及原告之名譽。 六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告等應連 帶給付原告400萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。 七、本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結 果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 18 日 民事第三庭 法 官 林于人 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 20 日 書記官 魏嘉信