臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第512號
原 告 全堯機械工業有限公司
法定
代理人 張良峙
訴訟代理人 李淵源
律師
被 告 廣成產業股份有限公司
法定代理人 蔡政達
被 告 胡棟樑
以上被告之
訴訟代理人 李進建律師
被 告 張碧桃
張藍書
上列
當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國107年3月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、確認原告就被告廣成產業股份有限公司所有坐落彰化縣○○
市○○段○○○○○○○號土地如附圖所示編號A部分面積32平方
公尺；被告張碧桃所有坐落同段第648地號土地如附圖所示
編號B部分面積240平方公尺；被告張藍書所有坐落同段第64
9地號土地如附圖所示編號C部分面積74平方公尺、同段第65
0地號土地如附圖所示編號D部分面積9平方公尺；被告胡棟
樑所有同段第656地號土地如附圖所示編號E部分面積77平方
公尺及同段第651、658地號之土地全部之面積有通行權存在
。
貳、被告廣成產業股份有限公司、張碧桃、張藍書、胡棟樑應容
忍原告在前項土地鋪設柏油路面通行，且不得設置障礙物或
為任何禁止、妨害原告通行之行為。
參、
訴訟費用由被告等共同負擔。
事實及理由
壹、被告張碧桃、張藍書均經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請
，由其
一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
原告所有坐落彰化縣○○市○○段○○○○○號之土地係四周
均為他人所有土地而與公路無
適宜聯絡之袋地。
上開土地以
通過被告廣成產業股份有限公司所有同段第647-8地號土地
如附圖所示編號A部分面積32平方公尺；被告張碧桃所有坐
落同段第648地號土地如附圖所示編號B部分面積240平方公
尺；被告張藍書所有坐落同段第649地號土地如附圖所示編
號C部分面積74平方公尺、同段第650地號土地如附圖所示編
號D部分面積9平方公尺；被告胡棟樑所有同段第656地號土
地如附圖所示編號E部分面積77平方公尺及同段第651、658
地號土地全部為通行至最近公路損害最少之處所及方法，爰
依
民法第787條、788條第1項本文提起
本件訴訟，
並聲明：
㈠、確認原告就被告廣成產業股份有限公司所有坐落彰化縣○
○市○○段○○○○○○○號土地如附圖所示編號A部分面積32
平方公尺；被告張碧桃所有坐落同段第648地號土地如附
圖所示編號B部分面積240平方公尺；被告張藍書所有坐落
同段第649地號土地如附圖所示編號C部分面積74平方公尺
、同段第650地號土地如附圖所示編號D部分面積9平方公
尺；被告胡棟樑所有同段第656地號土地如附圖所示編號E
部分面積77平方公尺及同段第651、658地號之土地全部有
通行權存在。
㈡、被告廣成產業股份有限公司、張碧桃、張藍書、胡棟樑應
容忍原告在前項土地鋪設柏油路面通行，且不得設置障礙
物或為任何禁止、妨害原告通行之行為。
㈢、訴訟費用由被告負擔。
參、被告等之聲明、陳述如下：
一、被告廣成產業股份有限公司及被告胡棟樑同意原告請求在上
開道路通行之主張。
二、被告張碧桃、張藍書等二人均經合法通知，但未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀為任何陳述或表示意見。
肆、本院得
心證之理由：
一、
按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路，此民法第787條第1項定有明文。
經查，原告所有
彰化縣○○市○○段○○○○○號土地（下稱
系爭土地），南
側緊鄰同段被告等所有之土地，而系爭土地除南側外，四周
均緊鄰他人土地及房屋阻隔，對外無法通行，此有地籍圖謄
本、土地登記謄本及
勘驗筆錄附卷可查，故系爭土地屬袋地
無訛。且原告主張請求本院確認之被告廣成產業股份有限公
司所有同段第647-8地號土地如附圖所示編號A部分面積32平
方公尺；被告張碧桃所有坐落同段第648地號土地如附圖所
示編號B部分面積240平方公尺；被告張藍書所有坐落同段第
649地號土地如附圖所示編號C部分面積74平方公尺、同段第
650地號土地如附圖所示編號D部分面積9平方公尺；被告胡
棟樑所有同段第656地號土地如附圖所示編號E部分面積77平
方公尺及同段第651、658地號土地全部現狀大部分鋪有柏油
路，有勘驗筆錄
可稽，經本院
依職權向彰化縣政府函問是否
有既成道路，經函覆認該通路現並無既成道路，有該府民國
106年9月28日府工管字第1060323450號函可稽，是原告所有
系爭土地
揆諸上開條文之規定，自得請求通行上開被告所有
之土地以至公路。
二、末按前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周
圍地損害最少之處所及方法為之，此民法第787條第2項前段
定有明文。查，本院衡諸原告並
非主張通行被告等所有如附
圖所示編號A、B、C、D、E部分面積外，另同段彰化縣○○
市○○段○○○○○○○○○號土地之全部面積，尚稱合理，自應
准許之。
三、
綜上所述，原告依民法
袋地通行權之
法律關係請求確認原告
就被告廣成產業股份有限公司所有坐落彰化縣○○市○○段
○○○○○○○號土地如附圖所示編號A部分面積32平方公尺；被
告張碧桃所有坐落同段第648地號土地如附圖所示編號B部分
面積240平方公尺；被告張藍書所有坐落同段第649地號土地
如附圖所示編號C部分面積74平方公尺、同段第650地號土地
如附圖所示編號D部分面積9平方公尺；被告胡棟樑所有同段
第656地號土地如附圖所示編號E部分面積77平方公尺及同段
第651、658地號之土地全部有通行權存在。並請求被告廣成
產業股份有限公司、張碧桃、張藍書、胡棟樑應容忍原告在
前項土地鋪設柏油路面通行，且不得設置障礙物或為任何禁
止、妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許。
四、
兩造其餘主張、陳述及所提之證據
暨攻擊
防禦方法，經本院
斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
無庸再逐一
予以
論列，併此敘明。
伍、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第
1項本文，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 4 日
民事第一庭 法 官 李言孫
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提
出上訴狀（應附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 4 日
書記官 馬竹君