裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　106年度訴字第686號 原　　　告　莊高遊 訴訟代理人　王素玲律師 複代理人　　黃燕光律師 被　　　告　江國陽 被　　　告　張展睿 被　　　告　陳舜琴 追加被告　　星陽金屬股份有限公司 兼法定代理人　江水盛 訴訟代理人　楊錫楨律師 複代理人　　呂家瑤律師 前列江國陽、江水盛共同 訴訟代理人　張崇哲律師 複代理人　　黃瑋俐律師 複代理人　　張雅絢 前列江國陽、星陽金屬股份有限公司、江水盛共同 訴訟代理人　楊錫楨律師 複代理人　　呂家瑤律師 複代理人　　陳詠琪律師 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國107年6月 19日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 確認原告對被告江國揚所有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○號 之土地，如附圖(即如彰化縣二林地政事務所土地複丈成果圖之 方案圖）所示編號C部分、面積91平方公尺；對被告江展睿所有 坐落同地同段70-23地號之土地，如附圖所示編號A部分、面積91 平方公尺土地通行權存在。 被告星陽金屬股份有限公司應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○ ○號土地上如附圖（現況測量圖）所示之C部分（原土地複丈成 果圖右側備註欄誤標為Ａ部分）所佔面積4平方公尺之拉門拆除 。 被告江國揚、江展睿應容忍原告於第一項所示土地通行，並不得 設置障礙物或為其他妨害原告通行之行為。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告江國揚、江展睿、星陽金屬股份有限公司負擔十 分之三，餘由原告負擔。 事實及理由 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項 訂有明文，查本件原告起訴請求確認原告對被告張麗卿所有 坐落於彰化縣○○鎮○○段○○○○○○號之土地通行權存在， 嗣因被告張麗卿具狀同意原告通行上開土地，原告於民國（ 下同）106年10月27日具狀撤回對被告張麗卿（未為本案之 言詞辯論）部分之訴訟，合先說明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但二、 請求之基礎事實同一者、七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者，不在此限：民事訴訟法第255條第1項第2款第7款分別 訂有明文。本件原告起訴請求確認原告對系爭二溪路7段627 巷之巷道通行權存在，即確認原告對被告江水盛所有坐落於 彰化縣○○鎮○○段○○○○○○號之土地，對被告江國陽所有 坐落同地同段70-27地號之土地、70-24地號之土地，對被告 江展睿所有坐落同地同段70-23地號之土地，對被告陳舜琴 所有坐落同地同段70- 28地號之土地通行權存在。其後於 106年9月11日本院履勘現場時，發現系爭巷道上，有移動式 的鐵捲門阻擋原告往外通行，而該移動式之鐵捲門為「星陽 金屬股份有限公司（下稱星陽公司）於70幾年間所設，追加 被告雖非原告所有系爭70-8地號土地之鄰地所有人，然星陽 公司始有拆除的權利，且星陽公司之負責人江水盛亦為本件 被告，故追加星陽金屬股份有限公司為被告，並訴請被告星 陽公司將系爭巷道上之移動鐵捲門除去，並不得禁止或防害 原告之通行，其追加於法有據，應予准許。 三、本件被告張展睿、陳舜琴經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。 四、原告主張略以： （一）原告於106年3月10日自法務部行政執行署彰化分署拍賣買 得坐落於彰化縣○○鎮○○段○○○○○號之土地（下稱系爭 土地），而此筆土地係由同段70地號之土地分割而來。查 同段70地號土地，先分割出70-1至70-16及70-17；而70-9 再分割出70-26；70-10再分割出70-27；70-7再分割出70- 24；而70-8再分割出70-25地號土地…供作二溪路7段627 巷之巷道使用，且通行多年;此由70-26地號之土地登記謄 本記載「登記原因:分割轉載，發生原因日期為69年7月26 日」，及原告提出之地籍圖謄本，以及鈞院至現場履勘上 開70-26、70-25、70-24、70-27、70-28、70-23地號之土 地目前為二溪路7段627巷之巷道，可證上開627巷之巷道 ，係69年間從上開70-1至70-16地號分割出來作巷道使用 。而自69年迄今均作為巷道使用，故被告讓原告通行該巷 道，對被告並無任何損害。 （二）本件原告所有之系爭土地為袋地，並無其他道路可供通行 至外面公路，為兩造所不爭執，且系爭土地與同段99地號 中間隔著99-4地號(所有權人為中華民國，管理者財產部 國有財產署)。而同段99地號雖為原告與他人所共有之土 地，但該筆土地之南邊有圍牆圍住，圍牆外(南側)又為水 溝，係台糖所有之99-1地號之土地，原告自無從往南由99 -1通往外面之馬路通行，故原告所有70-8地號之土地，仍 應通行挖子段70-26、70-25、70-24、70-27、70-28、70 -23地號之土地(即二溪路7段627巷之巷道)對鄰地損失最 少。 （三）按通行權人既有通行權存在，通行地所有人及其他占有人 (星陽公司)有容忍之義務，如有阻止或妨害之行為，通行 權人得依據民法第767條物上請求權之規定，請求予以禁 止或排除。被告星陽公司雖非土地所有權人，但卻在系爭 巷道上設置移動式鐵捲門，亦屬佔有該巷道之人，且因其 佔有該巷道設置鐵捲門不讓原告進出，除妨害原告之通行 ，亦影響到原告使用所有挖子段70-8地號之土地及其上之 建物，自屬妨害原告所有權之行使，或有妨害之虞。是原 告自得依民法第767條中、後段，請求被告星陽公司拆除 系爭巷道上之鐵捲門，不得禁止或防害原告之通行。 （四）系爭巷道固早已設置柏油路，供通行數十年之久，惟被告 不同意原告通行，及星陽公司在系爭巷道上設置移動式鐵 捲門，不讓原告通行，是原告請求被告等人應容忍原告於 有通行權之土地開設道路供通行之用，並不得設置障礙物 或為其他妨害原告通行之行為，自有訴之利益。以被告之 上開土地供原告通行使用，對被告而言，並無任何之損害 或不利益；且就原告所有挖子段70-8地號之土地及附近週 遭之土地觀之，原告所有挖子段70-8地號土地，從系爭二 溪路7段627巷之巷道通行到外面之公路，對鄰地之損害最 低，無損害可言。原告主張通行10米之寬，係因該系爭二 溪路7段627巷之巷道本即10米寬（主張依目前通行巷道之 狀況使用），而江張麗卿縱同意其所有之土地供原告通行 使用，但巷道其餘土地之部分被告等人不同意原告使用， 原告仍無法出入。故仍有提起本件確認之訴及主張通行10 米寬之必要。 （五）聲明： （1）請求確認原告對被告江水盛所有坐落於彰化縣○○鎮○○ 段○○○○○○號之土地，面積151平方公尺;對被告江國陽所有 坐落同段70-27地號之土地，面積150平方公尺、70 -24地 號之土地，面積151平方公尺；對被告江展睿所有坐落同段 70-23地號之土地，面積151平方公尺；對被告陳舜琴所有 坐落同段70- 28地號之土地，面積149平方公尺(即如彰化 縣二林地政事務所106.11.2二地二字第1060007921號之土 地複丈成果圖所示上開各地號之土地面積)有通行權。 （2）被告星陽金屬股份有限公司應將前項通路上之地上物(即鐵 捲門)，即前項複丈成果圖70-24、70-27地號上土地所示之 Ａ、C部分所佔面積各4平方公尺之拉門拆除。 （3）被告應容忍原告於第一項所示土地通行，並不得設置障礙 物或為其他妨害原告通行之行為。 五、被告方面： （一）被告星陽金屬股份有限公司兼法定代理人江水盛及被告江 國陽辯稱： （1）筑誼企業有限公司在同段70-23、70-29地號土地上有設置 電動門及自留通路，可見原告主張二溪路7段627巷為既成 道路云云，不足採信。 （2）因系爭70-24、70-25、70-26、70-27地號土地之寬度達10 公尺，且原告亦未說明何以須達10米寬之通行位置，故其 主張顯不可採。 （3）因系爭70-24地號土地上有星陽公司所留設之地磅，性質上 不宜作為通行之用，否則會毀損地磅之功能，則系爭70 -24地號土地，亦不宜作原告通行之用。 （4）系爭99-4地號土地雖為國有地，但其上舖設柏油可供通行 ，因此，原告所有系爭70-8地號土地，自北而南，可經由 同地段99-4地號之國有地、原告所有同地段99、100-2、 100-3等地號土地、台糖公司所有同地段99-1地號土地，通 往同地段99-3地號土地之萬興支線道路後，出入二溪路7段 道路；另在本件起訴前，原告亦係採取如此之通行方法， 而為毀損其所有上開同地段99、100-2、100-3等地號土地 與台糖公司所有同地段99-1地號土地間之圍牆，此亦有彰 化地檢署105年度偵字第8608號不起訴處分書為證。如今原 告卻反其道而行，故意排斥自己所有近鄰之地，而以最捷 徑之通行為單一考量，一意孤行欲通行被告等人所有系爭 土地，已損及周圍地所有人之利益，與民法第787條第1項 所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人 負容忍通行之義務，其在解決與公路無適宜聯絡土地通行 問題之目的不符。 （5）民法787條所謂與公路無適宜之聯絡，並非指最捷徑之聯絡 。又所謂「得通行周圍地」，並非排斥自己所有近鄰之地， 而專指通行他人所有最捷徑之地而言，最高法院59年度台上 字第285號判決意旨參照；民法第787條所定之通行權，係為 促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，為 對周圍地所有權所加之限制。故其通行範圍應以使土地（袋 地）得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用 途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人 之利益（最高法院92年度台上字第1399號判決意旨參照）。 （6）原告所有系爭70-8地號土地及其上之同段81-及82建號建物 ，均係因拍賣而受讓自被告江張麗卿，另南側之同地段99( 應有部分5322/6167）、100-2、100-3等地號土地，原告亦 因拍賣而受讓自被告江張麗卿，原告所有上開4筆土地，及 中間之同地段99- 4地號之水利地，為一片空地，通行無礙 ，復緊鄰南側之同地段99-1地號土地為台灣糖業股份有限 公司所有（下稱台糖公司），再南側之同地段99-3地號土 地則為公路，屬萬興支線，東邊連接挖仔路已達二溪路7段 道路，西邊則直接連經二溪路7段道路，此有地籍圖、網路 照片為證。從而可知，原告所有系爭70-8地號土地，自北 而南，可經由同地段99-4地號之水利地、原告所有同地段 99、100-2、100-3等地號土地、台糖公司所有同地段99-1 地號土地，通往同地段99-3地號土地之萬興支線道路後， 出入二溪路7段道路；本件起訴前，原告亦係採取如此之通 行方法。 （7）原告所主張通行之系爭70-23、70-24地號土地，及70 -25 地號土地所有人江張麗卿已同意原告通行之寬度，均已達5 公尺寬，足敷其通常之使用，何以連同系爭70-26、70-27 、70-28地號土地一併主張通行且寬度需達10公尺寬？原告 並無法說明需有如此通行寬度10公尺之必要性，故系爭70 -26、70-27、70-28地號土地，非原告通行之必要範圍。 （8）原告係因強制執行而買受系爭70-8地號土地，非因被告之 任意行為導致原告所有系爭70-8地號土地成為袋地，應無 適用民法第789條規定，而得通行被告所有系爭土地之情形 ；況原告並未提出證據證明兩造所有在本件之系爭土地， 於分割前之原70地號土地，在分割當時，是否仍為袋地？ 其附圖所標示之公路，在原70地號土地分割前是否已開通 ，是否為私人所私設之通路，或既成道路？00-00-00 -00 地號土地，並非原告主張之可供公眾通行性質之既成巷道 。並聲明：原告之訴駁回。 （二）被告江水盛及被告江國揚另補稱：原告主張之通行範圍與 方法，通行面積高達922平方公尺，並非對周圍地損害最 小之處所與方法，民法第787條所定之通行必要範圍，周 圍地損害最小之處所與方法，應依社會通常觀念，周圍地 之地理狀況、相鄰土地所有人及利用人之利害得失判斷之 。依照被告之通行方案，原告僅須由北往南通行台糖公司 之同段99之1地號土地，並搭設寬為3米之水泥便橋節可通 行至同段99之3地號土地即萬興支線。無須妨害被告等人 所有上開同段70、之2370之24、70之26、70之27、70之28 地號土地所有權人之權益，應較為可採。 （三）本件被告張展睿、陳舜琴經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，據其二人於106年9月11日本院履勘現場時，僅稱不 知同段99之3地號土地上之水泥便橋係何人鋪設等語。 六、得心證之理由 （一）本件原告主張之事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖 謄本、建物登記謄本、拍賣公告等為證，被告星陽金屬股 份有限公司兼法定代理人江水盛及被告江國揚雖坦承原告 所有系爭70之8地號土地屬袋地，然辯稱原告知通行方法 與處所於法不合，應依照被告所辯上開通行方法由北往南 行走，請求駁回原告之訴；被告張展睿、陳舜琴二人則未 到庭爭執。 （二）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範 圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行 地因此所受之損害，並應支付償金。民法第787條第1項、 第2項分別定有明文，此乃袋地所有人之必要通行權。而 民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用， 而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公 路無適宜聯絡之土地之通行問題；然此為對周圍地所有權 所加之限制。故其通行範圍應以使土地（袋地）得為「通 常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途、或道路 是否整齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益（ 最高法院92年度台上字第1399號判決意旨參照）。 （三）原告主張其所有系爭70-8地號土地為袋地，被告等人對此 不爭執，足認系爭70-8地號土地為袋地無誤。原告稱要通 行被告江張麗卿所有系爭70-25地號、被告江水盛所有系 爭70-26地號、被告江國陽所有系爭70-24及70-27地號、 被告張展睿所有系爭70-23地號及被告陳舜琴所有系爭70 -28地號等土地，始能到達公路，訴請確認對於被告等人 所有上開土地有通行權等語，則為被告星陽金屬股份有限 公司兼法定代理人江水盛及被告江國揚所否認爭執，則原 告提起本件確認之訴，訴請確認請求確認原告對被告等人 之上開土地通行權存在，即有確認之法律上利益。本建兩 造主要爭執在於原告得通行之必要之範圍，及通行周圍地 損害最少之處所及方法為何？ （四）經查，原告所有系爭70-8地號土地為袋地，與公路無適宜 之聯絡，致不能為通常使用時，土地所有人自得通行周圍 地以至公路，經本院於106年9月11日會同彰化縣二林地政 事務所人員履勘現場，發現原告所有系爭土地，如往南走 經由同地段99- 4地號之國有水利地，經南側之同地段99 地號土地（原告與他人共有）後，其南側即有圍牆阻礙通 行，圍牆外(南側)又為水溝，係台糖所有之99-1地號之土 地，原告自無從往南由99-1通往外面之馬路通行，亦即必 須先越過圍牆再穿越其南邊同段99-1地號土地，始能抵達 南側之同地段99-3地號土地（萬興支線）公路，顯見原告 無法如被告所辯由北往南通行，且如由北往南通行距離甚 遠，又需越過他人土地上圍牆，再穿越其南邊他人所有同 段99-1地號土地（水溝）。故原告所有70-8地號之土地， 仍應由南往北通行，行經同段70-25、70-24、70-23等地 號土地(即二溪路7段627巷之巷道)，對鄰地損失最少，此 經本院製有勘驗筆錄，照片為證；另有彰化縣二林地政所 知土地複丈成果圖（現況測量圖）可稽。 （五）惟兩造爭執原告通行被告土地之範圍與處所，按有通行權 人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及 方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。 民法第787條第2項定有明文，此乃袋地所有人之必要通行 權；然此為對周圍地所有權所加之限制。故其通行範圍應 以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足，不得因通行 權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而 損及周圍地所有人之利益（最高法院92年度台上字第1399 號判決意旨參照）。查同段70-25地號之土地所有權人江 張麗卿已經具狀同意原告通行其土地，原告亦已撤回對江 張麗卿之訴訟，是應審酌者在於原告得通行之必要範圍。 次查，原告主張二溪路7段627巷之巷道，為既成道路云云 ，然為被告否認，原告並未舉證以實其說，尚難憑採。本 院審酌原告所有系爭70-8地號土地及其上建物做為居家使 用，認為應於通行必要之範圍內，擇其周圍地之同段70 -24、70-23等地號土地由東往西三米寬度，即應足供原告 通常使用，此應屬損害最少之處所及方法，原告主張被告 等人須提供十米寬土地供其通行，顯無必要，且非損害最 少之處所及方法，與民法第787條第2項規定不符，故系爭 70-26、70-27、70-28地號土地，自非原告通行之必要範 圍。從而，原告訴請確認對被告江國揚所有同段70-24地 號之土地，如附圖(即如彰化縣二林地政事務所土地複丈 成果圖之方案圖）所示編號C部分、面積91平方公尺；及 對被告江展睿所有同段70-23地號之土地，如附圖所示編 號A部分、面積91平方公尺土地通行權存在，原告請求被 告江國揚、江展睿應容忍原告於第一項所示土地通行，並 不得設置障礙物或為其他妨害原告通行之行為，為有理由 ；原告其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。 （六）另查，被告星陽公司於被告江國揚所有同段70-24地號土 地上及同段70-27地號土地上設有移動式的鐵捲門阻擋原 告往外通行，此經106年9月11日本院履勘現場時，發現系 爭巷道上，有移動式的鐵捲門阻擋原告往外通行，而該移 動式之鐵捲門為星陽公司於70幾年間所設，此有本院勘驗 筆錄可參。星陽公司雖非系爭70-8地號土地之鄰地所有人 ，然星陽公司始有拆除鐵捲門之事實上處分權，原告訴請 被告星陽公司將系爭巷道上之移動鐵捲門除去，本院斟酌 由東往西三米寬度即已足，認為於被告江國揚所有同段70 -24地號土地上如附圖（現況測量圖）所示之C部分（原土 地複丈成果圖右側備註欄，誤將70之24誤載為與70之27地 號土地，致誤標為Ａ部分，已請該地政所更正）所佔面積 4平方公尺之拉門拆除，並不得禁止或防害原告之通行， 此部分於法有據，應予准許。至其餘請求，即無理由，應 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述。 八、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，併依民事訴訟法 第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段，判決如主 文。 中 華 民 國 107 年 7 月 6 日 民事第一庭 法 官 施坤樹 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 7 月 6 日 書記官 詹國立