臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第807號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定
代理人 朱潤逢
訴訟代理人 鮑澤仁
被 告 銅璽有限公司
兼
法定代理人 郭瑞生
被 告 林菱賢
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年8月31日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新台幣柒拾玖萬壹仟柒佰伍拾陸元，及自民
國106年7月19日起至清償日止，
按年利率百分之4.22之利息，
暨
自民國106年8月20日起至清償日止，逾期在六個月以內者按約定
利率百分之10，逾期超過六個月部分照約定利率百分之20計付
違
約金。
被告應連帶給付原告新台幣玖拾柒萬陸仟參佰貳拾元，及自民國
106年6月25日起至清償日止，按年利率百分之4.22之利息，暨自
民國106年7月26日起至清償日止，逾期在六個月以內者按約定利
率百分之10，逾期超過六個月部分照約定利率百分之20計付違約
金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、
本件被告林菱賢未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告銅璽有限公司（下稱銅璽公司）於民國（下
同）103年6月20日以被告郭瑞生、林菱賢為連帶
保證人向原
告借款新台幣（下同）200萬元，借款其間自103年6月23日
起至108年6月23日止（下稱103年借款）；被告銅璽公司另
於104年11月23日以被告郭瑞生、林菱賢為連帶保證人向原
告借款200萬元，借款
期間自104年11月24日起至107年11月
24日止（下稱104年借款），又前開二筆借款之利率均依原
告銀行一年期定期儲蓄存款機動利率加3.13%機動利率（逾
期應
適用利率為4.22%）。被告銅璽公司於原告撥付款項後
，於106年7月14日遭票據交換所公告拒絕往來，故原告依雙
方簽定之授信約定書第15條第2項（應係第2款）之規定，將
被告尚積欠之103年借款本金791,756元及104年借款本金
976,320元，暨
系爭二筆借款之利息、違約金，均全部視為
到期，被告應全數返還系爭二筆借款及其利息、違約金。
並
聲明：⑴被告應連帶給付原告791,756元，及自106年7月19
日起至清償日止，按年利率百分之4.22之利息，暨自106年8
月20日起至清償日止，逾期在六個月以內者按約定利率百分
之10，逾期超過六個月部分照約定利率百分之20計付違約金
。⑵被告應連帶給付原告976,320元，及自106年6月25日起
至清償日止，按年利率百分之4.22之利息，暨自106年7月26
日起至清償日止，逾期在六個月以內者按約定利率百分之10
，逾期超過六個月部分照約定利率百分之20計付違約金。⑶
訴訟費用由被告連帶負擔。
三、被告方面：
（一）被告銅璽公司、郭瑞生：原告所主張之系爭二筆借款均不
爭執，且積欠之金額亦如原告所述，目前已申請債務協商
等語，並聲明：請求
駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔
。
（二）被告林菱賢未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作
何聲明或陳述。
四、得
心證之理由：原告主張之事實，已據其提出與其所述相符
之借據影本、授信約定書、台灣中小企銀一年期定期儲蓄存
款機動利率資料表、銅璽公司繳款明細表、106年7月14日台
灣地區各金融業支票存款拒絕往來戶公告資料與原告放款客
戶有關清冊影本為證，並經本院當庭
勘驗借據原本與影本相
符，為到庭之被告不爭執。按當事人對於
他造主張之事實，
於言詞辯論時不爭執者，視同
自認。又當事人對於他造主張
之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執者，
準用視同自認之規定，此
於民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。被告郭
瑞生到場均不爭執系爭二筆借款及金額，即生自認之效果，
而被告林菱賢經
合法通知未到場亦未提出任何書狀置辯，依
上揭法條，就原告所主張事實準用視同自認之
法律效果，是
原告
上開主張，
堪信為真實。
五、從而，原告依據消費借貸與連帶保證之
法律關係請求被告等
連帶給付如主文第一項所示之本金791,756元、第二項所示
本金976,320元，及儒主文所示系爭二筆借款之
遲延利息與
違約金，
洵屬有據，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 施坤樹
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
書記官 蕭雅馨