裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　106年度訴字第812號 原　　　告　劉延鳳 訴訟代理人　朱晶民 被　　　告　健祐交通有限公司 法定代理人　林健森 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月6日言詞 辯論終結，茲判決如下： 主 文 被告健祐交通有限公司應給付原告劉延鳳新台幣陸拾柒萬參仟肆 佰玖拾玖元，及其中新臺幣參拾肆萬肆仟零玖拾玖元、新臺幣參 拾貳萬玖仟肆佰元分別自民國一○六年三月十三日、民國一○六 年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬壹仟貳佰玖拾陸元（包括支付命令聲請費 500元、裁判費9,960元及追加聲明補繳裁判費836元）百分之陸 拾伍即新臺幣柒仟參佰肆拾貳元由被告負擔，餘百分之參拾伍即 新臺幣參仟玖佰伍拾肆元由原告負擔。 本判決第一項部分原告以新臺幣貳拾貳萬肆仟伍佰元為被告供擔 保後，得假執行。如被告以新臺幣陸拾柒萬參仟肆佰玖拾玖元為 原告預供擔保，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、按被告健祐交通有限公司受合法通知，未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告給付新台 幣（下同）956,086元及自106年5月2日起至清償日止按年息 百分之五之利息，嗣擴張為：被告應給付原告1,032,546元 其中608,477元及自民國106年3月13日（代墊款日）起自清 償日止，按年息5%計算之利息，其他部分（如明細表）計 424,069元自遞狀日（106年4月8日）起至清償日止按年息5% 計算利息。核屬擴張應受判決事項之聲明，與前開規定相符 ，應予准許。 參、原告起訴主張： 一、訴外人朱晶民（即原告配偶）於民國106年1月24日下午2時 許駕駛原告所有名下車號：0000000號賓士轎車（下稱系爭 汽車），原告為乘客，行駛於國道1號高速公路之新北市○ ○段由南向北距離五股約2公里處，因公路交通擁塞，車子 走走停停，當時正處於停滯狀態，突然遭被告健佑交通公司 法定代理人林健森本人所駕駛、被告健佑交通公司所有車號 000-00之大貨車由左側意圖違規超車行駛高速衝入直接連續 擦撞，致原告所有系爭汽車左側前後輪當場爆破，前後門嚴 重破損卡死，原告及原告配偶受到嚴重撞擊，除受到驚嚇， 並有輕微腦震盪跡象如頭暈、嘔吐及注意力不集中等情形。 肇事駕駛即林健森自知理虧，立即下車查看，當下頻頻道歉 ，表示因機械故障、剎車失靈，無法控制，願意承擔所有肇 事賠償責任（即負百分之百的肇事責任）。國道高速公路警 察局第一公路警察大隊獲報，立即派員前來處理，並將車輛 拖吊至該分隊製作筆錄，相對人在筆錄時仍一再表示：「係 因機械故障、剎車失靈所致，並稱公司在友聯保險公司有申 請保險理賠，願意承擔全部之整修費用」，並詳載於筆錄。 筆錄結束後，委由拖吊車拖吊至被告指定之聯立修車廠，拖 吊費共新台幣（下同）5,400元，因被告現金不足，由聲請 人代墊1,400元，交由該廠全權處理。 二、經該廠整修2個月，共需支付修理費676,086元，汽車修復完 畢，保險公司邀約兩造雙方前往修理廠結帳，以便取車，被 告投保之友聯保險公司稱因該公司之保險額度不足，無法全 額賠償，嗣因雙方和解不成，原告因係居住於大溪之偏遠山 區，系爭汽車為平日賴以代步之唯一交通工具，只好與修理 廠協商以9折優惠後，先自行墊付608,477元將車取回使用。 三、被告過失行為致原告所有系爭汽車毀損，應當負擔損害賠償 責任，茲分項臚列於下： ㈠汽車修理費：608,477元。 原修理費為676,086元，經原告與修理廠協商後，以9折優惠 價608,477元，支付後取回系爭汽車。 ㈡汽車拖吊費：1,400元。 ㈢郵局存證信函及寄送文件郵資：324元。 ㈣繳納支付命令聲請費：500元。 ㈤繳納第一次訴訟裁判費：9,970元。 ㈥汽車折損鑑定報告，市價折損：300,000元。 原告委請桃園市汽車公會評估結果，系爭汽車經年限折舊僅 剩135萬元之市場價值，復經本件事故後，市場價值僅剩105 萬元，確實再折損30萬元。 ㈦調閱謄本及公司資料使用費：135元。 ㈧汽車送桃園汽車公會鑑定費：20,000元。 ㈨汽車修理期間交通費：28,000元。 原告身居於大溪偏遠郊區，該處無公車經過，平日出入必須 以汽車代步，在車輛修理2個月期間雖曾出國，但僅2週，每 次出門外出均必須電召計程車，每次進出車資往返均超過 1,500元（保守估計1,000元），以2個月計約60,000元，扣 除出國14天14,000元，再扣除假日，要求被告賠償28,000元 。 ㈩補繳訴訟裁判費：836元。 精神撫慰金：30,000元。 原告原先只希望被告給付修理費不予追究，未料被告違背誠 信，翻臉不認帳，態度蠻橫無理，致使原告為此爭訟，經常 南北奔波、身心俱疲，備受煎熬，造成極大困擾，影響原告 正常生活甚鉅，請求精神慰撫金3萬元。 懲罰性賠償金：27,200元。 懲罰性賠償金則是一種懲罰加害人主觀上以惡性為出發點的 賠償制度，而非以被害人實際損害制度，以填補真正的損害 。其目的是以彌補刑事制裁之不足。被告為專職、專業之貨 運企業公司，理應有更具高度的社會責任及交通安全概念。 消保法第51條亦對此有明文之規定，其意在促使企業經營者 重商品及服務品質，維護社會大眾之利益。懲罰惡性之企業 經營者，並嚇阻其他企業經營者仿效。被告及其貨運公司所 屬之車輛，奔馳於全省各地之大街小巷，理應秉持更高之道 德標準與社會責任，居然違背誠信原則，避不見面，爰請求 懲罰性賠償金27,200元。 訴訟期間來桃園往大溪及彰化員林油費及過路費：4,700元 。 訴訟期間6次來回三鶯段至烏日段高速公路過路費計936.6元 （以ETC計價），油費約2,587.5元（從大溪至彰化，每趟178 公里，共8趟；1,424公里；每10公里耗油約1公升；合計耗 油約150公升，每公升23元，小計1,725元），合計4,700元 （含106年12月6日出庭辯論所支付之過路費及油費）。 訴狀影印費：1,034元。 以上合計共1,032,546元。 四、綜上，尚未領到保險費等語，爰依民法第184條第1項前段、 第195、196條、消保法第51條之規定提起本訴，並聲明：被 告應給付原告1,032,546元，其中608,477元及自民國106年3 月13日（代墊款日）起至清償日止，按年息5%計算之利息， 其他部分（如明細表）計424,069元自遞狀日（106年4月8日 ）起至清償日止按年息5%計算利息。訴訟費用及程序費用均 由被告負擔。原告願提供擔保，請宣告准予假執行。 肆、被告經合法通知除調解期日蒞庭外其餘言詞辯論期日未曾到 庭，惟以106年9月25日民事答辯狀表示意見，內容略以： 一、拖吊費用1,400元部分：無意見。 二、修繕費用676,056元部分：系爭汽車耐用年數為5年，其零件 應依法折舊。 三、交通費用28,600元部分：應提出單據證明，並扣除出國期間 。 四、折舊價額25萬元部分：應提出證明文件。 五、綜上，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受 不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 伍、爭執事項： 原告依民法第184條第1項前段、第195、196條及消費者保護 法第51條規定請求如訴之聲明，是否有理由？於何範圍金額 為適當？ 陸、法院之判斷： 一、原告主張訴外人朱晶民（即原告配偶）於民國106年1月24日 下午2時許駕駛原告所有名下車號：000-0000號賓士轎車（ 下稱系爭汽車），原告為乘客，行駛於國道1號高速公路之 新北市○○段由南向北距離五股約2公里處，因公路交通擁 塞，車子走走停停，當時正處於停滯狀態，突然遭由被告健 佑交通公司法定代理人林健森本人所駕駛、被告健佑交通公 司所有車號000-00之大貨車由左側意圖違規超車行駛高速衝 入直接連續擦撞，致原告所有系爭汽車左側前後輪當場爆破 ，前後門嚴重破損卡死，原告及原告配偶朱晶民受到嚴重撞 擊，除受到驚嚇，並有輕微腦震盪跡象如頭暈、嘔吐及注意 力不集中之事實，業據提出估價單、汽車毀損照片、交通事 故當事人登記聯單、行遍天下道路救援服務簽認單、汽車廠 發票等件為證，被告未曾蒞庭，僅以書狀爭執零件應折舊、 應舉證證明交通費用及折損價值云云置辯。按因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。此於 民法第184條第1項前段、第196條規定分別固有明文，被告 對造成原告所有汽車毀損之事實並不爭執，被告自屬侵害原 告對其所有汽車之用益權利，被告應對原告所有汽車因毀損 所減少之價額，負擔損害賠償責任。 二、被告應對系爭汽車負擔其物因毀損所減少之價額負擔損害賠 償責任，業如前述，茲分項審酌原告請求費用： ㈠汽車修理費608,477元部分： 原告主張其所有自小客車，車牌號碼為000-0000，因本件事 故系爭汽車受有損害，修繕費用608,477元，業據提出估價 單、發票為證（參見本院卷頁9-14、56、98），惟修理車輛 需以新零件更換損壞之舊零件，在計算損害賠償額時，自應 將折舊部分予以扣除（參照最高法院77年第9次民事庭會議 決議）。系爭汽車為000年7月出廠，本件事故發生時間為 106年1月24日，為兩造所不爭執（參見本院卷頁47），並參 酌原告所提估價單所載費用零件部分為493,328元及9,582元 、工資部分79,829元及27,136元、烤漆部分66,211元，共計 為676,086元等內容（參見本院卷頁9、14），本院認為工資 部分合計106,965元部分（計算式：79,829+27,136＝ 106,965）無庸折舊。零件部分為569,121元（計算式： 493,328+9,582+66,211＝569,121），依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨 車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固 定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定 之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使 用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以1月計」，系爭汽車自出廠日102年7月 ，迄本件車禍發生時即106年1月，已使用3年6月，則零件扣 除折舊後之修復費用估定為237,134元【計算方式：1.殘價 ＝取得成本÷ (耐用年數＋1)即569,121÷ (5+1)≒94,854 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝ (取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即 (569,121－94,854)× 1/5×（3+6/12）≒331,987 （小數點以下四捨五入）；3. 扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即569,121－ 331,987＝237,134】。故原告所請於344,099元為合理（計 算式：106,965＋237,134＝344,099），超過此金額部分不 應准許。 ㈡汽車拖吊費1,400元部分： 原告請求道路救援拖吊費1,400元，業據提出行遍天下道路 救援服務簽認單及收據為憑（參見本院卷頁99-100），並為 被告所不爭執，為屬有據，應予准許。 ㈢郵局存證信函及寄送文件郵資324元部分： 原告請求郵局存證信函及寄送文件郵資324元，非因本院命 令而生，係因當事人任意行為而生，不能認屬於必要費用而 為訴訟費用之一部，本件原告係依物之毀損法律關係請求， 依民法第196條規定，此等費用不能認為涵蓋在內，訴訟行 為並非不法行為也非依侵權行為而生之費用，故原告請求郵 局存證信函及寄送文件郵資324元，於法無據，不能准許。 ㈣繳納支付命令聲請費500元部分： 本項費用並非基於本件請求權基礎所得請求，而應由本院依 民事訴訟法第一編第三章訴訟標的價額之核定及訴訟費用第 三節訴訟費用之負擔第78條以降，命由敗訴當事人負擔訴訟 費用，本項請求，不能歸列於原告請求金額內，不予准許。 ㈤繳納第一次訴訟裁判費9,970元部分： 原告請求第一次訴訟裁判費9,970元云云，查該次裁判費金 額為9,960元，併計臨櫃手續費10元，方合計為9,970元（參 見本院頁60、86）。查臨櫃手續費屬當事人任意行為，不得 做為訴訟費用之一部，又裁判費並非基於本件請求權基礎所 得請求，而應由本院依民事訴訟法第一編第三章訴訟標的價 額之核定及訴訟費用第三節訴訟費用之負擔第78條以降，命 由敗訴當事人負擔訴訟費用，本項請求，不能歸列於原告請 求金額內，不予准許。 ㈥汽車折損鑑定報告，市價折損300,000元部分： 原告主張系爭汽車有折損市場交易價值之事實，爰依桃園市 汽車公會評估結果，請求因本件事故所折損之30萬元等內容 。按「物被毀損時，被害人除得依民法第一百九十六條請求 賠償外，並不排除民法第二百十三條至第二百十五條之適用 。依民法第一百九十六條請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (例如：修理 材料以新品換舊品，應予折舊)。被害人如能證明其物因毀 損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得 請求賠償。」，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議 （一）可資參照。又按損害賠償之目的在於填補所生之損害 ，其應回復者，係應有之狀態，自應將損害事故發生後之變 動狀況考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修 復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費用之 差額範圍內，仍得請求賠償，且物之毀損在技術上經修復後 ，往往因交易相對人對於是否尚存在瑕疵或使用期限減少而 存有疑慮，致交易價額降低（參照最高法院92年度台上字第 2746號及90年度台上字第26號判決）。系爭汽車於前揭時地 遭被告法定代理人駕車擦撞受損之事實，為兩造所不爭。又 系爭汽車鑑定價值正常車況現值為135萬元，修復後現值為 105萬元，有桃園市汽車商業同業公會桃汽商鑑定（誠）字 第106096號函鑑定報告書正本在卷可稽，此份鑑定報告雖非 本院函送調查，但考量桃園市汽車商業同業公會屬公正第三 人單位，且為被告所不爭執，應認可採，參考系爭汽車出廠 年月為102年7月，本件事故發生時間為106年1月，鑑定時間 為106年10月5日，其鑑定內容並載明：「六、總體報告：車 號000-0000，該車經鑑定後，受損位置為前保險桿、左前葉 子板、左前門、左後門、後保險桿、左後葉子板、上述前五 項均因碰撞更換零件總成，但左後葉子板因碰撞需切割更換 （如圖示11-14），已構成『重大事故車』範圍內之規範」 等情（參見本院卷頁109-127），系爭汽車因碰撞而需更換 左前葉子板、左前門、左後門、後保險桿、左後葉子板，左 後葉子板因碰撞需切割更換因此構成『重大事故車』範圍內 之規範，自堪信原告主張其車受有交易價值貶值之損害為實 在，其請求30萬元部分，應予准許。 ㈦調閱謄本及公司資料使用費135元部分： 原告請求調閱謄本及公司資料使用費135元，非因本院命令 而生，係當事人任意行為而生，不能認屬於必要費用而為訴 訟費用之一部，本件原告係依物之毀損法律關係請求，依民 法第196條規定，此等費用不能認為涵蓋在內，因訴訟行為 並非不法行為故也非依侵權行為而生之費用，故原告請求調 閱謄本及公司資料使用費135元，於法無據，不能准許。 ㈧汽車送桃園汽車公會鑑定費20,000元部分： 本件系爭汽車送鑑定費用並非因本院依聲請或依職權函送鑑 定機關而生，而係依當事人任意行為產生，不能認屬於必要 費用而為訴訟費用之一部；又本件原告係依物之毀損法律關 係請求，依民法第196條規定，此等費用不能認為涵蓋在內 ，本院認為原告請求送桃園汽車公會鑑定費20,000元，於法 無據，不能准許。 ㈨汽車修理期間交通費28,000元部分： 原告主張其身居於大溪偏遠郊區，該處無公車經過，平日出 入必須以汽車代步，在車輛修理2個月期間每次出門外出均 必須電召計程車，扣除出國2週、假日後，以一天一千元計 算，請求28,000元等內容，查本件事故係發生於000年0月00 日，參酌聯立汽車有限公司所開立發票日期為106年3月23日 （參見本院卷頁56），堪認原告於系爭汽車進廠修復期間約 有2個月期間，受有無法使用系爭汽車之損害，客觀上係屬 因本件交通事故所生之損害，原告為系爭汽車所有權人，直 接侵害其財產權，自得請求賠償，所請費用尚屬合理，應予 准許。 ㈩補繳訴訟裁判費836元部分： 本項費用應由本院依民事訴訟法第一編第三章訴訟標的價額 之核定及訴訟費用第三節訴訟費用之負擔第78條以降，命由 敗訴當事人負擔訴訟費用，本項請求，不能歸列於原告請求 金額內，不予准許。 精神撫慰金30,000元部分： 原告主張其因本件事故爭訟，經常南北奔波、身心俱疲，備 受煎熬，造成極大困擾，影響原告正常生活甚鉅，請求精神 慰撫金3萬元云云。按不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額。此於民法第195條第1項前段規定固有明文，惟訴訟行為 並非不法行為，原告雖因本件訴訟而奔波致影響其日常生活 ，然此情形不能謂為屬不法侵害其他人格法益而情節重大之 情形，原告仍不能依本條規定為據請求精神撫慰金，故本院 認本項請求，於法無據，不予准許。 懲罰性賠償金27,200元部分： 原告主張以消保法第51條為請求權基礎，以被告為專職、專 業之貨運企業公司，理應秉持更高之道德標準與社會責任， 卻違背誠信原則，避不見面為由，請求懲罰性賠償金27,200 元云云。按消費者保護法乃為保護消費者權益，促進國民消 費生活安全，提昇國民消費生活品質，故而制定，此觀消費 者保護法第1條第1項規定即明。本件賠償請求之基礎原因係 因交通事故而生，並非因消費行為而生，原告依消費者保護 法第51條規定為據請求懲罰性賠償金，自屬於法無據，不能 准許。 訴訟期間來往桃園大溪及彰化員林油費及過路費4,700元部 分： 原告請求訴訟期間來往桃園大溪至本院共6次來回之過路費 及油費合計4,700元云云，按「按民事訴訟法第七十七條之 二十四規定：「當事人、法定代理人或其他依法令代當事人 為訴訟行為之人，經法院命其於期日到場或依當事人訊問程 序陳述者，其到場之費用為訴訟費用之一部」云者，參諸其 立法理由，係指當事人、法定代理人或其他依法令代當事人 為訴訟行為之人（例如代表人、管理人、特別代理人），經 法院命其本人於期日到場，或法院依第三百六十七條之一第 一項規定，以當事人身分對其為訊問者，因其到場係為伸張 或防衛權利所必要，為防止濫訴及避免另案請求損害賠償之 煩，爰將到場之費用列為訴訟費用而言。至當事人等本人任 意到場之費用；或法院因當事人等委任之訴訟代理人陳述矛 盾含混，或對於他造陳述不能答辯，而命當事人等本人到場 ，以闡明事實關係，而屬可歸責於該當事人之事由所生費用 ，均不與焉。」，此可參照最高法院101年度台抗第419號裁 判要旨，查本件原告上揭請求乃屬其任意到場之費用，並非 係本院命當事人本人於期日到場，或依民事訴訟法第367條 之1第1項規定，以當事人身分對其為訊問情形，即不能認屬 於訴訟費用之一部，而課由敗訴之當事人負擔；又訴訟行為 並非不法行為，因訴訟行為而生之費用除非依法所許屬訴訟 費用得依訴訟費用負擔規定命由當事人負擔外，當事人依侵 權行為法律關係為本項請求應屬於法無據，是原告請求訴訟 期間來回住家及法院之交通費用4,700元為無理由，應予駁 回。 訴狀影印費1,034元部分： 影印、攝影等費用，係利用法院設備而為之服務，依當事人 任意行為而生，不能認屬於必要費用而為訴訟費用之一部， 訴訟行為並非不法行為也非依侵權行為而生之費用，故原告 就本件訴狀影印費1,034元之請求，於法無據，不能准許。 綜上，本件原告請求於673,499元範圍內（包括汽車修理費 344,099元+汽車拖吊費1,400元+汽車折損交易價值300,000 元+汽車修理期間交通費28,000元＝673,499），於法有據， 應予准許，逾此範圍即屬無據，應予駁回。 三、末按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息。遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之五。此分別於民法第213條第1項、第2項、第233條 第1項前段、第203條規定定有明文。本件損害發生自106年1 月24日，原告向後分別請求自106年3月13日或於106年4月8 日起之利息，自屬於法有據，應予准許。即原告請求被告應 給付其673,499元，其中344,099元及自民國106年3月13日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，其餘329,400元自106年 4月8日起至清償日止按年息5%計算利息。為有理由，應予准 許。逾此範圍為無理由，應予駁回。 柒、從而，原告依民法第184條第1項前段、第196條規定，請求 被告應給付原告673,499元，及其中344,099元自106年3月13 日起至清償日止，其餘329,400元自106年4月8日起至清償日 止，均按年息5%計算之利息。為有理由，應予准許。逾此範 圍為無理由，應予駁回。 捌、兩造均分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行， 就原告勝訴部分，經核皆於法並無不合，爰各酌定相當之擔 保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因各該部分之訴 均業經駁回，其假執行之聲請亦皆失所附麗，均應併予駁回 之。 玖、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。 拾、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 12 月 20 日 民事第二庭 法 官 姚銘鴻 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 20 日 書記官 陳品潔