臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第813號
原 告 一路順交通有限公司
法定
代理人 張榮貴
訴訟代理人 林真珠
被 告 江誼鳯
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年10
月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣玖仟陸佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分︰
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴時其
訴之聲明第一
項為「被告應給付原告新台幣（下同）707,099元。」，
嗣
民國106年9月14日當庭以言詞擴張訴之聲明為：「被告應給
付原告889,070元。」，
核屬擴張應受判決事項之聲明，合
於
前揭之規定，應予准許。
貳、實體部分：
本件原告起訴主張：
㈠被告所有W2-5769號自用小客車於105年05月11日00時20分
許，行駛國道一號216公里400公尺處北向內側車道，因行
駛不慎擦撞原告所有811-ZG號營業用半聯結車（下稱
系爭
車輛），並由訴外人即證人黃傳興駕駛，被告本應注意謹
慎駕駛，避免造成碰撞危險，且依當時情形，又無不能注
意之情事，竟疏未注意，致原告所有之系爭車輛受損。原
告將系爭車輛送至香港商太古商用汽車有限公司台灣
分公
司汽車修理廠，拖吊費用共計67,200元、系爭車輛估修費
用共271,113元，另系爭車輛輪胎受損送至冠福輪胎行估
修費用共15,700元，貨物損失共353,386元、營業損失181
,671元，總損失合計889,070元。原告
爰依
民法第184條之
規定請求賠償損失共計新台幣889,070元。
㈡肇事當時並沒有看到誰駕駛W2-5769號車輛，但該車輛是
被告所有，訴外人即證人黃傳興稱：「當時天色很暗，只
看到有人逃跑，並沒有看到對方在駕駛座。」。另發生車
禍時，系爭車輛沒有行車紀錄。
並聲明：⒈被告應賠償原
告新台幣889,070元。⒉訴訟費用由被告負擔。
被告則以：車不是我開的，伊有去警察局做
記錄，車子是伊
姪兒林志豪所駕駛，訴外人林志豪跟伊拿雙證件並借伊名字
去台中跟朋友買車，在發生事情以前沒有超過1年，但跟誰
買的，伊沒有接觸過。訴外人林志豪何時出獄伊不知道，
惟
伊於一、二個月前有見到訴外人林志豪，伊有叫他出面，他
說剛被關出來頭暈暈的，也沒有說要如何處理。又對證人所
述沒有意見等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
兩造不爭執事項：
㈠原告所有車牌號碼000-00號營業用半聯結車（下稱系爭車
輛），於105年5月11日凌晨00時20分許由訴外人即證人黃
傳興駕駛，行經彰化縣○○鄉○道○號216公里400公尺處
由南往北向內車車道，與登記在被告名下之車牌號碼00-0
000號自用小客車發生事故，致原告所有系爭車輛受損。
㈡事故發生後駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車之駕駛人
跨越護欄逃逸，並未留置現場。
本院得
心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責
任。故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之
法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條、第191條之2
分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公
平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。
㈡
經查，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，固以被
告為車號00-0000號自用小客車之登記所有人，然依國道
公路警察局道路交通事故初步分析研判表之記載，當事人
：不詳，初步分析研判可能之肇事原因為：不明原因肇事
（經刑事組105年5月29日書函通知汽車所有人到案說明，
惟該車駕駛人因案逃亡且經通知未到案），尚無法即此認
定肇事駕駛人即為被告；又證人黃傳興於事故發生後（即
105年5月11日清晨3時許）於警訊時之調查筆錄稱：「（
問：你車肇事前行進方向為何？行駛於何車道？肇事經過
情行為何？）我於上述時地，我行駛外側車道，忽然被
W2-5769撞擊我車左前車頭，致使我車偏向外側路肩，我
就趕快把方向盤抓穩，但車上
所載太空包樹脂掉落於車道
，我就下車查看，發現該車停於內側車道，我就發現該駕
駛為中年人，我就喊叫，但該駕駛人，從外側護欄逃逸。
」等語，另於本院106年10月3日言詞辯論時亦到庭證稱：
「（問：車禍發生後，自小客車的駕駛，你有看清楚嗎？
）證人：發生事故後，我停下來聯絡老闆，我看到自小客
車的駕駛是男生，我過去他車子要關心他。我在路肩，我
打完電話要過去看他，他車子撞到內側安全島，車上沒人
，我就往我車子方向看過去，我看到他，想過去問他，他
跑很快，跨過外側護欄跑了，因我車子東西掉下來，想過
去追他，他跑很快，且天色暗，沒有追他，我要顧我的車
子。（問：自小客車駕駛的身高、身形？）證人：那個男
生胖瘦中等，不會很胖也不會很瘦。高度跟我差不多，我
165公分。」等語，
足證肇事當時車號00-0000號自小客車
之駕駛人為男性，與被告係女性完全不相符合；再查，證
人蕭輔峯復到庭證稱：「（問：提示車號00－0000號自小
客車汽車過戶登記書，有無經手過？）證人：這輛車是邱
秀珠賣給我們協慶車行。我們轉賣給林志豪，一般客戶買
車如付現金，如果買主登記的車主名字不是本人，我們也
不過問，這輛車是林志豪買的，他說要登記在被告江誼鳯
名下，買賣過程及交車都是林志豪出面，有帶買賣合約書
過來，買主是林志豪，買車時間大約是104年2月。」等語
在卷，可認被告辯稱：購買系爭車號00-0000車輛者為林
志豪，僅係借用被告之名
借名登記，實際使用車輛者為林
志豪等語，尚足採信。
㈢衡上各情，本件事故發生時，被告並非車號00-0000號自
用小客車之駕駛行為人，原告復未能提出積極證據
以實其
說，被告既非駕駛人，自無須對原告所有系爭車輛所受損
失，負損害賠償之責，足
堪認定。
綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告賠償889,0
70元，顯無理由。從而，本件原告之訴，為無理由，應予駁
回。
本件訴訟費用即
裁判費元9,690元，本院爰
依職權確定
上開
訴訟費用由敗訴之原告負擔。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
民事第二庭 法 官 黃倩玲
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀。如委
任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
書記官 王宣雄