臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第849號
原 告 中華電信股份有限公司臺灣南區電信
分公司臺中營
運處
法定
代理人 賴昭福
訴訟代理人 蕭森玉
被 告 安成營造有限公司
法定代理人 黃筠婷
訴訟代理人 陳隆
律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國106年11月8日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告之僱用人潘建信，於民國104年7月27日在台中市○○區
○○路0段000號前施工時，挖損原告設置於該處之地下幹線
電纜，經原告自行修復，修復工料費共計新台幣（下同）80
1,403元。
爰依
侵權行為損害賠償之
法律關係，請求被告賠
償
上開費用，
並聲明：被告應給付原告801,403元，及自
支
付命令送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息
；訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠被告否認對本事件有故意、過失之情形存在，對原告提出電
線線路設施損害賠償費用明細表，被告亦有爭執，蓋該明細
表僅係原告自行製作，並未檢附任何支出單據或發票憑證以
供檢驗，實難採信為真正。
㈡本事件發生之工程，係內政部營建署中區工程處之「103年
度生活圈道路系統建設計劃-台中市○○區○○里○○道路
○○○○○○○○號：000-0000-0000-0000-0000)」，承包
廠商為鋐嶪營造有限公司。被告則係欣彰天然氣股份有限公
司豐原營業所之管線施工廠商，配合道路拓寬工程遷移瓦斯
管線。查上開道路拓寬工程施工前，內政部營建署中區工程
處即召集各主辦單位、施工單位、管線單位，進行施工前協
調會議，於協調會中作成決議事項，其中第十二項為：「本
工程為既有道路拓寬，請各管線單位於文到7日內提供既有
管線位置圖供參，並請施工廠商施工時依管線單位提供之線
路圖小心開挖，若不慎挖斷請立即通知相關管線單位搶修，
若管線單位未提供正確管線位置，則本處施工廠商不負損壞
修復。」此有內政部營建署中區工程處103年12月26日營署
中中字第1033285078號書函檢附上開施工前協調會議紀錄
可
稽。
㈢被告於104年7月27日受欣彰天然氣公司指示，為配合和睦路
一段95巷雨水下水道工程開挖埋設箱涵作業，前往現場實施
瓦斯管線降低工程，現場道路已經開挖完成，且除瓦斯管線
外露外，現場並未見其他任何管線存在，亦未有任何管線標
示帶存在，道路施工廠商亦未告知該處施工現場另有其他管
線存在，致被告施工人員，在不知情下，挖損原告管線，被
告實無故意、過失責任。
㈣被告為釐清責任，事後亦曾洽詢營建署負責該案承辦人員，
經調取相關資料後，發現原告並未依前開會議
記錄決議事項
，提供既有管線位置圖供參，以致被告施工當時，根本無法
注意到施工現場尚有原告之電纜管線。被告除無故意、過失
情事外，因原告並未提供正確管線位置，依前開決議事項，
被告亦
無庸負損壞修復責任等語置辯，並聲明：
原告之訴駁
回；訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張被告之
受僱人於
上揭時地，因施工挖損原告所有管
線之事實，為被告所不爭執，固
堪信為真實。
惟被告辯稱：
因原告未依工程主辦機關施工前協調會議之決議，提供既有
管線位置圖供參，其施工人員不知有原告管線存在，實無過
失等語。
經查，被告上開所辯，經本院函詢內政部營建署中
區工程處查明屬實，有該處106年9月25日營署中中字第1063
205315號函
在卷可稽，且為原告所不爭執，
堪信為真實。被
告之受僱人既因原告未依協調會議之決議提供管線位置圖，
致不知管線存在而挖損，
難認有何過失可言，被告所辯，應
可採信。
四、從而，原告依侵權行為
法律關係，請求被告賠償801,403元
及法定
遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、
本件事證
已臻明確，
兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判
決結果不生影響，爰不另一一論述，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
民事第一庭 法 官 施錫揮
以上
正本係照原本作成。
如對判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
書記官 顏麗芸