裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　106年度訴字第851號 原　　　告　訓成五金實業有限公司 法定代理人　莊榮青 訴訟代理人　陳修仁律師 被　　　告　鉦詠國際企業有限公司 法定代理人　廖曉慧 訴訟代理人　楊正吉 訴訟代理人　許盟志律師 　　　　　　陳嘉文律師 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年6月4日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣615,450元，及自民國106年7月4日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國105年間向原告購買不鏽鋼304真空螺 絲（下稱不銹鋼螺絲）及PEEK帽套、64鈦合金M6螺絲套（下 稱64鈦螺絲）及PEEK帽套共兩種螺絲組商品，約定不銹鋼螺 絲價金為新臺幣（下同）33元、PEEK帽套為18元，一組合計 單價51元；約定64鈦螺絲價金原為32元，後因兩造合意改用 超音波沖洗64鈦螺絲，每只加價1元為33元、PEEK帽套為18 元，一組合計原為50元，加價後為51元。原告於105年起陸 續交付被告所訂購之螺絲，其中自105年10月26日起至106年 3月16日止，扣除遭被告退貨之34,680元商品，被告尚有 617,184元貨款尚未給付。爰依買賣之法律關係請求被告給 付價金，並聲明：被告應給付原告617,184元，及自起訴狀 繕本送達翌日（106年7月4日）起至清償日止，按年息5％計 算之利息。 二、被告則以：其於105年間向原告訂購不銹鋼螺絲及PEEK帽套 、64鈦螺絲及PEEK帽套共兩種螺絲組產品螺絲，用以轉賣給 下游廠商，原告並於105年至106年間陸續交貨。被告於105 年8月間，經下游廠商告知其所轉賣之64鈦螺絲發現氧化生 鏽變色之瑕疵，而遭下游廠商退貨。然被告向原告所訂購64 鈦螺絲屬高強度、耐高溫之材質，不應發生氧化生鏽之情形 ，被告向原告反應其所交付之64鈦螺絲出現鏽斑後，原告則 以該變色之原因為水漬殘留而非鏽斑予以搪塞，並向被告表 示須以超音波清洗方可避免水漬殘留情形，要求被告先支付 1萬元超音波洗淨費用，嗣後並每顆螺絲增加1元價金。被告 同意以超音波清洗後，原告所交付之64鈦螺絲仍有變色之瑕 疵存在，致被告須耗費人力逐顆檢查，並將有瑕疵之螺絲送 還原告，再送給下游廠商，支出人力及車輛費用。而本件原 告出貨之商品為651,864元，除扣除退貨34,680元部分，尚 應加計該部分5％營業稅，而應扣除36,414元。另原告上開 瑕疵給付造成被告受有損害，被告得依民法第227條規定向 原告請求損害賠償，賠償被告所支出超音波清洗費用1萬元 、人力檢查成本費用8,414元、被告法定代理人之配偶楊正 吉送貨之人事成本170,000元、車輛維修成本費用7,183元， 共計195,597元，並以此金額與原告價金主張抵銷等語，資 為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免於假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告於105年間向原告購買不銹鋼螺絲及PEEK帽套組及64鈦 螺絲及PEEK帽套組。 ㈡被告所訂購之不鏽鋼螺絲及PEEK帽套組部分，約定單價為螺 絲每只33元、PEEK帽套18元，每組51元，原告並已依約交付 無瑕疵之商品予被告。 ㈢被告所訂購之64鈦螺絲套及PEEK帽套組部分，兩造原約定單 價為螺絲每只32元、PEEK帽套18元，每組50元；嗣後64鈦螺 絲每只增加1元而為33元、PEEK帽套仍18元，每組51元。 ㈣原告已交付被告如對帳單明細表上所示數量之螺絲（見本院 卷第21頁）。 ㈤被告曾退回（未含稅）34,680元之螺絲予原告，且未出具營 業稅折讓單。 ㈥原告開立620,823元商品之統一發票予被告，加計5％營業稅 ，共計為651,864元。其中經被告退貨34,680元商品，退貨 商品未扣除營業稅。 四、是本件之爭點為：㈠原告得否向被告請求買賣價金？金額為 何？㈡被告得否向原告請求鈦螺絲瑕疵之損害賠償，並據以 向原告得請求之買賣價金抵銷？敘述如下： 五、原告得向被告請求買賣價金615,450元： ㈠原告主張被告於105年至106年間向原告購買不銹鋼螺絲及PE EK帽套、64鈦螺絲及PEEK帽套共兩種螺絲組產品，原告已陸 續交貨，扣除退貨部分，被告尚有價金未給付等情，有統一 發票、出貨單、退貨單、對帳單明細表等件為證（見本院卷 第13至21頁），且兩造就原告已給付之螺絲數量、螺絲單價 及被告所退貨之數量均不爭執。而本件二組螺絲商品之總價 金共計為620,823元，加計5％營業稅後，為651,864元，有 統一發票為證（本院卷第13頁）。其中經被告退貨之商品為 34,680元，故原告實際售出之商品價金應為586,143元，加 計5％營業稅，是被告尚有615,450元之價金未給付【計算式 ：（620,823－34,680）×1.05＝615,450元，元以下四捨五 入】。原告自得依民法第367條之規定請求被告給付買賣價 金615,450元。 ㈡至原告另主張：其就被告退貨34,680元商品部分，已加計5 ％營業稅而開立36,414元之統一發票予被告，且被告尚未就 該退貨部分出具營業稅折讓單等語，然就該34,680元商品既 經退貨而未實際售出，即無繳納營業稅之義務，已開立之統 一發票應依統一發票使用辦法第20條規定向國稅局予以註銷 或辦理退稅，而非請求被告負擔退貨部分之營業稅捐。至原 告是否須由被告提供折讓單方得註銷發票或辦理退稅，則屬 原告嗣後如無法依法註銷統一發票或申請退稅時，得否向被 告請求交付折讓單之問題，不得因被告未主動出具折讓單， 而將已退貨商品之營業稅充作買賣價金之一部分。故本件原 告得請求之價金為615,450元。 六、被告抵銷抗辯均無理由： ㈠被告辯稱：原告所交付之64鈦螺絲具有瑕疵，致被告受有下 列損害：①被告自105年8月26日後，須逐顆檢查原告所交付 之螺絲是否有瑕疵，以出貨之15,182顆、每顆檢查15秒計算 ，共計63.26小時，依基本時薪133元計算，須耗費8,414元 ；②被告檢查完螺絲後，由被告法定代理人之配偶楊正吉送 至被告客戶處，待客戶翌日將外觀不佳之螺絲剔除後，由楊 正吉再至客戶處取回，並再送到原告公司換貨，日期分別為 105年8月26日、9月19日、9月20日、10月5日、10月7日、10 月13日、10月21日、10月26日、11月7日、11月11日、11月 17日、12月1日、12月14日、106年1月11日、1月12日、1月 24日、3月16日，共計17次，來回日數34日，以每日薪資 5,000元計算，受損害之金額為17萬元；③被告派楊正吉來 往處理退貨事宜，車輛有所耗損，以每公里5元計算油價及 維修成本，被告因而花費7,183元；④原告以超音波洗淨64 鈦螺絲另向被告加收1萬元；上開金額共計195,597元，此部 分依民法第227條之規定請求原告負損害賠償責任，並用以 抵銷買賣價金等語。 ㈡原告則以：否認其所交付之商品具有瑕疵，原告僅係為求交 易順利而同意退換貨，並非表示商品具有瑕疵；而被告說詞 前後矛盾，先前稱商品均被廠商退貨，又改稱商品在廠商處 ，後又稱有留存商品，故被告當庭所提出之4只64鈦螺絲無 法證明為原告所提供之商品；且縱原告之商品具有瑕疵，兩 造原約定由貨運業者寄送商品，被告自行前往領貨，所稱人 力成本、車輛成本不應由原告負擔，其所稱檢查費用、人力 費用亦無任何證明，而無法證明被告受有任何損害等語。 ㈢被告稱原告所交付之64鈦螺絲商品具有瑕疵，為原告所否認 ，被告自應就原告所交付之64鈦螺絲商品有瑕疵及被告受有 損害等情負舉證責任。經查： 1.被告固提出兩造LINE對話記錄證明原告交付之64鈦螺絲商品 具有瑕疵等情，惟觀兩造之對話內容，均為被告單方面認為 原告所交付之64鈦螺絲有氧化之瑕疵，原告於LINE對話記錄 上僅承認其所交付之64鈦螺絲有變色情形，而一再否認64鈦 螺絲有生鏽之問題，亦稱變色部分為水漬殘留或超音波清洗 時脫光劑所致，而否認64鈦螺絲變色屬商品瑕疵，僅同意被 告得退貨等語，有兩造LINE對話記錄為證（本院卷第42至48 頁、第62至64頁），故本院無法僅從兩造LINE對話記錄得知 原告所交付之64鈦螺絲商品具有生鏽之瑕疵。 2.被告固於107年4月11日準備期日當庭提出64鈦螺絲4只為證 （外附證物袋），並聲請本院送清華大學鑑定該64鈦螺絲是 否具有瑕疵等情，惟本件被告於106年10月11日準備期日受 命法官詢問時稱：（法官問）被告產品是否已售出？（被告 ）是的，因為有跟上游簽訂合約，在一定時間內一定要出貨 等語（本院卷第32頁），並表示：原告交付的貨品有瑕疵， 相關證據會於2週內提出等語（本院卷第31頁反面），惟其 於106年11月20日所提出之答辯狀，僅提出兩造LINE對話記 錄及原告所交付之64鈦螺絲檢驗報告「合格」之報告書。經 受命法官於106年11月28日準備期日再次詢問被告得否提出 原告所交付之商品具有瑕疵之證明時，被告稱：螺絲已經製 成商品交給其他廠商，因我們提供之商品有瑕疵，故廠商先 將貨品放置，須待廠商盤點完提供給我們後，才有辦法提出 商品有瑕疵之證明等語（本院卷第51頁反面）。本院並給予 被告45日之期限，命其提出遭廠商退貨之貨品係使用原告螺 絲之相關證明（本院卷第52頁反面），然被告至本院107年3 月6日第2次準備期日開庭前，除未提出證據外，亦未提出任 何說明。嗣後卻於107年3月6日準備期日當庭才改稱：每一 批貨我都有保留一些樣品，原告交付貨給我們，我們就直接 交給客戶等語，顯與106年11月28日開庭之陳述矛盾。且被 告原稱：其將有瑕疵之商品交付廠商遭廠商大量退貨，且有 瑕疵之商品均在被告廠商處等語（本院卷第51頁反面），嗣 後又當庭改稱：在初期被退貨一、兩次，後來有瑕疵的商品 均都被我檢查出來，之後交給廠商的就沒有被退貨等語（本 院卷第73反面）。而被告又於107年4月11日當庭提出螺絲4 只，並稱：此4只螺絲為105年10月26日原告所出之瑕疵商品 、檢查出有瑕疵之比例大約一成，不會交給廠商，檢查出來 就會退貨給原告等語（本院卷第87頁反面），經受命法官詢 問被告：如均已退貨給原告，為何又可以提出有瑕疵之螺絲 等語，被告隨即又改稱：會留一點有瑕疵之商品其餘退貨等 語。而本件原告光64鈦螺絲部分出貨次數達16次，有出貨明 細單可證（本院卷第61頁），被告如每次均有留存樣品，即 應於106年10月11日準備期日法官詢問時即告知有留存樣品 ，被告不但未提出，反而於前兩次準備期日時均稱商品都已 經交給廠商無法提出等語。故被告前稱有瑕疵之商品均已交 付廠商等語，嗣後改稱有瑕疵之商品除前期被退貨的一、兩 次外，均經被告檢驗出，沒有交付給廠商等語；被告原稱： 因將商品均交付廠商，須待廠商盤點完才能提供商品予法院 等語，後又改稱：已將有瑕疵之商品檢驗出並全部退貨給原 告等語，又再改稱：退貨給原告前有留存一些樣品等語，前 後說詞完全矛盾，明顯不實，因此本院無法相信被告於107 年4月11日當庭所提出4只螺絲確實為原告交付予被告之商品 ，故縱使該4只螺絲經送鑑定後認定確實具有瑕疵，亦無法 證明該4只螺絲為原告所交付之商品，而無法證明原告所交 付之商品具有瑕疵，故本件被告聲請將其當庭所提出之4只 螺絲送清華大學鑑定，則無必要，其聲請調查證據應予駁回 。 3.再依被告最後之陳述：被告訴訟代理人楊正吉確實曾經17次 至原告處退貨、從8月份開始共15,500多顆64鈦螺絲加價為 33元等語，惟依原告所提出之對帳明細單表及對帳明細單所 示，原告於105年10月5日起第二批訂單加價，扣除退貨部分 ，共計出貨8,063顆64鈦螺絲，被告僅曾於105年9月19日、 105年11月7日、106年1月12日、106年3月16日向原告退貨4 次（本院卷第21頁、第61頁）。而從兩造之LINE對話記錄可 知，楊正吉前往原告處是分批領取包含不鏽鋼螺絲及64鈦螺 絲之商品，而非被告所稱之退換貨（本院卷第62至63頁）。 此外，被告最後稱自105年8月26日後有瑕疵之商品均被檢查 出而未交付廠商等語，然本件被告請求損害賠償之內容為： 自105年8月26日起至106年3月16日止，至原告公司取得螺絲 檢查後，送到被告客戶處，隔日被告客戶將有瑕疵之螺絲剔 除後，被告取回貨品再送往原告公司換貨，共計17次、34日 等語（本院卷第36頁反面），是依被告一邊稱瑕疵商品未交 付廠商而未遭廠商退貨，一邊卻請求遭廠商退貨17次之人力 車輛成本，其主張之內容與其請求之內容亦相矛盾，難以採 信。 4.再者，買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領 之物，民法第356條第1項前段定有明文，故依通常程序檢查 買賣標的物屬買受人之義務，是被告依通常程序檢查螺絲所 支出之費用，不得向出賣人原告請求。另從兩造LINE對話記 錄可知，兩造就商品交付原係由宅配業者配送，屬送付之債 ，被告自願前往領取商品而改變原訂約定給付方式所增加之 費用，不應由原告負擔。另亦可從兩造對話內容可知超音波 洗淨費用1萬元，係屬兩造合意由被告負擔之費用，有LINE 對話記錄可證（本院卷第44頁），故被告縱有支出上開費用 ，亦均不得向原告請求該部分之費用。 5.故本件被告抵銷抗辯部分，除無法證明原告所交付之64鈦螺 絲商品有瑕疵外，其陳述內容前後矛盾，明顯有不實之處， 法律上亦無理由。故被告依民法第227條之規定請求原告負 損害賠償責任，並就該部分賠償金額195,597元主張抵銷等 語，難以採信。 七、從而，原告依買賣關係請求被告給付買賣價金615,450元， 及自106年7月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 6 月 25 日 民事第四庭 審判長法 官 陳瑞水 法 官 歐家佑 法 官 陳怡潔 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 6 月 26 日 書記官 陳雪鈴