裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　106年度訴字第941號 原　　　告　徐政廷 訴訟代理人　林見軍律師 被　　　告　陳鴻樟 　　　　　　歐寶珠 　　　　　　陳鴻儀 　　　　　　陳睿紳 共　　　同 訴訟代理人　柯開運律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年11月5日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應於繼承被繼承人陳文測遺產範圍內連帶給付原告新臺幣 608,200元，及自民國106年9月13日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告於繼承被繼承人陳文測遺產範 圍內連帶負擔二分之一，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣202,734元供擔保後得假 執行。但被告如以新臺幣608,200元為原告預供擔保，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告為佳迎有限公司（下稱佳迎公司）之員工， 被告之被繼承人陳文測與佳迎公司之負責人即訴外人吳旭民 有契約糾紛，前曾多次駕車於佳迎公司設於彰化縣○○鎮○ ○路○○○巷○○號廠址附近，佳迎公司發覺後，交代公司守衛 須特別留意陳文測所駕車牌號碼0000-00號車輛之動向。於 民國106年8月3日，陳文測駕駛上開車輛特意行經佳迎公司 廠區大門口，原告及佳迎公司守衛即訴外人曾繁坪遂陪同吳 旭民站於路旁注意陳文測之動向，因陳文測故意駛經佳迎公 司後繞車回頭，為明來意，守衛曾繁坪乃揮手示意請其停車 並有所詢問，然陳文測一見吳旭民，旋即打開車門下車，手 上並同時持不明液體（硫酸）欲朝吳旭民潑灑，吳旭民直覺 不對勁，本能地立刻轉身跑離，陳文測持著不明液體緊追在 後，兩人環繞車輛追逐。嗣陳文測追及至車輛副駕駛座時， 遭原告攔阻，吳旭民則順勢迅速跑回廠房內呼喊求救，原告 為不讓陳文測繼續持不明液體危害其他人，乃自後方抱住陳 文測，兩人因此跌倒在地，過程中陳文測手中的硫酸濺灑到 陳文測及原告身上，原告因而受有臉部、頸部、左上臂體面 積5％二度化學燒灼傷之傷害，並因受傷而先行返回公司。 原告離去現場後，陳文測與佳迎公司之員工仍有其他衝突， 陳文測於逃離現場後並於家中自殺身亡。陳文測上開潑灑硫 酸之行為，致原告臉部、頸部、左上臂等位置受到不同程度 的灼傷，被告為陳文測之繼承人，自因就繼承陳文測遺產範 圍內，對原告負損害賠償責任。而原告因本件事故受傷因而 增加生活上之支出，包含：①醫療費用新臺幣（下同） 84,611元。②就醫交通費5,232元（看診就醫12次、以每次 往返計程車費436元計算）。③親屬間之看護費108,000元（ 自8月3日至10月31日共90天，以每日1,200元計算）。另原 告受灼傷後，造成面部、肢體等部位有增生性疤痕，在外觀 上均留有明顯疤塊，受到外人異樣眼光，致原告之身體及心 理均受有極大之痛苦，故請求精神慰撫金100萬元。爰依民 法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項及繼承之法 律關係，請求被告等連帶給付上開金額，並聲明：㈠被告應 於繼承被繼承人陳文測之遺產範圍內連帶給付原告 1,197,843元，及自106年8月4日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：陳文測於106年8月3日早上駕駛車號0000-00號自 小客車去找蔡姓友人，路途須經佳迎公司大門，陳文測僅經 過而無任何停留。至友人家門口時，因發覺友人不在家，遂 於車上等待友人數分鐘後，原路往返，而再次經過佳迎公司 大門。然通過佳迎公司時，卻遭原告夥同曾繁坪、吳旭民以 非法方法阻擋，強行攔下陳文測之自小客車，後再由原告、 曾繁坪等人聯手以棍棒窮追猛打陳文測。陳文測並曾有將手 中不明液體潑向原告或任何在場之人之動作，陳文測在寡不 敵眾之情況下，負傷駕車逃離現場，終至送醫途中不治死亡 。原告縱有受傷，亦為原告與曾繁坪、吳旭民之非法方法攔 阻陳文測去路及猛力攻擊陳文測所致，依民法第150條第1項 前段規定，陳文測於前開時地係因出於避免自己生命、身體 、自由及財產上急迫之危險所為不得不採取防衛之措施，自 不負損害賠償之責等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及 假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願擔保請准宣告 免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠陳文測於106年8月3日早上9時02分許駕駛車號0000-00號自 小客車行經佳迎有限公司門口時，原告、佳迎公司守衛曾繁 坪、佳迎公司負責人吳旭民，站於佳迎公司大門前路旁，並 由曾繁坪揮手示意陳文測停車。 ㈡陳文測本件事故後返家，同日死亡，被告為其繼承人，且未 辦理拋棄繼承。 四、兩造爭執之事項：㈠陳文測是否有傷害原告之行為？㈡陳文 測得否主張正當防衛？㈢原告得否請求陳文測之繼承人負損 害賠償責任？如可？金額為何？ 五、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。按繼承人自繼承開始時 ，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義 務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼 承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償 責任，民法第1148條定有明文。原告主張其遭陳文測上開行 為受傷等情，為被告所否認，並以上情置辯。經查： 1.陳文測於106年8月3日駕駛車牌號碼0000-00號車輛行經佳迎 公司門口時，原告、訴外人吳旭民站立於路邊，經訴外人即 佳迎公司守衛曾繁坪揮手示意陳文測停車，原告仍站立於位 於上開車輛副駕駛座右斜前方之路邊，吳旭民則自原站立之 路邊自上開車輛前方經過走向公司，並面朝陳文測，右手指 向公司；陳文測開門下車之同時，右手已持有不明容器，左 手並有掀開容器蓋子之動作，該時已走到駕駛座左前方之吳 旭民見狀，轉身往另一方向奔跑，以順時鐘方向繞上開車輛 欲躲避陳文測，陳文測追逐其後（翻拍照片見本院卷第16至 21頁）；於陳文測繞過車頭到副駕駛座旁處時，原站立於副 駕駛座右斜前方位置之原告從陳文測左側以左手拉住陳文測 左手，之後繞道陳文側身後用右手環抱陳文測的左胸及左手 ，陳文測略微向後側身，原告的右手環抱住陳文測的後背至 左手腋下，同時陳文測將其持不明容器之左手略微往上舉， 原告的右手往陳文測持有不明容器的左手伸去，原告右手所 持不明物有液體噴灑出來，原告整個身體貼在陳文測身體背 部往前方推，陳文測重心不穩往前方移動一、二步，陳文測 跌倒在地，不明容器亦掉落在地，液體濺出、陳文測於手中 瓶罐掉落後，原告返回公司，陳文測與曾繁坪扭打後，返回 車輛，至駕駛座下方拿出尖銳棍棒等情（翻拍畫面見本院卷 第35至45頁），業經本院106年12月22日準備程序當庭勘驗 佳迎公司大門不同角度共4段錄影畫面、位於佳迎公司對面 之鑫和勤公司大門錄影畫面、駕駛車牌號碼0000-00號車輛 之行車記錄器錄影畫面，共6段錄影內容，並製有勘驗筆錄 在卷為證（本院卷第150頁反面至155頁）。而陳文測手持之 不明容器所內所裝盛之液體經內政部警政署刑事警察局鑑定 為硫酸（本院卷第236頁），有彰化地方檢察署檢察官106年 度偵字第11507號不起訴處分書在卷可證（本院卷第233至 237頁）。 2.從上開錄影畫面內容可知，陳文測預先攜帶硫酸至佳迎公司 ，於下車同時即手持裝盛硫酸之容器衝向吳旭民，並持硫酸 追逐吳旭民，意圖要朝吳旭民潑灑硫酸，過程中遭原告阻撓 ，陳文測與原告一併倒地，手中裝有硫酸之容器掉落，硫酸 濺出潑灑到陳文測及原告身上，方才阻止陳文測持硫酸追逐 吳旭民之行為，原告亦因受傷而先返回公司，陳文測則於硫 酸濺灑後，又返回駕駛座拿出鋼鐵製尖銳物攻擊其餘在場之 人，故陳文測顯為準備硫酸及鋼鐵製尖銳物預謀加害吳旭民 。而於陳文測持硫酸與吳旭民追逐過程中，硫酸容器之蓋子 已被陳文測掀開，陳文測得預見其所持之硫酸有於奔跑追逐 過程中濺灑出，並波及傷害到其餘在場之人的可能性，卻仍 不違反本意而持續持硫酸追逐吳旭民，並於原告阻止時硫酸 濺灑出，致原告受有臉部、頸部、左上臂體面積5%二度化學 燒灼傷之傷害，陳文測自應對原告負損害賠償責任。 3.被告雖辯稱：陳文測無預謀傷害任何人之事實，其遭原告強 行阻攔，出於避免自己生命、身體、自由及財產上急迫之危 險所為不得不採取防衛之措施，不負損害賠償責任等語。然 硫酸、尖銳鐵棍此類具有危險性的物品，通常情形不會任意 擺放在自用小客車內，甚至駕駛座下方；而陳文測當天準備 之硫酸，自錄影畫面可知係裝盛於上掀式之杯子容器中，並 得迅速將蓋子掀開，可見該硫酸為陳文測早已分裝準備用予 攻擊吳旭民之物品。又從事發當時陳文測一停車即手持預先 準備好的硫酸下車追逐吳旭民，以及裝盛硫酸之容器掉落無 法使用後，又直接從駕駛座下取出尖銳鐵棍攻擊其餘在場之 人等行為，均可表現出陳文測意圖重傷甚至殺害吳旭民，因 過程中遭到原告阻止，而致硫酸傷害到原告，並非原告等人 先有侵害陳文測之生命、身體、自由或財產之急迫危險之事 實，故陳文測之行為顯與民法第150條第1項不符。反之原告 阻止陳文測向吳旭民潑灑硫酸之行為，屬避免陳文測侵害吳 旭民之生命、身體急迫危險之正當防衛行為，被告稱整個事 件均為原告自己引起，而非陳文測有意傷害他人，顯與事實 不符，難以採信。 4.故陳文測上開持硫酸追逐吳旭民，並因受原告阻擾而致硫酸 濺灑出來，致原告受傷之行為，具有傷害原告之未必故意， 自應對原告負侵權行為損害賠償責任。陳文測死亡後，被告 為陳文測之繼承人，依民法第1148條第2項之規定，自應由 被告於繼承陳文測遺產之範圍，對原告負連帶清償之責。 ㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項 前段定有明文。茲就原告得請求之金額分述如下： 1.醫藥費部分： 原告主張其因為本件事故受有臉部、頸部、左上臂的體面積 5%受有二度化學燒灼傷，並因而支出醫療費用84,611元等情 ，業據其提出醫療費用明細、醫療費用收據、診斷證明書在 卷為證（本院卷第166頁、第167至174頁、第175頁），然其 中請求106年9月3日急診、106年9月5日至8日急診住院費用 1,611元部分，依本院所調得之原告急診護理記錄所示，原 告於106年9月3日、9月5日雖因發燒就醫，然所為之治療為 給予口服藥、腹部超音波檢查等治療（見外附病歷資料第75 至82頁），難認與原告本件燒灼傷傷勢有關，故此部分應予 剔除。是原告得請求之就醫費用為83,000元。 2.就醫交通費部分： 原告主張其出院後自其住家往返彰化醫院就醫，兩地往返距 離14.8公里，以彰化縣計程車費用計算，往返費用為436元 ，就醫日期分別為106年8月3日入院同月23日出院、8月31日 、9月3日、9月4日、9月5日入院同月8日出院、9月11日、9 月12日、9月18日、9月25日、10月2日、10月9日、10月16日 ，僅請求12次費用，共計5,232元等情。然依原告起訴狀所 陳報住址、病歷資料上所載之地址、不起訴處分書上所載之 地址，原告均居住於彰化縣○○鄉○○街○○號，與位於彰化 縣○○鄉○○路○段○○號之衛生福利部彰化醫院，距離僅120 公尺，步行時間僅需1分鐘，有GOOGLE地圖在卷可證（本院 卷第297頁），且原告為臉部、頸部、左上臂受傷，無行走 不便而須於如此短之距離內搭乘計程車之必要，故原告請求 被告給付計程車費5,232元，難認有據。 3.看護費部分： ①原告主張其自106年8月3日急診入院至106年8月23日出院， 共住院21天，住院期間須家人照護生活；8月24日出院後至 10月31日前共計69天，亦無法上班而須家人照顧，每日以 1,200元計算，請求看護費108,000元等語，固據原告提出打 卡記錄為證（本院卷第273頁至276頁）。 ②查原告因本件事故受有臉部（包含臉頰、眼皮灼傷）、頸部 、左上臂（包含左胸）二度化學燒灼傷，於106年8月3日當 日急診入院，進行清創手術，並住院至106年8月23日等情， 有彰化醫院病歷資料可證（外附病歷第70至73頁）；原告於 106年8月3日至23日住院期間，進行清創手術，且左手受傷 ，為了避免觸碰傷口或傷口感染，自有生活上之不便，而有 家人協助日常照理之必要，故原告請求被告給付住院21日期 間，以1,200元相當於半日看護計算之費用，共計25,200元 ，尚可採信。 ③至原告主張其自106年8月23日出院後至106年10月31日前均 於家中休養，而請求69日、每日1,200元之看護費用82,800 元等情。經彰化醫院於107年3月21日所檢送之原告病歷所示 （本院卷第194頁、外附病歷），其中9月5日住院3日部分， 難認與本件傷勢有關，已如上述。其餘部分，原告於8月23 日出院後至106年10月16日，大致每星期前往就醫並換藥1次 ，並於106年11月9日回診後至彰化醫院107年3月31日檢送病 歷資料期間未再有至彰化醫院就診之記錄（外附病歷資料第 29至34頁），可認原告出院之後，傷勢狀況已經穩定，難認 有須他人照顧日常生活之必要。原告亦未提出有看護必要之 相關證明，故原告主張其於出院後仍有家人協助照顧之必要 並請求看護費用等語，難以採信。 4.按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。本件因陳文測準備硫酸蓄意傷害 吳旭民，於潑酸過程中導致原告受有臉部、頸部、左上臂體 面積5%受二度化學燒灼傷，堪認原告精神上受有相當之痛苦 。本件原告係遭硫酸灼傷，該化學製劑所潛在之毒性，容易 引起組織破壞，於傷口癒合時容易引起搔癢而須細心護理， 有原告所提出之化學性灼傷護理經驗期刊論文可參（本院卷 第161至165頁）；而原告受傷部位自左臉之眼皮、臉頰、脖 子、左肩、左胸部，延至整個左上臂留有明顯疤痕，均為無 法遮掩或難以遮掩之部位，有彩色照片可證（本院卷第176 至182頁），而依現今醫療技術，如欲去除臉部遭灼傷之疤 痕，勢必支出相當之金錢、時間治療，甚至縱使支出金錢亦 無法回復原有樣貌，嚴重影響原告之外貌；原告並因上開傷 勢於家中休養2個多月，有原告上班打卡記錄可查（本院卷 第273至276頁、第285至290頁）；另審酌原告為佳迎公司員 工，陳文測為國中畢業、從事建築業，並遺有土地8筆、房 屋4筆、存款9筆，遺產總額約2千多萬元等情，有遺產稅核 定通知書為證（本院卷第239頁）；以及本件陳文測刻意準 備硫酸加害他人、加害過程及情節、原告受傷部位、受傷程 度、雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認本件原告 得請求之慰撫金應以50萬元適當。 5.綜上，本件原告得請求之金額為608,200元【計算式：83,00 0＋25,200＋500,000＝608,200元】。 ㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法 第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本 件侵權行為之損害賠償請求權，雖於行為時即已發生，但因 其給付並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，故依上開 條文規定，應自原告催告時起，被告始負遲延責任。本件經 原告於106年8月31日陳報自行寄送更正後起訴狀於被告，並 經被告於106年9月12日提出律師委任狀，可認被告至遲已於 106年9月12日收受起訴狀繕本，故本件被告應自106年9月13 日起負遲延責任。 六、從而，原告民法第184條、第193條、第195條第1項前段之規 定及繼承之法律關係，請求被告於繼承陳文測遺產範圍內， 連帶給付原告608,200元，及自106年9月13日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。 八、兩造均陳明願供擔保分別請求宣告假執行或免為假執行，就 上開原告勝訴部分，均合於法律規定，應予准許，故分別酌 定相當金額宣告之。至於原告敗訴部分，其訴既遭駁回，則 原告就敗訴部分所為假執行之聲請，已失去可依附之訴，應 一併駁回。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 107 年 11 月 26 日 民事第四庭 審判長法 官 陳瑞水 法 官 歐家佑 法 官 陳怡潔 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 26 日 書記官 陳雪鈴