裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　106年度重訴字第49號 原　　　告　周葉秀琴 特別代理人　周千慈 訴訟代理人　蕭智元律師 被　　　告　好球室內裝修股份有限公司 法定代理人　王信智 被　　　告　謝忠育 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年3月25日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告謝忠育受僱於被告好球室內裝修股份有限公 司（下稱好球公司），於好球公司位於彰化縣○○市○○路 ○段○○○號之廠房任職，原告則居住於好球公司廠房隔壁，並 與好球公司共用同庭院大門及門牌。謝忠育於民國104年6月 29日上午8時許，駕駛小貨車自好球公司廠房車庫處，由車 庫內向庭院大門處倒車時，不慎碰撞到當時位於大門外花圃 中的芒果樹下休息之原告，致原告受有骨盆恥股骨折、背胸 部挫傷併2、3腰椎壓迫性骨折、坐骨神經損傷，及雙側下肢 癱瘓等傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）145,921元、就 醫交通費用21,028元；並因受傷需人扶助，由女兒代照顧生 活起居，而須支出看護費用4,464,000元（前兩年看護費以 每日2,200元計算、第3至8年看護費以每月4萬元計算）；原 告身體受傷，需他人扶助，精神受有相當痛苦，並請求慰撫 金1,499,502元，共計請求6,130,451元。爰依民法第184條 第1項前段、第191條之2、第188條第1項前段、第193條第1 項、第195條之規定，請求被告給付上開金額，並聲明：㈠ 被告應連帶給付原告6,130,451元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告准予假執行。 二、被告則以：被告好球公司廠房處空間狹小，故被告謝忠育當 日倒車時車速緩慢，於聽到門外有呼叫聲時，隨即停車下車 查看，即見原告坐於巷道之路面上，謝忠育並無碰撞到原告 ，亦未故意驚嚇原告，且原告於事發3日後方才報警，其所 受之傷勢無法證明為謝忠育倒車行為所造成。縱本件事故為 被告所造成，然原告於98年間即曾因為背部疼痛、挫傷等疾 病就醫，本身亦已年邁、老化，本件事故後亦未立即至大型 醫療院所就醫，是本件原告之傷勢與謝忠育之行為無因果關 係。如法院認定有因果關係，就請求費用部分，原告本身年 紀大身體機能退化，本身即有使用輔助器材之必要，該費用 不應全歸責於被告；看護費用部分，原告原本就有病狀、退 化及精神疾病，在家休養而無須請看護照顧等語，茲為抗辯 ，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免予假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告謝忠育於104年6月29日受僱於被告好球公司，本件事發 當時係執行被告好球公司職務。 ㈡被告謝忠育於104年6月29日上午8時許駕駛小貨車自好球公 司廠房車庫處由車庫內向庭院大門處倒車。 ㈢原告於被告謝忠育倒車時，於車輛後方跌倒（僅就跌倒事實 不爭執，就跌倒之位置、與車輛之距離、跌倒之原因有爭執 ）。 四、兩造爭執事項： ㈠原告受有「骨盆恥股骨折、背胸部挫傷併2、3腰椎壓迫性骨 折、坐骨神經損傷」、「雙側下肢癱瘓」之傷害與被告謝忠 育倒車行為有無因果關係？ ㈡原告得否請求被告連帶負損害賠償責任？金額為何？ 五、得心證之理由： 按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立。又汽車、機車或其他非依軌道行駛 之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此 所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不 在此限，民法第191條之2固有明文。此類型之侵權行為雖針 對侵權行為之歸責性賦予由行為人負擔舉證之責，然主張侵 權行為損害賠償請求權之人，仍應就其餘侵權行為成立要件 ，即應就不法行為與損害發生及損害範圍具有因果關係負舉 證責任。經查： ㈠原告主張其因被告謝忠育倒車不慎而致其跌倒，因而受有骨 盆恥股骨折、背胸部挫傷併2、3腰椎壓迫性骨折、坐骨神經 損傷之傷害，並造成其雙側下肢癱瘓等情，為被告所否認， 原告自應就原告跌倒乃謝忠育倒車所致及原告因跌倒而造成 其受有上開傷害之事實負舉證責任。 ㈡本件事故發生於000年0月00日上午8時許，然事故發生當日 無人報警處理，遲至本件事故後3日即104年7月1日方經當事 人報警。而於104年7月1日警詢時，被告謝忠育表示「我聽 見車後方有呼叫聲、我立即煞車下車查看，對方跌坐在道路 中央」、「肇事前我並未發現對方，沒有碰撞、無車損」等 語，原告則稱：「我忘記肇事經過、我有失智狀況」等語， 有104年7月1日道路交通事故談話表可查（本院卷一第125至 126頁），故依兩人當時之談話紀錄，無從確認原告跌坐於 地上是否與謝忠育倒車行為有關連。 ㈢原告之女即原告之特別代理人周千慈雖於104年7月1日警詢 時稱：「當時我不知道我母親在道路該車後方，我聽見呼叫 聲，外出查看時發現對方先煞車再持續倒車，我復聽見呼叫 聲，至車後查看時，我發現我母親跌坐在其車正後方」等語 ，然又稱「我有看見對方車輛撞擊我母親」等語，前後說詞 有所不符，有104年7月1日道路交通事故談話表可查（本院 卷二第28頁）；且本件經原告報警處理後，亦未經警察發現 謝忠育所駕駛之小貨車後方有撞擊的痕跡，當時所拍攝之車 輛照片亦無法看出有撞擊痕跡，有彰化縣警察局彰化分局交 通事故卷宗及附之彩色照片可證（本院卷一第119至128頁） 。此外，原告於當日晚上就醫時，亦僅向醫師陳述其因跌坐 而身體不適，而未談及其遭受車輛撞擊，其傷勢亦為骨折而 無撞擊的傷勢，有廖慶龍骨科診所回覆可證（本院卷二第31 頁）。上開證據均可認，被告謝忠育倒車時未曾撞擊到原告 ，原告稱其受被告車輛撞擊後跌倒等語，難以採信。 ㈣原告嗣後雖改稱，其係因謝忠育倒車時故意逼車，受到驚嚇 而跌倒等語，然從周千慈於本案審理過程中所述，周千慈當 時位於庭院圍牆內之廚房，原告則位於庭院圍牆外（鐵捲門 外）之芒果樹下，周千慈並稱：「被告倒車後，我母親受到 驚嚇有大聲尖叫，他就停下來，我聽到之後立刻出來，我蹲 下往車的空隙觀看，看到我母親還站在車子後方。被告停下 來大約7～8秒後，又繼續倒車，我母親又尖叫且就跌倒，他 第二次踩煞車，並且下車，將我母親扶起來，我衝過去時， 我母親已經起身，但我母親是強迫自己站立起來，當時因為 受傷無法直立，以半蹲的姿勢想要移動位置。」等語，且依 原告當時跌坐於地上之位置，無論係位於原告所稱之花圃外 之芒果樹下，或是被告所稱之聯外巷道中央，依周千慈當時 所在之廚房位置，視線均應受鐵捲門旁之牆壁所阻隔，有彩 色照片為證（本院卷二第57至59頁、第226至227頁），而無 法明確看清楚庭院大門外之情形；且縱使周千慈聽到原告之 呼叫聲後走出廚房而到庭院觀看，然本件謝忠育所駕駛之車 輛為小貨車、原告所稱其站立地點為庭院外芒果樹下，而事 故地點庭院狹小、庭院大門之寬度僅約2、3公尺寬，幾乎與 車輛寬度同寬（本院卷一第193頁、第195頁、第233頁）， 有彩色照片可資對照（本院卷一第127至128頁、本院卷二第 225至227頁，本件肇事車輛福特戴卡多小貨車寬度為1.7公 尺至1.9公尺，應與市售休旅車寬度相當），實難認周千慈 得在圍牆及貨車阻隔下，看見原告站立於被告謝忠育之車輛 後方，並因車輛距離過近而受到驚嚇跌倒。 ㈤綜上，被告謝忠育於倒車時未撞擊到原告；而本件事故於 104年6月29日早上8點發生，原告遲至104年7月1日晚上方報 警處理，原告亦無法陳述出事故原因，周千慈警詢時之陳述 內容前後不符，且周千慈當時所在之位置難認得目睹事發經 過，故縱使原告確實於被告謝忠育倒車時於車輛後方跌倒， 亦無法證明原告為自行跌倒或是因為謝忠育倒車逼車而跌倒 。故本件原告無法證明其跌倒與被告倒車行為間有因果關係 存在，原告主張被告謝忠育應負損害賠償責任，被告好球公 司應與其受僱人謝忠育連帶負損害賠償責任等語，難以採信 六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第188 條第1項前段、第193條第1項、第195條之規定，請求被告連 帶給付原告6,130,451元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併與駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 4 月 29 日 民事第四庭 審判長法 官 陳瑞水 法 官 歐家佑 法 官 陳怡潔 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 4 月 30 日 書記官 陳雪鈴