裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　106年度重訴字第6號 原　　　告　黃玉池 訴訟代理人　林更祐律師 被　　　告　劉烱文 　　　　　　信重有限公司 法定代理人　陳木桐 訴訟代理人　陳葳菕律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（105年度交附民緝字第1號），本院 於民國106年5月3日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 被告劉烱文、被告信重有限公司應連帶給付原告新臺幣3,072,98 6元整，及被告劉烱文自民國103年7月25日起、被告信重有限公 司自民國103年7月22日起均至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項原告勝訴部分以新台幣1,024,000元供擔保後得假 執行；被告劉烱文、被告信重有限公司如以新台幣3,072,986元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、被告劉烱文受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告二人連帶給 付新台幣（下同）1,916,277元，嗣擴張為8,597,856元，核 屬擴張應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。 參、原告起訴主張： 一、被告劉烱文於民國103年3月2日上午11時許，在彰化縣○○ 鄉○○街上之土地公廟飲用58度高粱酒後，本應注意汽車駕 駛人飲酒後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克者，不 得駕車，竟仍於同日下午3時30分許，駕駛被告信重有限公 司（下稱被告信重公司）所有之車牌號碼000-0000號自小貨 車，沿彰化縣○○鄉○○路○○○巷由東往西行駛，於同日下 午4時許，途經彰花路957巷33號前，原應注意汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽 車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線 或分向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，依 其智識及能力均無不能注意之情事，竟因酒後注意力降低， 疏未注意上情，貿然駕駛上開自小貨車偏左行駛，因而撞擊 原告所騎乘沿該路段對向車道由西往東行駛之車牌號碼 000-000號重型機車，致原告受有頸椎第一至七節脊髓損傷 併側肢體癱瘓、多處肋骨骨折、鎖骨骨折等傷害，並經核定 為極重度身心障礙，迄今完全無法自理日常生活，須專人全 天照護；另依交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會 之鑑定意見書，本案之肇事原因乃被告劉烱文無照且酒精濃 度過量駕駛自小貨車，行經未劃分向或分向限制線之道路偏 左行駛，且未充分注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，而原告並無肇事因素，被告劉烱文上揭業務過失傷害行 為業經本院刑事庭以105年度交訴緝字第3號刑事判決，以駕 駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克 以上，因而致人重傷，累犯，處有期徒刑貳年捌月。 二、原告之受傷係由被告劉烱文之業務過失行為所致，被告劉烱 文於案發當時係駕駛被告信重公司所有之自小貨車，客觀上 被告劉烱文顯係被告信重公司之受僱人且正在駕駛自小貨車 執行職務，被告二人自應對原告所受損害共同負擔損害賠償 責任，爰以下臚列請求項目及金額： ㈠醫療費用部分：請求新台幣（下同）30,811元。 原告受傷所支出之醫療費用30,811元。 ㈡看護費用部分：請求4,537,169元。 原告自受有本件傷害以來，日常生活均需專人照顧，且因原 告無力僱請專業看護，故均由其家人輪流照護，惟親屬代為 照顧，固係出於親情，但親情看護所付出之勞力並非不能評 價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人， 故應比照僱用職業護理人員看護情形，認被害人受有相當看 護費用之損害，得向加害人請求賠償，依原告所受之傷害， 在可預見的將來，原告之餘生均仍須有專人照顧其生活起居 ，以原告自系爭傷害發生時為64.3歲為基準，按臺灣地區男 性平均餘命表計算，原告餘生尚有18.82年，茲姑且以整數 18年計，並依每月最低看護費用30,000元為基準，再依霍夫 曼式計算法扣除中間利息計算之，原告受有看護費用損害金 額為4,537,169元（計算式：30,000元×12月×12.00000000 ＝4,537,169元，18年之霍夫曼係數為12.00000000） ㈢增加生活必要費用：請求32,338元。 原告因傷勢所需購買輪椅乙部、輔助器材及醫療消耗用品等 ，共計32,338元。 ㈣減少工作收入部分：請求997,538元。 原告職業為自行開業之外燴廚師，故無法提供薪資證明，姑 且以103年之勞工每月最低薪資標準19,047元為計算基礎， 又事故發生時雖為64.3歲，然按臺灣地區男性平均餘命表計 算，原告餘命至少尚有18年，原告身強體壯、鮮少感冒，並 樂愛廚師一職，縱使再工作10年也樂此不疲，故原告於滿65 歲後仍繼續從事廚師工作5年，應為社會大眾所普遍認同， 現因有受第1等級殘廢之傷害，所減損之勞動能力為100％， 茲依每月最低薪資標準19,047元為基準，再依霍夫曼式計算 法扣除中間利息計算之，故原告之薪資損失共計997,538元 （19,047元×12月×4.00000000×100％＝997,538元，5年 之霍夫曼係數為4.00000000） ㈤精神慰藉金部分：請求3,000,000元。 原告原本身體仍然健康，家庭和樂圓滿，現因受有系爭傷害 ，日常生活行均需家人輪番照顧，完全無法自理生活，生活 幾乎毫無尊嚴可言，每日只有面對毫無生息冷冷的天花板， 生命對原告而言，已經成為無窮無盡的折磨，且終其一生的 連累家人，是原告所受之精神痛苦，誠非筆墨所能形容，爰 請求精神慰撫金3,000,000元，俾資慰藉。 ㈥以上總計為8,597,856元（計算式：醫藥費30,811元+看護費 4,537,169元+增加生活必要支出32,338+減少工作收入 997,538元+精神慰藉金300萬元＝8,597,856元） 三、綜上，已請領強制險醫療費用部分（包括看護費用及車資） 174,437元、殘障給付部分200萬元，爰依民法第184條第1項 前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段 及第213條第3項等規定提起本訴，並聲明：被告等二人應連 帶給付原告8,597,856元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告 二人負擔。願供擔保，請准宣告假執行。 肆、被告信重公司則以： 一、本件無民法第188條第1項前段規定之適用： 被告劉烱文是被告信重公司在新竹工地的臨時工，被告信重 公司並於新竹縣新豐鄉承租乙處供施工者住宿所需，每日工 資約1,500元。本件事故發生時間為103年3月2日星期日，工 程地點在新竹縣湖口鄉，當日並未出工，包工內容為管線配 裝等相關之定點工作，無使用車輛進行運輸運送，事發地點 亦非在新竹，故車禍事件與執行職務無密切關係。本件事故 純係被告劉烱文酒後肇事並非執行職務，屬受僱人個人之犯 罪行為，且系爭小貨車是被告劉烱文未經被告信重公司法定 代理人陳木桐同意開出宿舍，被告信重公司已於103年3月7 日向警察局報案遭竊並製作筆錄，被告信重公司不應連帶負 擔侵權行為責任。 二、對醫療費用30,811元、看護費用應以外勞看護費用22,788元 計算於3,446,434元範圍內、增加生活上需要32,338元部分 不爭執。原告逾法定退休年齡薪資損失之請求無理由、精神 慰藉金太高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。訴訟 費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 伍、被告劉烱文部分經合法通知，均未到場亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 陸、不爭執事項： 被告劉烱文於103年3月2日上午11時許起至下午2時許止，在 彰化縣○○鄉○○街上之土地公廟，飲用58度高粱酒後，明 知因飲酒後注意力、控制力及行為反應能力均已降低，已達 不能安全駕駛動力交通工具之程度，其雖主觀上並無致他人 於重傷之故意，然在客觀上應能預見酒後逕行駕駛動力交通 工具，倘發生車禍事故可能導致他人重傷害之結果，竟基於 不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3時30分許 ，無照駕駛信重有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用小 貨車自該處上路，沿未劃分向線或分向限制線之彰化縣○○ 鄉○○路○○○巷由東往西方向行駛，嗣於同日下午4時許，行 至彰花路957巷33號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車除行駛 於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限 制線之道路，應靠右行駛，而依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能 注意之情事，詎因其酒後注意力、控制力及反應能力減弱， 疏未注意及此，駕車偏左行駛，適有原告騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿同路段對向（由西往東方向） 行駛而來，被告劉烱文之上開自用小貨車遂與原告所騎乘之 上揭機車發生碰撞，原告因而人車倒地，受有三根肋骨閉鎖 性骨折、四根肋骨閉鎖性骨折、頸椎第1至4節閉鎖性骨折合 併脊髓損傷、鎖骨閉鎖性骨折等傷害，經送醫救治後，仍因 頸部脊髓損傷，導致4肢癱瘓，且以現今醫療水平難以治癒 ，已達嚴重減損一肢以上機能之重傷害結果。嗣經警到場處 理，並於同日下午4時40分許以酒精濃度測試器對劉烱文檢 測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.85毫克，已逾法定 標準值（每公升0.25毫克），被告劉烱文上揭行為，業經本 院刑事庭105年度交訴緝字第3號刑事判決以被告劉烱文駕駛 動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以 上，因而致人重傷，累犯，處有期徒刑貳年捌月。 柒、爭執事項： 被告劉烱文與被告信重公司間是否有僱用關係存在，被告二 人應否連帶對原告負擔損害賠償責任？賠償金額於何範圍內 為適當？ 捌、法院之判斷： 一、被告劉烱文係被告信重有限公司之司機，負責駕駛自用小貨 車送貨，為從事駕駛業務之人。被告劉烱文於103年3月2日 上午11時許起至下午2時許止，在彰化縣○○鄉○○街上之 土地公廟，飲用58度高粱酒後，明知因飲酒後注意力、控制 力及行為反應能力均已降低，已達不能安全駕駛動力交通工 具之程度，其雖主觀上並無致他人於重傷之故意，然在客觀 上應能預見酒後逕行駕駛動力交通工具，倘發生車禍事故可 能導致他人重傷害之結果，竟基於不能安全駕駛動力交通工 具之犯意，於同日下午3時30分許，無照駕駛信重有限公司 所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車自該處上路，沿未劃 分向線或分向限制線之彰化縣○○鄉○○路○○○巷由東往西 方向行駛，嗣於同日下午4時許，行至彰花路957巷33號前時 ，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，且汽車除行駛於單行道或指定行駛於左 側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛 ，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎因其酒後 注意力、控制力及反應能力減弱，疏未注意及此，駕車偏左 行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿 同路段對向（由西往東方向）行駛而來，被告劉烱文之上開 自用小貨車遂與原告所騎乘之上揭機車發生碰撞，原告因而 人車倒地，受有三根肋骨閉鎖性骨折、四根肋骨閉鎖性骨折 、頸椎第1至4節閉鎖性骨折合併脊髓損傷、鎖骨閉鎖性骨折 等傷害，經送醫救治後，仍因頸部脊髓損傷，導致4肢癱瘓 ，且以現今醫療水平難以治癒，已達嚴重減損一肢以上機能 之重傷害結果。嗣經警到場處理，並於同日下午4時40分許 以酒精濃度測試器對劉烱文檢測，測得其吐氣所含酒精濃度 達每公升0.85毫克，已逾法定標準值（每公升0.25毫克）， 被告劉烱文上揭行為，業經本院刑事庭105年度交訴緝字第3 號刑事判決以被告劉烱文駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精 濃度達每公升零點二五毫克以上，因而致人重傷，累犯，處 有期徒刑貳年捌月，並據原告提出診斷證明書及相關收據等 為證，並經本院調閱本院105年度交訴緝字第3號、103年度 交訴字第91號等刑事卷宗、彰化地方法院檢察署103年度偵 字第2458號等偵查卷宗核閱相符，堪信為真實。 二、次按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃 分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。汽車駕駛人有飲 用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升○‧一 五毫克或血液中酒精濃度達百分之○‧○三以上情形，不得 駕車。此於交通安全規則第95條第1項前段、第114條第1項 第2款定有明文。查被告劉烱文於103年3月2日中午11時至下 午2時之間飲用58度C高梁酒後，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小貨車，沿未劃分向線或分向限制線之彰化縣○○鄉○○ 路○○○巷由東往西方向行駛，行至彰花路957巷33號前時，本 應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，且汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車 道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎因其酒後注意 力、控制力及反應能力減弱，疏未注意及此，駕車偏左行駛 ，約下午4時許適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車，沿同路段對向（由西往東方向）行駛而來，被告劉烱文 之上開自用小貨車遂與原告所騎乘之上揭機車發生碰撞，原 告因而人車倒地，受有三根肋骨閉鎖性骨折、四根肋骨閉鎖 性骨折、頸椎第1至4節閉鎖性骨折合併脊髓損傷、鎖骨閉鎖 性骨折等傷害，經送醫救治後，仍因頸部脊髓損傷，導致4 肢癱瘓，且以現今醫療水平難以治癒，已達嚴重減損一肢以 上機能之重傷害結果，經警到場處理，測得其吐氣所含酒精 濃度達每公升0.85毫克，已逾法定標準值（每公升0.25毫克 ），被告就系爭事故之發生自有過失。而原告復因本件車禍 導致前開傷害之結果，故被告之前開過失行為與原告所受傷 害，亦有相當因果關係。該肇事經過並經交通部公路總局彰 化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見以 ：「一、劉烱文無照且酒精濃度過量（0.85mg/l）駕駛自小 貨車，行經未劃分向或分向限制線之道路偏左行駛，且未充 分注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事原因 。二、黃玉池駕駛重機車，無肇事因素。」，有上揭鑑定意 見書在卷足參，益徵被告確有行車肇事之過失行為無訛。從 而，被告之行為業已構成侵權行為，原告亦無可歸咎之處， 應負全部損害賠償責任至明。 三、詎被告信重公司抗辯伊與被告劉烱文並無僱用關係、被告劉 烱文亦非執行職務時發生車禍云云。按受僱人因執行職務， 不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償 責任。此於民法第188條第1項前段規定固有明文。次按民法 第一百八十八條所稱之受僱人，係以事實上之僱用關係為標 準，亦於最高法院45年台上字第1599號著有判例要旨。查， 被告信重公司法定代理人陳木桐於本院言詞辯論期日陳述： 「（法官：劉烱文是你們公司的什麼人？）拿到工作後，我 們才去找工班，他是我們新竹那邊工作的小工，是臨時工。 」、「（法官：臨時工與你們信重公司是什麼關係？）是僱 用關係。」、「（法官：當時你們公司的車ABW-3681號這台 車是誰在使用？）是公司使用，我們公司沒有提供劉烱文使 用。」、「（法官：事發當時為何是劉烱文在開？）他沒有 經過我的同意拿去開的，劉烱文3月1日在我們公司宿舍拿到 車鑰匙，鑰匙放在宿舍大家都可以拿得到的地方，當時劉烱 文也住在宿舍。」等語，有本院106年4月5日言詞辯論筆錄 在卷可稽，顯見被告二人間存在僱用關係，被告信重公司業 已自認，依前揭法條，被告二人應連帶對原告負擔損害賠償 責任並無疑問。至於被告信重公司抗辯被告劉烱文係竊盜系 爭小貨車云云，本件車禍事故發生於000年0月0日，被告信 重公司卻於事發後數日即103年3月7日方報案竊盜，已屬可 議，況系爭小貨車之鑰匙係放在員工宿舍隨手可得之處難認 有被告信重公司法定代理人所述須經其同意方能借用情形云 云，且上揭竊盜一案業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 105年偵緝字第571號以犯罪嫌疑不足為由依法為不起訴處分 ，並經本院調閱彰化地方法院檢察署103年度偵字第4771號 、105年度偵緝字第571號等卷宗核閱無誤，渠等仍以前情詞 置辯難以採認，原告依民法第188條規定請求被告二人連帶 負擔損害賠償責任為有理由。 三、被告二人應對原告損害連帶負擔損害賠償責任，業如前述， 本院再就原告請求項目個別審酌如下： ㈠醫療費用部分：原告請求30,811元，業據提出醫療收據9紙 ，並為被告信重公司不爭執，被告劉烱文已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認， 本項費用應予准許。 ㈡看護費用部分：本件事故發生時原告為64.3歲，依臺灣地區 男性平均餘命表計算，平均餘命尚有18.82年，據其提出103 年9月9日彰基診斷書、105年11月15日秀傳診斷書（參本院 交附民緝卷頁51、本院損害賠償卷頁37）均略以：「中樞神 經系統機能遺存極度障礙，終身無工作能力，日常生活活動 全需他人扶助，經常須專人周密照顧，症狀無法復原。」等 內容，原告終身須專人看護，依每月看護費3萬元，請求 4,537,169元（計算式：30,000元×12月×12.00000000＝ 4,537,169元，18年之霍夫曼係數為12.00000000）。按親屬 代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出 之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害 人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於 加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被 害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公 平原則（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。 查原告因系爭車禍受有前揭傷害，依前揭診斷書，原告中樞 神經系統機能遺存極度障礙，日常生活活動全需他人扶助， 須專人周密看護、終生無回復可能等情，認原告請求依平均 餘尚有18.82年、每月看護費用以3萬元計算，尚稱合理且必 要，亦與一般看護行情相當。是原告主張被告應給付看護費 用4,537,169元（計算式：30,000元×12月×12.00000000＝ 4,537,169元，18年之霍夫曼係數為12.00000000），為有理 由，應予准許。 ㈢增加生活上需要部分：原告因傷勢所需購買輪椅乙部、輔助 器材及醫療消耗用品等，共計32,338元，有收據65張可稽， 並為被告所不爭執，應予准許。 ㈣薪資損失部分： 原告主張本件事故發生時為64.3歲，事發前為自行開業之外 燴廚師，熱愛廚師工作可再工作5年，因無法提出薪資證明 ，以103年之勞工每月最低薪資標準19,047元為計算基礎， 請求繼續工作5年的薪資損失共計997,538元（計算式： 19,047元×12月×4.00000000×100％＝997,538元，5年之 霍夫曼係數為4.00000000）等情，惟被告信重公司則以原告 已逾法定退休年齡等詞置辯，按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。此於民事訴訟法第277條第1項 前段定有明文。查原告出生於00年00月00日，本件事故於 103年3月2日發生，發生當時原告為64歲4天又8日，距法定 退休年齡尚有7月22日，未滿法定退休年齡65歲部分薪資損 失，以103年之勞工每月最低薪資標準19,047元為計算，即 147,105元【計算方式為：19,047×12×0+（228,564× 0.00000000）×（1-0）=147,105.00000000。其中0為年別 單利5%第0年霍夫曼累計係數，1為年別單利5%第1年霍夫曼 累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（ 7/12+22/365=0.00000000）。採四捨五入，元以下進位】應 有理由，予以准許，逾此範圍原告猶未舉證尚在工作之證明 ，依前揭法條意旨，原告不能舉證以實其說，不應准許。 ㈤精神慰撫金部分：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年 度台上字第460號民事裁判意旨參照）。查，原告因系爭車 禍事故受有三根肋骨閉鎖性骨折、四根肋骨閉鎖性骨折、頸 椎第1至4節閉鎖性骨折合併脊髓損傷、鎖骨閉鎖性骨折，經 送醫救治後，仍因頸部脊髓損傷，導致4肢癱瘓、中樞神經 系統機能遺存極度障礙而不能自理生活等傷害，精神上自必 感受痛苦，自得請求被告賠償慰撫金。爰斟酌原告為小學畢 業、從事廚師、每月工資約5萬元，被告劉烱文高職畢業、 從事水電工，目前通緝中，復參以被告之侵權行為態樣、可 歸責程度、原告所受身心傷害程度之情形，暨兩造之教育程 度、年齡、身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求 被告賠償非財產上之金額，應以50萬元較為妥適，至逾上開 範圍之請求，則非屬相當，無從准許。 ㈥綜上，原告得請求之損害費用合計為5,247,423元（醫療費 用30,811元＋看護費用4,537,169元＋增加生活上需要 32,338元＋薪資損失147,105元＋精神慰撫金50萬元＝5,247 ,423元）。 四、復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查，本 件原告已領取強制汽車責任險理賠金2,174,437元，業據原 告提出第三人第一產物保險股份有限公司賠案領款狀況查詢 及說明在卷可稽（參本院頁59），亦為兩造所不爭執，依法 即應予扣除，經扣除原告已受領之汽車強制責任保險金後， 原告得請求被告給付之金額為3,072,986元（5,247,423-2, 174,437＝3,072,986）。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第203條分別定有明文。從而，原告依 據侵權行為法律關係等，訴請本院被告劉烱文、被告信重有 限公司應連帶給付原告新臺幣3,072,986元整，及被告劉烱 文自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起即103年7月25日起 、被告信重有限公司自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起 即103年7月22日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁 回。 玖、原告及被告信重公司均分別陳明願供擔保，請准宣告假執行 或免為假執行，被告劉烱文部分則依民事訴訟法第392條第2 項規定依職權宣告供擔保免為假執行，就原告勝訴部分，經 核皆於法並無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原 告其餘假執行之聲請，因各該部分之訴均業經駁回，其假執 行之聲請亦皆失所附麗，均應併予駁回之。 拾、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。 拾壹、訴訟費用負擔：本件屬刑事附帶民事訴訟移轉本院民事庭 ，並無訴訟費用負擔，爰不另為諭知。 中 華 民 國 106 年 5 月 17 日 民事第二庭 法 官 姚銘鴻 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 5 月 17 日 書記官 陳品潔