裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事裁定　107年度勞再易字第1號 再審原告　　彥欣貿易股份有限公司 法定代理人　李春興 再審被告　　林美雅 上列當事人間請求給付薪資等事件，再審原告對於本院民國107 年6月1日本院確定判決（105年度勞再易字第1號）提起再審之訴 ，本院裁定如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一 事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提 起再審之訴；另再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前 項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達 時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算 。再審之訴，應以訴狀表明遵守不變期間之證據。再審之訴 不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第498條之1、 第500條第1項、第2項、第501條第1項第4款、第502條第1項 分別定有明文。所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程 式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院27年 抗字第622號判例意旨）。另提起再審之訴，應表明關於再 審理由並遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正（ 最高法院60年台抗字第538號判例意旨）。 二、再審原告主張略以：本院105年度勞再易字第1號判決（下稱 原再審判決）除有民事訴訟法第436條之7及第497條「就足 影響於裁判之重要證物，漏未斟酌」之再審事由外，且有當 事人或法定代理人經具結後就為判決基礎之證言為虛偽陳述 ，及為判決基礎之證物係變造之情形，均構成再審事由： ㈠原再審判決有當事人或法定代理人經具結後就為判決基礎之 證言為虛偽陳述：依再審被告於原第一審起訴狀、附表內容 及103年4月22日言詞辯論筆錄，94年7月起至96年6月止之退 休金，依該期間最低薪資新臺幣（下同）15,840元之百分之 六計算，應提撥之退休金金額為950元，惟原第一審判決附 表卻記載為990元，係因再審被告於其103年7月24日言詞辯 論意旨狀竄改附表，而再審原告於當庭因尚未收到再審被告 書狀，並無對被告書狀內容予以辯論，且至原第一審言詞辯 論終結皆未見過遭竄改之附表，是再審被告訴訟代理人於 103年4月22日言詞辯論筆錄為虛偽陳述，且其所提言詞辯論 意旨狀附表係遭竄改，合於民事訴訟法第496條第1項第9款 及第10款規定。 ㈡原再審判決有民事訴訟法第436條之7及第497條「就足影響 於裁判之重要證物，漏未斟酌」之再審事由： ⒈再審原告公司新進員工面試時，再審原告主管李純賢皆有明 確告知公司每周五給付午餐費250元是要來抵扣6％勞退金， 惟再審原告會計係沿用舊有表格，按月先給付再審被告午餐 費1,100元，再以退休金欄目來沖抵，再審原告實際上還多 付6730元予再審被告，故本院103年度勞簡上字第7號判決（ 下稱原確定判決）要再審原告再給付退休金，於法未合，況 再審被告任職近九年時間，從未向再審原告提出異議，顯見 再審被告早已自願接受且同意。且原確定判決稱再審原告並 未舉證證明再審原告有與公司員工約定餐費應自員工之薪資 扣除云云，惟再審原告所舉兩位員工之證詞，原確定判決並 未採信，亦曾多次聲請傳喚證人李純賢，惟審理法官並未傳 喚。而彰化縣政府勞工處所函覆本院之函文亦同意1,100元 可用來抵扣6％勞退金。則原確定判決在毫無根據及任何舉 證下，竟接受再審被告硬拗午餐費應屬於薪資以外額外給予 員工之福利，除漏未斟酌以上證物，亦合於民事訴訟法第 496條第1項第13款當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證 物者，但已如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。 ⒉再審原告係94年7月至再審原告公司上班，固於100年8月8月 雙方有簽訂同意書每日上班時間為8小時，惟自94年7月至 100年1月尚有65個月，每天上班時間確實不足8小時，而證 人黃淑芳亦於103年5月26日證稱再審原告公司在100年之前 所有員工上班時間為7小時50分，此並有打卡片原件為證， 故再審被告每日工時確不足八小時，則再審原告依勞動基準 法施行細則第13條規定，勞工工作時間少於8小時者，可依 勞動契約給付其薪資，完全合法。又於103年度彰勞簡調字 第7號判決書，再審被告亦稱僅同意就99年12月前原告工作 時數不足8小時之10分鐘依比例扣除，顯見再審被告自己業 已承認，每日工時少於8小時，惟原確定判決書對此，未予 斟酌。且於原確定判決審理中，曾發函給彰化縣政府勞工處 ，函詢再審被告於再審原告公司之工作時間、薪資等勞動條 件，經彰化縣政府勞工處回覆，其內容證實再審被告每日工 時不足8小時，惟原確定判決對此亦未予斟酌。另再審被告 業已承認有簽勞動契約同意書，係自願選擇週休二日，每二 週工作時數少4小時，換算每日工作時數，確實少於8小時； 且於102年7月21日再審被告母親亦稱不再以薪資未符勞基法 最低薪資而請求。是原再審判決均漏未斟酌以上足影響於裁 判之重要證物，有再審事由。 ⒊原確定判決審理中，從未提及民事訴訟法第447條，再審原 告更不知條文及內容，且再審原告僅就再審被告提出民法第 197條之主張，提出不同意再審被告追加不當得利之意見。 而於104年3月9日準備程序庭訊時，經法官對再審被告闡釋5 年時效問題，在庭之再審被告舅舅稱算過5年金額約27、28 萬，顯見再審被告及承審法官業已接受民法第126條5年時效 規定。惟該次庭訊筆錄並未列入，有必要聲請原確定判決所 有庭訊錄影光碟，並聲請保全，予以補強證據。又於原確定 判決審理中，再審被告當庭提出書狀稱僅增有彰化縣政府裁 處問題，故而再審原告不知再審被告書狀有夾帶5項新事證 ，再審原告亦無從答辯，惟原確定判決仍依民事訴訟法第 447條第1項規定而為判決。故本件應有民事訴訟法第477條 第1項但書第5、6款之事由，法官自應行使闡明權使再審原 告有釋明之機會，然原確定判決審判長並未行使闡明權。從 而原再審判決對就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌，其 訴訟程序即有重大瑕疵，而有民事訴訟法第436條之7及第49 7條之再審事由。並聲明：原再審判決廢棄；再審被告之訴 駁回；再審訴訟費用及前審訴訟費用均由再審被告負擔等語 。 三、經查：本件再審原告係對本院105年度勞再易字第1號確定判 決，提起再審之訴，上開判決係不得上訴之判決，於107年5 月31日宣判，並於同年6月4日送達再審原告，有前開確定判 決及送達證書附於該審卷宗可稽，並經本院調閱上開卷宗查 核無誤。又觀諸再審原告上開持以再審之理由，並無發生或 知悉在後之情形，則本件提起再審之訴之30日不變期間，應 自107年6月4日送達再審原告之翌日起算，扣除在途期間2日 ，至107年7月6日止屆滿。詎再審原告竟遲至107年7月16日 始具狀向本院提起本件再審之訴，有再審原告提出之民事再 審起訴狀在卷可憑，顯已逾越上開30日之不變期間，揆諸首 揭法條及判例要旨，再審原告已不得提起再審，且無從補正 。從而，再審原告提起本件再審之訴為不合法，應以裁定駁 回之。 四、據上論結，本件再審之訴不合法，依民事訴訟法第502條第1 項、第87條、第95條、第78條規定，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 26 日 民事第二庭 審判長法 官 黃倩玲 法 官 陳弘仁 法 官 姚銘鴻 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 107 年 12 月 26 日 書記官 陳品潔