裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　107年度勞小上字第3號 上　訴　人　黃銥穎 被上訴人　　大莊彩色紙業股份有限公司 法定代理人　曾坤鍾 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107 年8月7日 本院彰化簡易庭第一審判決（107年度彰勞小字第3號）提起上訴 ，本院不經言詞辯論，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由 一、按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者 ，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有 明文。 二、上訴聲明請求原判決不利於上訴人之部分廢棄，並聲明前開 廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）19,219元 ，既自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，其意旨略以： ㈠上訴人於民國（下同）107 年4月3日向被上訴人公司提出離 職申請，擬於同年4 月24日離職，而經雙方合意乃同意上訴 人得提前於同年4 月18日為離職生效日，是故雙方約定勞動 契約之末日為107年4月18日，此為被上訴人於原審所自承。 是故，上訴人與被上訴人雙方約定勞動契約之終期，即為10 7 年4月18日。而上訴人於107年4月3日提出離職申請時，被 上訴人尚未發放107年3月份之薪資，嗣後於107年4月10受領 被上訴人所給付107年3月份之薪資時，始發見被上訴人有短 發薪資之事實，則被上訴人係於發薪日當時始取得勞動基準 法第14條第1項第5款規定單方終止勞動契約之權利。而此時 上訴人與被上訴人間之勞動契約，依最高法院102 年度台上 字第295號、100年台上字第1 號判決之見解，契約期限既尚 未屆滿，則雙方間之勞動契約仍為有效，此乃當然之理。職 是上訴人乃於107年4月13日發送律師函，就雙方仍為有效之 勞動契約，依勞動基準法第14條第1項第5款之規定單方終止 勞動契約，且律師函已於107年4月17日送達被上訴人，已生 合法終止之效力，並非如原審所認，係就已終止之勞動契約 再為終止之意思表示。足見，原審判決認上訴人於107年4月 3 日向被上訴人提出離職申請，而經被上訴人同意後即生契 約終止之效力，顯與上開最高法院之見解及民法第102條第2 項之規定相違背。 ㈡上訴人請求被上訴人給付107年4月份未給付之薪資，原請求 之金額為16,768元（計算式：計算式：30,000元÷30日×l6 日=18,189元），惟查被上訴人於其民事答辯狀內自認應給 付上訴人之金額為18,189元（計算式：30,000÷30日×l8日 +570-381=18,189元），足見被上訴人自認其未給付上訴人1 07年4月份之薪資為18,189元，依民事訴訟法第279條第1項 之規定，上訴人於此部分自無庸舉證。然原判決既認上訴人 於107年4月13日寄發律師函終止雙方間勞動契約之意思表示 於法未合，乃認兩造間之勞動契約應於000年0月00日生合意 終止之效力，則上訴人就107年4月份未受領之薪資部分，依 上開最高法院之見解，自不得為與自認之事實相反之認定， 即應依認被上訴人應給付上訴人107年4月份之薪資為18,189 元，而非為16,768元。是故，原判決既認上訴人單方終止兩 造間勞動契約之意思表示不合法，又認上訴人就107年4月份 之薪資僅計算16天期間，而非為被上訴人所自認18天期間之 金額，做出與被上訴人所自認之事實相反之認定，就此部分 實已違反民事訴訟法第279條第1項之規定，且原判決既認上 訴人請求資遣費之部分於法無據，則上訴人就107年4月份之 薪資即便依被上遣費之部分於法無據，則上訴人就107年4月 份之薪資即便依被上訴人所自認之金額為18,189元，亦無逾 越上訴人聲明之範圍，非屬訴外裁判，此部分亦違反民事訴 訟法第279條關於自認之效力，且違背最高法院100年度台上 字第2463號民事判決意旨。是原審之判決有違背法令之違誤 ，自屬當然。 三、得心證之理由： ㈠按民事訴訟法第496 條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效及大法官會議之解釋或本院現尚有效之判例顯 然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言。而提 起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469 條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決 所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令 之具體事實。依民事訴訟法第433條之32第2項規定，上揭規 則並於小額事件之上訴程序準用之。另取捨證據、認定事實 屬於第二審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任 意指摘其認定不當，以為上訴理由。（參見最高法院106 年 度台聲字第1135號裁定） ㈡上訴人雖主張，原審判決有違反民法第102條附期限法律行 為之規定，亦有違最高法院102年度台上字第295號民事判決 、100年度台上字第1號民事判決意旨云云。惟按非對話而為 意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力 。但撤回之通知，同時或先時到達者，不在此限。又僱傭未 定期限，亦不能依勞務之性質或目的定期限者，各當事人得 隨時終止契約。民法第95條第1項、第488條第2項分別定有 明文。又不定期契約之勞工以單方意思表示對雇主表示終止 契約之意思表示，係形成權之行使，無待乎對方之同意或核 准，即生效力。此項勞工之權利，不得以勞雇雙方之特約約 定勞工自請離職須待雇主核准始生效力而限制之，縱有此特 約，亦違反法令而無效。是不定期契約之勞工向雇主提出辭 職，此終止勞動契約之非對話意思表示，以通知達到雇主， 發生效力。經查：上訴人於107年4月3日以「生涯規劃」申 請離職，此終止勞動契約之非對話意思表示，達到被上訴人 時，即生終止雙方間勞動契約之效力，無待被上訴人法定代 理人之同意。至兩造雖於107年4月11日合意上訴人之離職日 期為107年4月18日，並於辭離職申請書記載「與公司協議4/ 18離職」等語，依勞動基準法第15條第2項準用第16條第1項 第2款規定，上訴人應於20日前預告之，雙方協議離職日為4 月18日，僅可認合意縮短上訴人應遵守之預告期間，並非預 告期間屆滿始生終止效力，而謂預告期間內仍維持勞僱關係 ，上開離職日之協議，並不影響已生終止兩造間勞動契約之 效力。上訴人自不得嗣後於107年4月13日發律師函再就已終 止之勞動契約為終止之意思表示，尚無民法第102條附期限 之法律行為之適用，上訴人指摘原審此部分之認定違法，並 不足採。 ㈢上訴人另雖主張原判決違反民事訴訟法第179 條關於自認之 效力，且違背最高法院100 年度台上字第2463號民事判決意 旨，屬判決違背法令之違誤云云，惟按當事人之聲明與陳述 ，經原告表明其所欲請求之法律上依據後，基於民事訴訟採 行辯論主義以及處分權主義之審理原則，法院應僅就當事人 陳明之法律關係作為訴訟標的，成立本案審理之對象，自不 待言。上訴人於原審就被上訴人4 月份短少未給付之薪資僅 請求16天共16,768元，縱被上訴人曾於民事答辯狀稱其應給 付上訴人4 月份共18天短少之薪資，雖未逾上訴人原審所聲 明之範圍，然若原審法院逕認被上訴人應給付上訴人18天短 少之薪資，將違反民事訴訟程序所恪遵之「處分權主義」及 「辯論主義」，是原審經調查證據認定事實後，認上訴人於 原審所主張之範圍為有理由，並無違誤，上訴人指摘原審此 部分認定違反民事訴訟法第279條第1項之規定云云，自不足 採。 ㈣綜上所述，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合 ，本件依上訴意旨足認上訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕 以判決駁回。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第78條 、第436條之19第1項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 4 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 黃倩玲 法 官 洪志賢 法 官 姚銘鴻 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 108 年 4 月 30 日 書記官 陳品潔