裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　107年度勞訴字第19號 原　　　告　黄秀惠 被　　　告　一嵩工業股份有限公司 法定代理人　林鵬輝 訴訟代理人　楊振裕律師 複　代理人　陳柏宏律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國107年9月27日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、原告主張 一、原告自（民國）104年11月26日起受雇於被告一嵩工業股份 有限公司，擔任包裝部作業人員，於107年3月28日經主管告 知將進行職務調動，原告因認對於調動後之職務無法勝任， 乃於107年4月初請辭，離職日為4月30日。然於107年4月24 日原告因身體不適欲向公司主管請假一小時就醫，遭主管許 麗芬經理拒絕並大聲指謫原告工作態度不佳，要求原告立即 離職回家，是原告於同日已遭被告非法解僱，並非自願離職 。 二、按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工得不經預告終止契約。勞動基準法第14條第1項第6款 定有明文。又勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適 用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、 第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條 、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿 1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給； 最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條 之規定。勞工退休金條例第12條第1項定有明文。另按平均 工資謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該 期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間 所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額，勞動基準 法第2條第4款亦有明文。 三、本件原告受被告非法解僱，依法得請求資遣，依勞工退休金 條例第12條第1項規定，原告得請求資遣費新台幣（下同） 27,092元： 原告自104年11月26日起受僱於被告，迄107年5月10日向被 告為終止勞動契約之意思表示止，共計約2年6個月又15天， 而原告每月平均薪資為21,318元，故原告得請求被告給付之 資遣費為27,092元（計算式：21318x2x1/2+21318x6.5/12x1 /2=27092） 四、按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕。勞基法第19條分別定有明文。本件原告既 依勞動基準法第14條第1項第6款之規定終止兩造間之勞動契 約，則原告自得依上開規定請求被告發給非自願離職證明書 。 五、原告於107年4月24日當天有向總經理葉麗華說明上開受許經 理解職等情之經過，而葉總經理有向其表示「要嘛，去樓上 做到月底，要嘛，改離職單，改到4月24日」等語。 七、並聲明㈠被告應給付原告27,092元及自107年5月11日起至清 償日止按年息百分之五計算之利息。㈡被告應開立非自願離 職證明書予原告。㈢訴訟費用由被告負擔。 貳、被告答辯： 一、原告所主張於107年4月24日遭被告公司之經理許麗芬責斥工 作態度不佳，並要求原告旋即離職回家等情，僅係屬原告與 被告公司主管間就工作分派問題溝通不良之問題，許麗芬及 被告公司並無任何解雇原告之意，且許麗芬僅擔任包裝部主 管一職，並非被告公司之負責人，其對於被告公司之人事、 行政並無決定權限，是縱原告所言確受許麗芬指示離職回家 云云屬實，許麗芬之上揭言行，並不生被告公司解僱原告之 效力。況被告公司（即有人事權之人員），未曾向告原告為 解僱之意思表示。再者，原告於107年4月9日即已簽立員工 離職單，與被告公司合意終止勞動契約，衡理，被告公司自 無於兩造間勞動契約合意終止日前迫使原告離職之可能。 二、被告公司之總經理葉麗華為被告公司總經理，具有人事決定 權，其未曾向原告表示解僱之意，而此部分核與原告所自承 葉麗華叫她做到月底等語相符，是被告公司未曾解僱原告。 三、承上，被告公司既未要求原告離職，而原告自107年4月25日 起即未至公司上班，是業經被告公司依勞動基準法第12條第 1項第6款規定，以原告連續曠職3日為由，終止兩造間之勞 動契約。據此，原告亦不得向被告公司請求資遣費。 四、又原告於107年4月9日曾簽立員工離職單，並經被告公司同 意兩造於107年4月30日終止勞動契約，則兩造間勞動契約亦 因原告自請離職而合意終止，因之原告並無資遣費之請求權 。 五、原告既因自願離職，且亦因連續曠職3日而遭被告公司解雇 ，故原告非但依法即不得向被告公司請求資遣費，且被告公 司亦無從發給自願離職證明書予原告。 六、並聲明㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由 被告負擔。 參、得心證之理由 一、原告主張其自104年11月26日起受雇於被告公司，擔任包裝 部作業人員，雖於107年4月初請辭，離職日為4月30日。然 於107年4月24日原告因身體不適欲請假一小時就醫，惟遭主 管許麗芬拒絕並大聲指謫，要原告立即離職回家，是原告於 同日已遭被告非法解僱，原告因之訴請被告給付依法核算之 資遣費27,092元及發給非自願離職證明書等語。被告則以伊 公司未為任何解雇原告之舉，而經理許麗芬僅擔任包裝部主 管一職，並非被告公司之負責人，且對於被告公司之人事、 行政並無決定權限，是縱許麗芬於107年4月24日因與原告生 有工作爭執時，曾出言指示原告離職回家，惟因許麗芬未具 人事決定權限，是其之上揭言行，並不生被告公司解僱原告 之效力，另被告公司內具有人事決定權之總經理葉麗華並未 曾向原告表示解僱之意，原告於107年4月24日所為自被告公 司離職之行為，係本於原告自行決定（即自願）離職之舉， 故原告訴請被告公司給付資遣費27,092元及發給非自願離職 證明書，應屬無理由等語抗辯。 二、經查： ㈠原告所主張其自104年11月26日起受雇於被告公司，擔任包 裝部作業人員，其於107年4月初請辭，並於員工離職單上， 表明離職日為4月30日，後於107年4月24日原告以因身體不 適為由，欲請假一小時就醫，並與為被告公司之經理許麗芬 發生爭執及原告於當日即107年4月24日即離職返家等情，為 被告所不爭執，且有原告所提之勞工保險被保險人投保資料 表影本、彰化縣政府勞資爭議調解紀錄影本及原告所提之員 工離職單在卷可證，是此部分之事實，堪信為真實。 ㈡按依勞動基準法第11條至18條之規定，勞動契約合意終止， 可分為勞工自請辭職經雇主同意，或勞工同意雇主所提出終 止勞動契約之要求，而在合意終止之情形，除雙方協議給付 資遣費，否則勞工並無資遣費之請求權，本件原告未舉出證 據證明兩造曾於被告自請辭職時，有給付資遺費之協議；又 按勞工離職請求雇主發給「非自願離職證明書」，其要件仍 需符合就業保險法第11條第3項規定「非自願離職」之要件 ，始得為之。是承上，可知原告提起本件訴訟，請求被告公 司給付資遣費27,092元及發給非自願離職證明書是否有理由 ，端視原告於107年4月24日自被告公司離職返家之行為，究 係自願離職或係遭被告非法解職（即終止勞動契約）而定， 茲分述如下： ①有關被告公司之人事決定權限（即含解、聘僱）係歸屬於被 告公司之總經理等情，業經證人即被告公司之總經理葉麗華 到場證稱明確（107年9月10日之言詞辯論筆錄），是除被告 公司之總經理葉麗華對該公司職員所為含解、聘僱在內之人 事決定行為，係屬被告公司所為外，其餘人員（即非有人事 決定權限之人員）所為涉及人事解、聘僱等事項，均對被告 公司不生效力，自不待言。 ②本件原告所主張其於107年4月24日因身體不適欲向公司主管 請假一小時就醫，遭主管許麗芬經理拒絕並大聲指謫原告工 作態度不佳，要求原告立即離職回家等情，縱係屬實，惟因 許麗芬經理僅擔任包裝部主管之職，非但被告公司之負責人 ，且其對於被告公司之人事、行政並無決定權限，是許麗芬 之上揭言行，並不生被告公司解僱原告之效力。 ③非但證人即被告公司之總經理葉麗華到場稱證：「（問：公 司之人事決定權在何人？）決定權在我。」、「（問：要聘 任誰、解職何人是由你決定？）是的。」、「我們公司員工 告訴我原告不做了，要拿離職單，離職單之前在4月初就知 道她要做到4月30日，當下我問人事說4月30日尚未屆期，原 告為何不做了，我跟人事說我出去瞭解一下，當我到原告她 坐的位置，我看到她在滑手機，我問她發生了什麼事情，她 馬上告訴我說我不做了我最大，我不用怕他，「她（即指原 告）告訴我說現場主管跟她說不用做了，她要請病假，主管 不讓她請，我跟原告說是不是有什麼誤會」「我告訴原告你 看真的是誤會，他並沒有要讓你離職，沒有解僱你的意思， 離職單在這邊，你自己做決定，等一下就接近中午了，請你 趕快到樓上回到現場去工作」等語明確（同上筆錄），且原 告亦明白陳稱：「葉經理（即指證人葉麗華）跟我說要嘛去 樓上做到月底，要嘛就改離職單改到4月24日當天」、「葉 經理說如果我明天沒有來上班是以曠職論。」等語，是顯見 非但被告公司內具人事決定權限者葉麗華未向原告為解僱之 意思表示，且一再表明希望原告回工作職位，並由原告自行 決定於是否離職等情屬實，故原告於107年4月24日即被告離 公司離職返家，係本於自由意思之下，所為選擇自願離職之 行為。 ④再者，原告於107年4月9日即已簽立員工離職單，於員工離 職單上，表明離職日為4月30日，是彼時兩造即知其等勞動 契約關係至遲將於107年4月30日終止，故衡理，被告公司自 無於離兩造間勞動契約合意終止日之前6日，以非法手段迫 使原告離職，而甘冒負有給付資遺費之可能。 ⑤綜上，原告於107年4月24日所為自被告公司離職之行為，係 本於原告自行決定（即自願）離職之舉，非係受被告公司之 非法解僱，故原告所主張被告公司對其非法解僱顯符合勞動 基準法第14條第1項第6款所規定雇主違反勞動契約或勞工法 令，致有損害勞工權益之虞云云，與事實不符，而被告所辯 原告於107年4月24日所為自被告公司離職之行為，係本於原 告自行決定（即自願）離職之舉等情，尚與事實相符，堪可 採信。是原告提起本件訴訟，請求被告公司給付資遣費27, 092元及發給非自願離職證明書，當屬無憑，於法未合。 三、從而，原告以被告非法終止兩造間之勞動契約關係為由，訴 請㈠被告應給付原告27,092元及自107年5月11日起至清償日 止按年息百分之五計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證 明書予原告。洵屬無據，為無理由，應予駁回。 四、事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此 敘明。 肆、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中 華 民 國 107 年 9 月 27 日 民事第二庭 法 官 洪志賢 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 9 月 27 日 書記官 吳曉玟