裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　107年度原訴字第2號 原　　　告　楊承蒲 　　　　　　許湧承 被　　　告　楊忠和 　　　　　　陳嘉慶 　　　　　　顏均豪 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（107年度附民字第51號），本院於 民國108年1月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告楊忠和、陳嘉慶、顏均豪應連帶給付原告楊承蒲新台幣貳拾 玖萬捌仟壹佰壹拾陸元，及被告楊忠和自一○七年四月三十日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息、被告陳嘉慶自一 ○七年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息 ，被告顏均豪自一○七年四月二十日起至清償日止，按週年利率 百分五計算之利息。 被告楊忠和、陳嘉慶、顏均豪應連帶給付原告許湧承新台幣壹拾 萬，及被告楊忠和自一○七年四月三十日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息、被告陳嘉慶自一○七年四月十八日起 至清償日止，按週年利率百分五計算之利息，被告顏均豪自一○ 七年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項、第二項各得假執行。 事 實 及 理 由 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者；擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第2、3款定有明文。本件原告提起附帶民事訴訟， 並經刑事庭裁定移送前來，原告起訴狀原請求「被告應給付 原告新台幣（下同）825,600元，並自本起訴狀送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息」嗣原告於（民國 ）107年12月3日以民事補正訴之聲明暨理由狀追加車損300 元及許湧承之精神慰撫金500,000元請求，並更改請求為「 被告楊忠和、陳嘉慶、顏均豪應連帶給付原告楊承蒲新台幣 參拾貳萬伍仟陸佰元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息」、「被告楊忠和、陳 嘉慶、顏均豪應連帶給付原告許湧承新台幣伍拾萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息」，核屬聲明之擴張，然因本院106年度原易字第 14號判決對強制罪犯行為無罪認定，應非刑事附帶民事訴訟 所能合法移送民事庭處理之範圍，原告於前開補正狀及本院 108年1月24日言詞審理中追加起訴，原告上開追加部分，核 與前開規定相符，應予准許。 貳、被告陳嘉慶經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 參、原告許湧承、楊承蒲方面之主張： 被告楊忠和因與承蒲實業有限公司負責人即原告楊承蒲之弟 弟有糾紛，乃與被告陳嘉慶、顏均豪及姓名年籍不詳之8名 男子，於106年6月7日傍晚，共同基於毀損、強制之故意， 由被告楊忠和指示被告陳嘉慶、顏均豪等其餘之人以球棒毀 損訴外人承蒲實業有限公司（下稱承蒲公司）員工即原告許 湧承所有之車牌號碼000-0000號、TOYOTA AITIS自用小客車 (下稱系爭車輛）之前、後擋風玻璃、左後側車窗、左後照 鏡、後車燈，以此方式侵害原告許湧承之所有權，又原告許 湧承見狀欲打電話求援時，其中一名男子抓住原告許湧承並 恫稱：「不准你打電話，這裡沒有你的事。」，以此方式侵 害原告許湧承撥打電話之自由，是被告上開所為，核屬民法 第184條所定侵權行為無誤；原告許湧承因此事件心生畏懼 ，而向承蒲公司辭職，承蒲公司負責人即原告楊承蒲為將其 留任，遂支出40,600元修復系爭車輛，再由原告許湧承將系 爭車輛以55萬元售出，原告楊承蒲則將被告等3人按民法第 196條規定應賠償原告許湧承之價差26萬5,000元，先給付許 湧承；原告楊承蒲既支出上開修理費用，及為原告許湧承支 付系爭車輛價值減少之損害，原告許湧承並願將上開損害賠 償債權讓與原告楊承蒲，原告楊承蒲自得向被告等3人請求 325,600元（計算式：40,600元+265,000元=325,600元）另 被告等3人對原告許湧承撥打手機之自由受妨害乙節，至少 有過失，是原告許湧承自得主張因渠等強制行為而受有精神 上損害，爰依上揭民法第195條第1項規定，請求渠等賠償慰 撫金50萬元。 原告許湧承大學畢業，未婚，月薪約3萬5千元；原告楊承蒲 專科學歷，已婚，月薪約6萬多元。 並聲明 ㈠被告楊忠和、陳嘉慶、顏均豪應連帶給付原告楊承蒲新台幣 參拾貳萬伍仟陸佰元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按週年利率百分之五計算之利息。 ㈡被告楊忠和、陳嘉慶、顏均豪應連帶給付原告許湧承新台幣 伍拾萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 、利率百分之五計算之利息。 ㈢訴訟費用由被告等人負擔。 肆、被告方面抗辯 被告楊忠和部分： ㈠原告許湧承離開公司與本案無直接關係，此係原告與員工間 之關係，折舊部分亦不應由被告負擔，被告造成之損失願意 負擔；對於許湧承精神慰撫金部分主張，因至目前為此原告 仍無法明確指出當初是何人令其不能打電話的，且被告無法 知悉是否有前開情事，至於所涉刑事案件部分，被告亦已經 本院刑事判決判處有期徒刑一年四月。 ㈡被告係高中學歷，已婚，入監前月薪約3萬5千元。 ㈢並聲明 １請求駁回原告之訴。 ２訴訟費用由原告負擔。 被告顏均豪 ㈠整件事伊均不知情，有關刑事判決部分，伊亦已繳完罰金； ，當初是同案被告陳嘉慶找伊去幫忙搬東西，被告從頭到尾 都在車上不知發生何事，其餘意見則同被告楊忠和所述。 ㈡被告係高職學歷，未婚，目前月薪約2萬多元。 ㈢並聲明 １請求駁回原告之訴。 ２訴訟費用由原告負擔。 被告陳嘉慶未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或陳述 。 伍、得心證理由 原告楊承蒲、許湧承主張因被告楊忠和與原告楊承蒲之弟弟 有糾紛，乃與被告陳嘉慶、顏均豪及姓名年籍不詳之8名男 子於106年6月7日傍晚，共同基於毀損、強制之故意，由被 告楊忠和指示被告陳嘉慶、顏均豪等其餘之人以球棒毀損承 蒲公司員工即原告許湧承所有之系爭車輛之前、後擋風玻璃 、左後側車窗、左後照鏡、後車燈，而原告許湧承見狀欲打 電話求援時，其中一名男子以抓住原告許湧承並恫稱：「不 准你打電話，這裡沒有你的事」之方式，侵害原告許湧承撥 打電話之自由，原告許湧承亦因此事件心生畏懼，提出離職 之請求，而原告楊承蒲為將其留任，遂先支出40,600元修復 系爭車輛，且系爭車輛之購入為815,600元，於修復後只售 得55萬元，計受有減少價值之損害265,000元，現原告許湧 承並願將上開損害賠償債權讓與原告楊承蒲，是原告楊承蒲 自得向被告等3人請求32萬5,600元，另被告等3人對原告許 湧承撥打手機之自由受妨害乙節係構成侵權行為，是原告許 湧承就此請求被告等賠償因強制行為而受有精神上損害慰撫 金50萬元等語。被告楊忠和固就伊參與毀損系爭車輛之事實 不爭執，惟辯稱系爭車折舊部分亦不應由被告負擔，且原告 許湧承迄今仍無法明確指出係是何人令其不能打電話，故此 部分之請求，應無理由等語；另被告顏均豪亦以整件事伊均 不知情，伊僅係受同案被告陳嘉慶之邀，去找伊去幫忙搬東 西，伊從頭到尾都在車上不知發生何事，故原告之請求，並 無理由等語置辯。另被告陳嘉慶則未於言詞辯論期日到場， 且亦未提出任何書狀作何爭執。 經查： ㈠被告楊忠和於前述時、地帶被告陳嘉慶、顏均豪及另姓名年 籍不詳之8名男子前往承蒲公司，持球棒毀損物品等情，已 據被告楊忠和、陳嘉慶、顏均豪於刑案審理中，供承不諱（ 見本院106年度易字第1150號刑事判決書），又原告許湧承 於其所有之車輛遭到毀損之過程中，曾遭其中一名持球棒之 歹徒威脅不得報警等情，亦經原告許湧承於警詢、偵訊及另 案審理時證述詳實（見同上卷宗），而未到庭之被告陳嘉慶 於該刑案偵訊時亦證述確實有人拉住被害人許湧承之手，阻 止其報案（見同刑案卷宗）衡酌被告楊忠和率領被告陳嘉慶 、顏均豪及姓名年籍不詳之8名男子等一群人，到承蒲實業 有限公司破壞、毀損物品，對此過程中成員使用任何達成毀 損目的之手段，包括排除其他人之反抗或報案等作為，應都 在可預期或認識之犯意聯絡範圍內，則基於共犯間責任共同 分擔之法理，被告等人對所涉之毀損罪及強制罪之犯行，就 刑事罪責部分，當應依刑法第28條之規定，以共同正犯論。 本院上開本院106年度易字第1150號刑事判決書，亦同此見 解，此經本院調該卷宗宗，核屬明確，是被告楊忠和、顏均 豪所辯，顯與事實不符，不可採信。原告楊承蒲、許湧承此 部分之主張，堪認為真實。 ㈡被告3人所實施之不法行為，使原告許湧承受有財產上及非 財產上之損害，二者並有因果關係，是原告許湧承自得向被 告3人為損害賠償之請求，而因原告許湧承已將其得主張之 上開財產上之損害賠償債權讓與原告楊承蒲，此有二人107 年12月3日所具之補正訴之聲明暨理由狀可稽，是原告楊承 蒲自得基於受讓債權之故，而向被告等3人為上開財產上損 害賠償請求。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 。又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害 人賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度 第9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭汽車維修 費用40,600元（含零件1萬4,800元及工資2萬5,500元），並 提出估價單為佐（見本院107年度附民字第51號卷第6頁）， 而系爭汽車之出廠日期為105年1月，有原告所提汽車出廠與 貨物稅完稅照證影本乙紙可佐（見本院卷第68頁）。本件系 爭汽車之零件修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應 將零件折舊部分予以扣除，原告就系爭汽車請求損害賠償部 分，其中零件費用為14,800元，依行政院所頒「固定資產耐 用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用 年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，準此，參酌 營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定 資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其 使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以月計準此，系爭汽車至被毀損之日 106年6月7日，其使用時間為1年6月，扣除折舊後原告所得 請求之零件修理費為7,616元（計算式：第1年折舊額：14, 800×0.369＝5461，14,000－0000＝9,339，第2年折舊額： 9339×0.369×6/12＝1,723，9,339－1,723＝7,616，小數 點以下四捨五入），另工資費用25,500元並不發生折舊問 題，因此，系爭汽車之合理修復費用為33,116元【計算式： 25,500元＋7616＝33,116】，逾此部分之連帶請求，為無理 由，應予駁回。次按損害賠償之目的在於填補所生之損害， 其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發 生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除 得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回 復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦 得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原 狀（最高法院93年度台上字第381號判決意旨參照）。原告 楊承蒲主張系爭車輛之購買價格約為815,000元，事發後將 之售予他人僅得550,000元，其受有交易價值貶損265,000元 （見107年度附附民字第51號第8頁），被告等均亦不爭執原 告受有交易價值損失，是其請求被告等人連帶賠償此部分之 損失，即屬有據。 ㈣又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1 項前段分別定有明文。原告許湧承於系爭車輛受毀損之際， 再遭被告等共犯對之為妨害撥打手機自由之不法行為，其精 神上自感相當痛苦，是其請求非財產之損害賠償，依法有據 。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年度臺上字第223號判例參照）。又 按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為 審判之依據（最高法院86年度臺上字第511號、第3537號判 決意旨參照）。本院審酌原告許湧承大學畢業，未婚，月薪 約3萬5千元；被告楊忠和係高中學歷，已婚，入監前月薪約 3萬5千元；另名被告係高職學歷，未婚，目前月薪約2萬多 元。等情況及兩造之身分、地位等一切情狀，認原告許湧承 請求被告等人連帶賠償精神上非財產損害50萬元，尚屬過高 ，應核減為10萬元，方屬允當，原告許湧承逾此範圍之請求 ，自難准許。 末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第 233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告等人 對被告等之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限 之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告楊忠和 自107年4月30日（即收受起訴書繕本之翌日）、被告陳嘉慶 自107年4月18日起、被告顏均豪自107年4月20日起算之法定 遲延利息。 綜上所述，原告楊承蒲依侵權行為法律關係請求被告楊忠和 、陳嘉慶、顏均豪連帶給付298,116元，及被告楊忠和自107 年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 、被告陳嘉慶自107年4月18日起至清償日止，按週年利率百 分五計算之利息，被告顏均豪自107年4月20日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此數額之請求，則無理由，應予駁回；原告許湧承依據侵 權行為法律關係請求被告楊忠和、陳嘉慶、顏鈞豪連帶給付 100,000元，及被告楊忠和自107年4月30日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息、被告陳嘉慶自107年4月18 日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息，被告顏均 豪自107年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由 ，應予駁回。 陸、本判決原告2人勝訴部分，係所命給付金額均未逾50萬元之 判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權 宣告假執行。， 柒、本件事證已明，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後 認為對於判決結果不生影響，就不再逐一論述，附此敘明。 捌、件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭 審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，而本件 訴訟審理期間，原告追加起訴所生之裁判費及提解被告楊忠 和之提解費用，爰命各該被告各自負擔。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第389條第1項第5款，判決如主文 中 華 民 國 108 年 2 月 21 日 民事第二庭 法 官 洪志賢 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 2 月 21 日 書記官 吳曉玟