臺灣彰化地方法院民事
裁定 107年度抗字第40號
抗 告 人 楊曜聰
相 對 人 維瓦第有限公司
法定
代理人 郭進安
上列
當事人間請求
拍賣抵押物事件，
抗告人對於民國107年7月25
日本院
司法事務官所為107年度司拍字第106號民事裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人所有如附表所示之
不動產准予拍賣。
抗告程序費用新台幣壹仟元及
聲請程序費用新台幣幣貳仟元，均
由相對人負擔。
理 由
一、
按抵押權人，於
債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法
院，
拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，
民法第873條定
有明文。抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬
非訟事件
，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上
法律關係存否之性
質，於債權及抵押權之存否，並無
既判力。故只須其抵押權
已經依法登記，並依登記之清償期業已屆滿而未受清償時，
法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於實體上
法律關係如
有爭執，應由有爭執之人另提起訴訟以謀解決（最高法院51
年台抗字第269號判例、58年台抗字第524號判例及94年度台
抗字第270號判決意旨
參照）。
二、抗告意旨
略以：相對人於民國106年6月23日將附表所示之不
動產，設定新臺幣（下同）2,000萬元之最高限額抵押權予
相對人，以
擔保相對人對
聲請人現在及將來所負土地買賣價
金債務之清償，並經登記。而相對人對抗告人之土地買賣價
金，尚積欠2,000萬元債務未清償（下稱
系爭抵押債權），
兩造並於106年3月16日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約
定因買賣標的中門牌號碼彰化縣○○市○○路○○○○○○○○○○
○號等建物（下稱系爭建物）經彰化縣政府列為暫定古蹟，
待彰化縣政府解除暫定古蹟之認定後，經通知後始
予以支付
。而系爭建物經彰化縣政府通知延長審議
期間1次，並於106
年7月13日通知暫定古蹟將於107年1月13日失效，故相對人
應於107年1月13日負有給付尾款之義務。且彰化縣政府亦已
於107年6月19日通知相對人系爭建物登錄為歷史建物，可確
認已失暫定古蹟之效力。是
本件清償期已屆至，相對人尚未
給付本件抵押權所擔保之買賣尾款，抗告人自得請求拍賣系
爭抵押物。原裁定認定系爭抵押債權清償期尚未屆至，有所
不當，
爰聲明廢棄原裁定等語。
三、
經查：
㈠抗告人與相對人於106年3月16日簽訂系爭協議書，就兩造於
105年11月12日所簽訂之不動產
買賣契約書約定：「二、買
賣雙方協議因買賣標的之建物坐落：彰化縣○○市○○路
○○○○○○○○○○○號屬彰化縣政府認定之暫定古蹟，故產權移
轉登記至買方名下後買方得保留尾款新臺幣2,000萬元正待
彰化縣政府解除暫定古蹟之認定（以公文或公告為準）經通
知始支付予賣方...。」等字，有系爭協議書為證（本院卷
第32頁），就契約文字可知，兩造就剩餘2,000萬元價金給
付，約定以彰化縣政府通知系爭建物解除暫定古蹟之時為清
償期。
㈡兩造於簽訂系爭協議書時，系爭建物已經彰化縣政府於106
年1月14日以府授文資字第1060018172號函通知自106年1月
14日起列為暫定古蹟，期限至106年7月13日止，公文上亦已
載明系爭建物係依文化資產保存法第20條辦理，有函文在卷
可證（本院卷第8頁至10頁）。而依文化資產保存法第20條
第3項規定，暫定古蹟審議期間6個月，僅得延長一次，期滿
失其暫定古蹟之效力。是兩造簽訂系爭協議書時，依
上開公
文通知及文化資產保存法第20條第3項規定，已可知悉系爭
建物是否被指定為古蹟，最遲會於107年1月13日確定，僅接
獲彰化縣政府通知之期間無法確定。而本件相對人於106年7
月間，即經彰化縣政府於106年7月13日以府授文資字第1060
350503號函通知延長審議期限期限至107年1月13日，並於該
開函文說明二載明：「期滿失其暫定古蹟之效力」等字，有
上開函文在卷可證（本院卷第11頁至12頁），可認系爭建物
已經彰化縣政府公文預先通知將於107年1月13日失其暫定古
蹟之效力。本件相對人亦未於上開期限前提前接獲解除暫定
古蹟之通知，故依106年7月13日公文通知，系爭抵押權於10
7年1月13日因暫定古蹟效力解除而清償期屆至。
㈢相對人固稱：系爭協議書「二」約定之真意，是對相對人所
購買之土地做瑕疵排除之保障等語。然抵押權人聲請法院裁
定拍賣抵押物，屬
非訟事件，法院僅須形式上審查其聲請拍
賣抵押物之要件是否具備即為已足，而兩造約定上開清償期
之真意為何，
債權人能否為
強制執行，應由
債務人於強制執
行程序終結前，提起
異議之訴以資解決，非屬非訟程序所得
審酌之事項。另系爭協議書「三」約定：「未於一年內解除
暫定古蹟之認定時，則買方得要求賣方解除買賣契約..」等
字，
乃當事人間有保留解除權之特別約定，然於
解除契約前
，相對人仍負有給付價金之義務。而本件相對人是否已行使
解除權、系爭建物經彰化縣政府公告為「歷史建築」是否符
合兩造所約定解除權行使要件，均為實體上法律關係之爭執
，亦應由相對人另提起訴訟以謀解決。
四、綜上，系爭抵押債權已屆清償期，抗告人聲請拍賣抵押物與
民法第873條規定要件相符，自應予准許，原裁定
駁回抗告
人之聲請，
尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄
，為有理由，應予准許。爰由本院將原裁定廢棄，並自為裁
定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依
非訟事件法第46條、第
21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、
第492條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
民事第四庭 審判長法 官 陳瑞水
法 官 歐家佑
法 官 陳怡潔
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本後10日內，以
適用法規
顯
有錯誤為理由，委任
律師為代理人向本院提出再抗告（須附
繕本
及繳納再抗告
裁判費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
書記官 陳雪鈴
┌──────────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表：(土地) │
├──┬───────────────────────────┬─┬────────────┬─────────┬──────┤
│ 編 │ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ │ │
│ ├───┬────┬────┬────┬────────┤ ├──┬──┬──────┤ 權 利 範 圍 │備 考│
│ 號 │縣 市○鄉鎮市區○ 段 ○ ○ 段 │ 地 號 │目│公頃│公畝│ 平方公尺 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──┼──┼──────┼─────────┼──────┤
│001 │彰化縣│彰化市 │三民 │ │1112-1 │ │00 │00 │88.00 │全部 │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──┼──┼──────┼─────────┼──────┤
│002 │彰化縣│彰化市 │三民 │ │1075 │ │00 │06 │06.50 │全部 │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──┼──┼──────┼─────────┼──────┤
│003 │彰化縣│彰化市 │三民 │ │1075-3 │ │00 │00 │06.00 │全部 │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──┼──┼──────┼─────────┼──────┤
│004 │彰化縣│彰化市 │三民 │ │1075-4 │ │00 │00 │52.50 │全部 │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──┼──┼──────┼─────────┼──────┤
│005 │彰化縣│彰化市 │三民 │ │1075-5 │ │00 │00 │49.00 │全部 │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──┼──┼──────┼─────────┼──────┤
│006 │彰化縣│彰化市 │三民 │ │1075-6 │ │00 │00 │56.00 │全部 │ │
└──┴───┴────┴────┴────┴────────┴─┴──┴──┴──────┴─────────┴──────┘