臺灣彰化地方法院民事
裁定 107年度抗字第55號
抗 告 人 許惠麗
相 對 人 翊豐應用股份有限公司
法定
代理人 羅世芳
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國107年9月18日
本院簡易庭
司法事務官所為裁定（107年度司票字第1595號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用由抗告人連帶負擔。
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強
制執行，票據法第123 條定有明文。而本票執票人依
上開法
條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟
事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁
定並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債
務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決（
最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號判例
可資
參照）。又
免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予
強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。票據
債務人如
主張本票未經執票人提示，依票據法第124條
準用同法第95
條但書規定，應由其負舉證之責。且本票執票人依票據法第
123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強
制執行，係屬
非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅須依
非
訟事件程序，審查本票形式上要件具備
與否，即為已足。
二、相對人主張其執有抗告人簽發如原裁定附表所示之本票2紙
（下稱
系爭本票），並均
免除作成拒絕證書，
詎屆期經提示
未獲付款，
爰聲請裁定准許強制執行等語，
業據其提出系爭
2紙本票為證。經原裁定就相對人所提出本票為形式審查後
，依法
予以准許。
三、抗告意旨
略以：系爭本票
債權尚有爭議，是相對人於到
期日
前並未向抗告人為付款之提示及催討，卷內亦無有關提示及
催討之證據，原審未查，遽以准許相對人強制執行之聲請，
顯非
適法。爰提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
四、
經查，系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請
裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗
告人如主張執票人未為提示，
揆諸首揭說明，應由抗告人就
此負舉證之責任，且抗告人主張執票人未提示系爭本票，不
得行使追索權，
乃屬實體上爭執事項，非
本件非訟程序所得
審酌。又抗告人另稱系爭本票債權尚有爭議，亦均係屬實體
爭執，故而，抗告人上述所言縱或屬實，因係屬實體上事項
爭執，揆之首揭規定與判例意旨，僅得由抗告人另行提起訴
訟，以資解決，非要本件非訟程序所得審究，抗告人執上情
提出抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
民事第二庭 法 官 姚銘鴻
正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受本裁定正本送達後10日內，委任
律師為
代理人，並以適用法規
顯有錯誤為理由，向本院提出再
抗告狀（
須附
繕本及繳納再抗告
裁判費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
書記官 陳品潔
┌───────────────────────────────────────────────────┐
│本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 │
├──┬───────┬─────────┬───────┬──────────┬────────┬──┤
│ 編 │
發 票 日│ 票 面 金 額 │到 期 日│ 利 息 起 算 日 │ 票 據 號 碼 │備考│
│ 號 │ │ （新 臺 幣） │ │ │ │ │
├──┼───────┼─────────┼───────┼──────────┼────────┼──┤
│001 │106年12月29日 │628,320元 │未記載 │107年3月15日 │CH0000000 │ │
├──┼───────┼─────────┼───────┼──────────┼────────┼──┤
│002 │106年12月29日 │62,832元 │未記載 │107年3月15日 │CH0000000 │ │
└──┴───────┴─────────┴───────┴──────────┴────────┴──┘