臺灣彰化地方法院民事判決 107年度簡字第4號
原 告 華泰開發投資有限公司
法定
代理人 吳 照 眞
訴訟代理人 李 淵 源
律師
被 告 施 火 木
上列
當事人間請求
拆屋還地事件，本院於民國107年6月27日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣○○市○○段○○○段00000 地號土地上，
如附圖即彰化縣彰化地政事務所民國107年4月17日
土地複丈成果
圖所示、編號Ａ部分面積2 平方公尺之建物拆除，並將該部分之
土地交還原告。
訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔。
本判決第1項得
假執行。但被告如以新台幣9萬3000元
預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴時陳報
訴訟標的價額為新台幣（下同）51萬元，經
本院依通常程序進行（案號：107年度訴字第243號），並囑
託彰化縣彰化地政事務所（下稱彰化地政所）測量。
嗣原告
依測量結果更正其聲明，並撤回對於共同被告楊文定之起訴
。於原告為訴之一部撤回及更正聲明後，
本件訴訟標的價額
核定為9萬3198元（計算式：4萬6599元×2＝9萬3198元），
並未逾50萬元。依民事訴訟法第427條第1項規定，應
適用簡
易程序。本院已於民國107年4月30日
裁定改用簡易程序在案
，先予說明。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，
爰准原告
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
三、原告主張：坐落彰化縣○○市○○段○○○段00000 地號土
地（下稱
系爭土地）為伊所有，被告無任何權源，竟占用該
土地上如附圖即彰化地政所107年4月17日土地複丈成果圖（
收件日期文號同年3月19日彰土測字第666號）所示、編號Ａ
、面積2平方公尺之土地搭建房屋
等情，爰依
民法第767條第
1項之規定，求為如主文第1項所示之判決。被告則未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之
前揭事實，及同小段392-8 地號土地為被告所有
，
上開編號Ａ建物為坐落該被告所有土地上，門牌號碼彰化
縣○○市○○路○○○巷○號未保存登記建物之越界使用原告土
地之部分之事實，有原告所提土地登記謄本及地籍圖謄本為
證，並經本院囑託彰化地政所派員會同勘測屬實，分別製有
勘驗測量筆錄及如附圖所示之土地複丈成果圖在卷
可稽。被
告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論不到場，對於原
告主張之事實，亦未提出
準備書狀為爭執，依民事訴訟法第
280條第3項
準用同條第1 項前段規定，視同
自認，此部分事
實，
堪信為真實。
五、
按所有人對於
無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其
所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項定
有明文。本件系爭土地為原告所有，被告所有編號Ａ建物無
權占有該土地，原告本於所有權之作用，請求被告拆除該建
物並將占用之土地交還，
於法有據，應予准許。又本件係關
於財產權之訴訟並適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應
依
職權宣告假執行。本院另依職權宣告准被告預供擔保而免為
假執行。
據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3 款、第392條第2項
，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
民事第四庭
法 官 陳瑞水
以上
正本係照原本作成。
如對判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
書記官 陳美敏