裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　107年度簡上字第114號 上　訴　人　貝鱺欣業有限公司 法定代理人　張永綜 訴訟代理人　嚴庚辰律師 複代理人　　吳惠珍律師 被上訴人　　安銻科技有限公司 法定代理人　陳小桂 訴訟代理人　賴孟宏 　　　　　　鍾傑名律師 複代理人　　簡文修律師 上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國107年6月 28日本院彰化簡易庭第一審判決（107年度彰簡字第106號）提起 上訴，本院於109年7月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張： 上訴人於民國106年4月20日向被上訴人訂購重量分級機1部 ，價金為新臺幣（下同）100萬元。被上訴人於106年6月9日 將重量分級機（下稱系爭選別機）零件運至上訴人公司組裝 ，並於同年7月27日經上訴人法定代理人驗收完畢，惟上訴 人拒不給付尾款50萬元。爰依民法第367條規定，請求上訴 人給付尾款50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延 利息。 二、上訴人則以： ㈠被上訴人所交付之系爭選別機，經上訴人測試，發現實際秤 重落差甚大，與當初約定購買之用途，明顯不符合，有減少 其通常效用或契約預定效用之瑕疵。經向被上訴人反應後， 被上訴人雖多次派員前來維修，仍不能修復瑕疵，無法達到 契約預定之效用，上訴人遂於107年1月8日以存證信函通知 被上訴人解除買賣契約。 ㈡系爭選別機雖仍在兩年內之保固期間內，然因被上訴人遲遲 未修復瑕疵，無法達到契約預定效用，只能閒置廠房內。上 訴人不得已於107年6月20日花費87萬元，向訴外人安和衡器 有限公司另購一套重量分選秤，目前已順利使用中。原審認 系爭選別機維修後已無瑕疵，顯然與事實不符，否則上訴人 何必購買新的選別機？ ㈢上訴人聲請鑑定系爭選別機有無瑕疵，惟被上訴人隱匿其自 系爭選別機拆卸之馬達及輸送帶不歸還，致無法鑑定，依民 事訴訟法第282條之1第1項規定，應認上訴人所主張系爭選 別機有瑕疵為真實，上訴人自得解除契約。兩造間買賣契約 既經解除，被上訴人請求給付尾款即無理由，原審未審酌及 此洵有違誤等語置辯。 三、原審法院就被上訴人給付價金之請求，判決上訴人全部敗訴 ，上訴人不服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人 在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠被上訴人主張上訴人於106年4月20日向其訂購重量分級機， 價金100萬元，其已於同年7月27日將系爭選別機組裝完成交 付上訴人，惟上訴人尚欠價金50萬元未給付之事實，業據提 出合約書、送貨單等件為證，且為上訴人所不爭執，堪信為 真實。 ㈡上訴人雖抗辯稱系爭選別機有秤重落差甚大之瑕疵，上訴人 未能修復上開瑕疵，無法達到契約預定之效用等語，惟此為 被上訴人所否認。按買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕 疵擔保權利，而出賣人否認有物之瑕疵時，應先由買受人就 瑕疵存在之事實，負舉證之責，故本件應先由上訴人就系爭 選別機存在秤重落差甚大瑕疵之事實，負舉證證明責任。 ㈢經查，上訴人雖於原審舉證人即其公司員工楊竣傑證稱：「 106年5月22日到職，約7月中旬我才接生管的職務，之後我 才去學習選別機的使用。」「（問：驗收之前有測試，如何 測試？）有七個級別，以10公克為單位。測試時用比較大的 魚，…，慢的速度時沒有問題，但是快就有問題，例如90至 120，會掉至上或下一個級別，速度調快時，選別機的鐵片 會把產品打出去，會破壞產品。」「當時原告有人在場，有 說會來維修，後來有來過幾次，之後就沒有來，驗收後一個 月我就調離這個工作，就沒有看過原告公司的人來。」「（ 問：測試時有問題，為何驗收？）驗收我沒有接觸。」「我 調離後還是常常接觸選別機，因選別機沒有辦法使用，就沒 有使用了。」；及舉證人即其公司員工林美君證稱：「從事 人事工作」「（問：原告來維修的時間？）約十幾次，但是 詳細時間不記得，約6、7月剛買要設定時。」「6、7月間原 告來過多次，但是做什麼我不知道，我沒有看到人，我只知 道有人來，我在辦公室。」等語。證人楊竣傑、林美君雖證 稱被上訴人於106年6至8月間曾多次派員「維修」系爭選別 機，證人楊竣傑並證稱系爭選別機測試時有上開運轉不順情 形，惟查系爭選別機係被上訴人將零件運至上訴人公司進行 組裝，組裝完成後本需進行多次測試、調校甚至修改，自不 能因測試時運作之問題，及被上訴人派員「維修」之動作， 遽推論系爭選別機有不能修復之瑕疵，而無法達到契約預定 效用。證人楊竣傑雖又證稱系爭選別機「沒有辦法使用，就 沒有使用了」，上訴人並陳稱已另購選別機，而主張系爭選 別機無法達到契約預定效用。惟查系爭選別機既已測試完成 交付上訴人，並經上訴人簽收，足認當時並無不能運轉使用 情形，則縱使嗣後上訴人並未使用系爭選別機，而另購選別 機使用，惟其可能原因甚多，諸如操作不當，或所定系爭選 別機之規格、功能並不符合其需求等等，不能憑此認定系爭 選別機有無法達到契約預定效果之瑕疵。再者，證人楊竣傑 甫於106年5月22日到職，約7月中旬才學習使用選別機，證 人林美君則係擔任人事工作，為其等所自承，證人均非熟悉 選別機性能與操作之人，亦非選別機買賣之契約當事人，其 等上開證述或泛稱選別機沒辦法使用，或泛稱被上訴人曾派 員維修，並未能具體說明系爭選別機買賣契約之預定效用（ 選別精準度、速度）為何，及系爭選別機有何未達買賣契約 預定效用之處，自不足採為有利於上訴人之證據。 ㈣上訴人提起上訴後，聲請將系爭選別機送鑑定有否瑕疵。惟 查系爭選別機現並無測重部之輸送帶（含重量偵測器），為 上訴人所自承，而上訴人係抗辯系爭選別機有秤重落差甚大 之瑕疵，若無測重部之輸送帶（含重量偵測器），自無法鑑 定有無此瑕疵，本院爰不為此證據方法之調查。上訴人雖又 主張系爭選別機之馬達及輸送帶，係被上訴人拆走不歸還， 故意隱匿證物，應認上訴人所為系爭選別機有瑕疵之主張為 真實。惟查系爭選別機已交付上訴人受領，被上訴人否認拆 走系爭選別機之馬達及輸送帶，上訴人復未能舉證以實其說 ，自難認被上訴人故意隱匿證物，而有民事訴訟法第282條 之1第1項規定之適用，上訴人上開主張，並非可採。 ㈤綜上所述，上訴人辯稱系爭選別機有秤重落差甚大之瑕疵， 舉證尚有不足，難予採信，則其主張解除系爭選別機買賣契 約，於法自屬無據。從而，被上訴人依買賣法律關係，請求 上訴人給付價金50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年1 月17日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即屬 有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判 決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。 據上論結，上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 8 月 11 日 民事第一庭 審判長法 官 廖國佑 法 官 李言孫 法 官 施錫揮 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 109 年 8 月 11 日 書記官 顏麗芸