臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第1055號
原 告 賴森仁
被 告 賴彥丞
李柏勳
吳宜烘
共 同
訴訟
代理人 賴錫卿
律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭
裁定移送前來，本院於民國107年12月26日
言詞辯
論終結，茲判決如下：
主 文
被告李柏勳、吳宜烘應
連帶給付原告新臺幣參萬元，及自民國一
百零七年三月十六日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告李柏勳、吳宜烘連帶負擔二十分之一；餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告與被告賴彥丞為同胞手足，因思念與賴彥丞同住之母親
，於民國106年4月25日14時許，搭乘由訴外人曹進祥駕駛之
自小客車，進入賴彥丞所經營之薪鼎企業有限公司（下稱薪
鼎公司）即門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路○段○巷○○○
號圍牆內之空地。原告見賴彥丞站在空地水池邊，上前表示
想探望母親，並要求賴彥丞「叫老灰丫下來」，賴彥丞竟態
度不佳，2人因而發生爭執互相拉扯，均受有多處外傷。此
時，薪鼎公司員工被告吳宜烘返回工廠見狀，立即找來同事
被告李柏勳一同前往空地勸架。因
兩造拉扯緣故，吳宜烘站
立不穩被推開，竟心生不滿朝原告大肆揮拳；李柏勳見狀竟
不加制止，與吳宜烘基於共同傷害原告之犯意聯絡，由吳宜
烘架住原告身體，李柏勳以徒手方式重擊原告胸部，以致原
告受有右鎖骨骨折、臉部擦傷及頸部擦傷、左肘擦傷等傷害
。
本件原告因被告3人
共同侵權行為受有身體及精神上之損
害，原告
爰依
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、
第193條第1項及第195條第1項前段規定，請求被告連帶賠償
新臺幣（下同）601,010元，分述如下：
1.醫療費用1,010元：
原告因遭被告3人拉扯、毆打成傷，就醫診治共支出醫療
費用1,010元，此有收據明細表及醫療費用收據為證。
2.
精神慰撫金600,000元：
原告因三哥過世而心情不佳，想要探望母親，並告知三哥
過世之消息。但賴彥丞不斷阻撓，使原告無法順利探望，
不僅對原告加以謔浪笑傲，並回答「不可能」，甚至先出
手朝原告揮拳，造成原告身體受有傷害。原來勸架之吳宜
烘、李柏勳不設法阻止賴彥丞之暴行，反而與賴彥丞聯手
，繼續其施暴行為，造成原告臉部、頸部及胸部多處受有
傷害。原告之右鎖骨骨折，有將近3個月
期間內必須以保
護帶固定，行動受限制，生活諸多不便，有些動作會牽引
患部疼痛不
堪，精神痛苦難當。考量兩造之社會經濟地位
，爰請求被告連帶賠償60萬元之精神慰撫金，應無過當。
爰依
前揭規定，提起本件訴訟，
並聲明：被告應連帶給付原
告601,010元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按
年息百分之5計算之利息；願供
擔保，請准宣告假執行；訴
訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠對原告請求之醫療費用，沒有意見，但是精神慰撫金過高。
㈡被告賴彥丞與原告係兄弟關係，原告未得允許擅自進入賴彥
丞所經營之薪鼎公司，大聲對賴彥丞吶喊「叫老灰ㄚ下來(
台語)」，賴彥丞見原告對父母不敬，加上原告舉手作勢要
歐打，賴彥丞一時氣憤而回擊，之後即與原告發生互毆，原
告倒地遭賴彥丞壓在地上，賴彥丞則因雙方互毆而受有唇部
擦傷、雙膝挫傷、頸部挫傷、右肘擦傷等傷害。
嗣雙方先後
至彰化基督教醫院員林分院就醫，在急診室相遇，原告竟又
對賴彥丞恫稱：要讓你斷手斷腳等語，致賴彥丞心生畏懼。
賴彥丞就原告傷害、恐嚇之行為，已另案（107年度訴字第
1056號）請求原告賠償，茲與原告本件請求之賠償金額，主
張互為抵銷。
㈢被告李柏勳、吳宜烘是過去勸架，把兩人架開、阻止繼續打
架，架開過程中難免有肢體上接觸。李柏勳、吳宜烘勸架前
已經報警，不可能動手打原告，是原告見吳宜烘勸架，心生
不滿，反過來打吳宜烘，之後繼續往前要打賴彥丞，遭李柏
勳、吳宜烘阻止，三人因而拉扯跌倒在地，原告遭李柏勳壓
倒且正面朝下，可能因而造成右鎖骨些微裂痕骨折傷害。李
柏勳、吳宜烘當時只是單純勸架，並沒有傷害原告之意思等
語置辯，並聲明：
原告之訴及假執行之聲請均駁回；訴訟費
用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告三人
共同侵權行為，聲明請求被告三人連帶賠
償。
惟依原告起訴自己所主張之侵權行為事實，原告係與被
告賴彥丞互毆在先，被告李柏勳、吳宜烘共同傷害在後，並
未主張被告賴彥丞有何與被告李柏勳、吳宜烘共同傷害其身
體之事實，其請求被告賴彥丞應與被告李柏勳、吳宜烘負連
帶賠償責任部分，於法即有不合，先予敘明。本院爰就被告
賴彥丞及被告李柏勳、吳宜烘各別應負之賠償責任，分述如
下：
⑴被告賴彥丞部分：
①原告主張被告賴彥丞與其互毆，致其身體受有多處擦傷等
外傷之事實，為被告賴彥丞
坦承不諱，
堪認為真實。被告
賴彥丞傷害原告身體，依法應賠償其財產及
非財產上之損
害。
②原告主張其因本件所受之傷害，支出醫療費用1,010元，
業據提出醫療費用收據為證，且為被告所不爭執，應予准
許。
③原告主張與被告賴彥丞互毆，致身體受有多處外傷，為被
告所不爭執。本院審酌兩造之身分、地位、經濟情況，及
原告所受痛苦之程度，認為原告請求被告賴彥丞賠償非財
產上損害60萬元，尚屬過高，應酌減為3萬元為
適當。
④本件原告與被告賴彥丞互毆，被告賴彥丞另案請求原告賠
償，並為抵銷之
抗辯。
經查，被告賴彥丞請求原告賠償損
害，業經本院以107年度訴字第1056號判決原告應賠償被
告賴彥丞31,450元，有判決書在卷
可稽，與被告賴彥丞應
賠償原告之31,010元（1010＋30000），互為抵銷後，原
告對被告賴彥丞之損害賠償
債權，已因抵銷而消滅。
⑤從而，原告依侵權行為
損害賠償請求權，請求被告賴彥丞
賠償部分，為無理由，應予駁回。
⑵被告李柏勳、吳宜烘部分：
①原告主張遭被告李柏勳、吳宜烘共同毆打，致受有右鎖骨
骨折、臉部擦傷及頸部擦傷、左肘擦傷等傷害之事實，業
據提出醫療費用收據為證，被告李柏勳、吳宜烘並經本院
刑事庭判決有罪確定，有刑事判決
在卷可稽，是
堪信為真
實。
②原告請求賠償醫療費用1,010元，惟
上開醫療費用，業經
被告賴彥丞行使抵銷權而消滅，已如前述，是不應准許。
③原告因被告李柏勳、吳宜烘共同毆打，受有右鎖骨骨折、
臉部擦傷及頸部擦傷、左肘擦傷等傷害，堪認精神上受有
痛苦。本院審酌兩造之身分、地位、經濟情況，及原告所
受痛苦之程度，認為原告請求被告李柏勳、吳宜烘連帶賠
償非財產上損害60萬元，尚屬過高，應酌減為3萬元為適
當。
④從而，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告李柏勳
、吳宜烘連帶賠償3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107
年3月16日起至清償日止，按年息5%計算之法定
遲延利息
，為有理由，應予准許；至
逾此範圍所為請求，則無理由
，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分未逾50萬元，爰
依職權宣告假執行。至
原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊
防禦方法，與判決基礎
之事實及結果並無影響，爰不予一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 108 年 1 月 11 日
民事第一庭 法 官 施錫揮
以上
正本係照原本作成。
如對判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 11 日
書記官 顏麗芸