臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第107號
原 告 壕盛有限公司
法定
代理人 謝秉宏
被 告 蔡再富
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國107年3月21日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣841,290元，及自民國107年1月27日至清
償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣280,430元供
擔保後，得
假執行。
事 實 及 理 由
一、原告部分：
緣被告原為原告公司之業務司機，負責接洽客戶之送貨與收
款，
惟其竟因一己之私，基於業務
侵占之犯意，將客戶交付
之貨款私自挪用，其利用職務之便侵占貨款金額高達新台幣
（以下同）854,636元，是原告發現其
犯行後，即向被告提
起刑事告訴，該案件經台灣新竹地方法院以106年易字第658
號審理在案，並於民國106年12月29日為第一審刑事判決，
認被告犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
台幣壹仟元折算壹日。是原告因被告之業務侵占行為而受有
854,636元之損害，依
民法第184條之規定，被告應負損害賠
償之責，然被告雖曾簽立
切結書，表示願以105年11月及105
年12月1日至12月13日之應領薪資即13,346元，賠償原告所
受之損失，然其仍須負擔剩餘款項841,290元之賠償費用，
惟被告
迄今仍未向原告提出任何清償方案，為保原告權益，
爰依法提起訴訟請求之，且經民事判決確定，保險公司會先
賠償九成等語，
並聲明：如主文第1項、第2項所示；
暨願供
擔保以代釋明，請准宣告假執行。
二、被告蔡再富未提出書狀，惟到庭表示：對原告請求的金額
認
諾。若民事判決確定，保險公司會先給付，差額的部分我會
再
分期給付給原告。
三、本院之判斷：
（一）當事人於言詞辯論時為
訴訟標的之
捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384
條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，
乃指被告對
訴之聲
明所為關於某
法律關係之請求，向法院為承認者而言，其
承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又
被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查
原告所主張為訴訟標的之
法律關係是否果屬存在，而以認
諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年
台上字第843
號、45年台上字第31號判例意旨
參照）。
（二）查被告蔡再富已於本院107年03月21日言詞辯論
期日中，
就原告請求被告賠償841,290元及自
起訴狀繕本送達
翌日
起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，表示願意賠
償之認諾之意思表示，
揆諸前揭說明，依法即應為被告敗
訴之判決。從而，原告依
共同侵權行為之法律關係，請求
被告給付841,290元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達
被告翌日即107年1月27日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，自屬有據，應予准許。
四、再按本於被告認諾所為之判決，法院應
依職權宣告假執行，
民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。
本件既乃本於被
告認諾所為之判決，自應由本院
依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
民事第二庭 法 官 姚銘鴻
以上
正本係照原本作成。
如對判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
書記官 陳品潔