裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　107年度訴字第1123號 原　　　告　陳却 訴訟代理人　黃茂松律師 複代理人　　林雅鳳 訴訟代理人　黃勃叡律師 被　　　告　徐隆秀 　　　　　　徐鉀秀 　　　　　　徐清青 　　　　　　徐堂閔 　　　　　　徐鎮秀 　　　　　　徐鑫秀 　　　　　　徐榜秀 共　　　同 訴訟代理人　劉嘉堯律師 上列當事人間請求租佃爭議事件，經彰化縣政府移送前來，本院 於民國109年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認兩造間就坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號、同段70-22地 號及同段70-60地號土地所訂之私有耕地租約不存在。 被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號面積16,008平方公 尺、同段70-22地號面積4,405平方公尺，以及同段70-60地號面 積276平方公尺等土地上之地上物全部剷除，並將上開土地返還 原告。 本判決第二項於原告以新台幣12,272,452元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新台幣36,817,356元為原告供擔保後，得免 為假執行。 訴訟費用由被告共同負擔。 事實及理由 一、原告聲明求為判決：①確認兩造間就坐落彰化縣○○鄉○○ 段○○○○○○號，面積4,405平方公尺、同段70-21地號，面積 16,008平方公尺及同段70-60地號、面積276平方公尺等3筆 土地所訂之耕地租約（即彰州他字第40號）租賃關係不存在 。②被告等7人應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號、同 段70-21地號及同段70-60地號等3筆土地上之地上物全部剷 除，並將土地返還原告。③願供擔保請准宣告假執行。主張 略以： ㈠因被告等7人有違反耕地三七五減租條例第17條第1項第2款 「承租人放棄耕作權時」，及同條第1項第4款「非因不可抗 力繼續一年不為耕作時」等情事，原告終止兩造間之系爭耕 地租約，則兩造就系爭3筆耕地之耕地租約是否存在，顯致 原告就其所有系爭3筆耕地私法地位有受侵害之危險，且此 項不明確得以確認判決予以排除，自有提起確認判決之法律 上利益存在。坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號、同段70 -21地號及同段70-60地號等3筆系爭土地，原告於民國91年9 月30日以贈與為原因取得全部所有權，前依耕地三七五減租 條例之規定，出租予被告等7人耕作（租約期間自98年1月1 日至103年12月31日），嗣被告單獨申請登記續約。原告分 別於103年10月13日、103年11月28日等日多次前往現場勘查 ，亦於107年3月6日會同訴外人林瑞昭一同前往現場，發現 被告徐鉀秀、徐鑫秀任令系爭耕地荒蕪廢耕，雜草叢生，顯 已違反耕地三七五減租條例第17條第1項第2款、同條第1項 第4款，及土地法第115條等規定。另所謂「不可抗力」，係 指不能預見或不能控制之結果，本件排水不良，承租人自可 要求出租人改善土地狀況，俾得以使土地適合耕種，尚非不 可抗力而不為耕作之正當理由，且查承租人承租耕地非因不 可抗力繼續1年不為耕作，不問其不為耕作者，係承租耕地 之一部或全部，出租人均得依耕地三七五減租條例第17條第 1項第4款規定終止租約，收回全部耕地（最高法院84年台上 字第1856號判例參照）。原告分別以104年2月10日永和郵局 第71號存證信函及107年7月10日員林中正路郵局第174號存 證信函通知被告等7人，作為終止雙方租約之意思表示，惟 被告等均置之不理，仍未將承租之3筆耕地交還予原告，原 告迫不得已，先後向彰化縣溪州鄉公所耕地租佃委員會申請 調解及向彰化縣政府耕地租佃委員會申請調處，均未獲結果 。原告既已於107年7月10日以員林中正路郵局第174號存證 信函終止租約，被告就系爭3筆耕地即無占有之權源。原告 以本起訴狀繕本之送達予被告，再次作為終止系爭耕地租約 之意思表示，系爭耕地租約既經終止，原告自得依耕地三七 五減租條例第17條第1項第2款及第4款、民法第767條規定， 訴請被告應將系爭3筆耕地上之地上物全部剷除，並返還系 爭3筆耕地予原告。 ㈡原告向行政院農業委員會林務局農林航空測量所申請調取系 爭3筆土地之航空照片，根據影像上之特徵型態、組織紋理 與灰度值等狀況，可判定系爭3筆耕地自93年3月間起即荒廢 至107年7月間，長達14年之久，均無積極從事農業行為。另 依農委會林務局農林航空測量107年5月27日之航空照片，可 看出系爭3筆土地面臨公路部分（彰化縣○○鄉○○路旁） ，有剛翻土之地貌，對比另11張從96年10月24日至106年10 月23日之航空照片，更可證系爭3筆土地面○○○鄉○○路 旁之部分，確實於107年5月27日前，均係荒蕪而雜草叢生， 廢耕期間長達10年以上。系爭3筆耕地上目前部分種植檸檬 樹苗，係被告等人在接獲原告於107年7月10日所寄發之存證 信函後，臨訟前連夜補種，仍不能推翻被告等人已荒廢多年 ，使承租之系爭3筆耕地閒置廢耕長達1年以上之事實。另依 原告於107年6月28日下午4時10分許與被告徐清青、徐隆秀 之對話內容「（原告：他幾年沒種了？我來巡很多次了，都 沒在種）徐清青：就跟妳說現在種檸檬了（原告：現在是現 在，但是前幾年的時候…101年我就看荒廢了，他大概荒廢 幾年了？）徐清青：不記得了，不記得幾年了…（原告：大 約幾年了？就萬景旁邊那一塊，那荒廢幾年了？）徐隆秀： 那時候有種2年稻田，種完後就沒有…（原告：近10年了吧 ！那個竹子種下去…）徐清青：可能沒有10年…（原告：沒 有10年，那是幾年？）徐清青：可能5、6年了吧（原告：5 、6年了？）徐隆秀：差不多啦！」等語，足見系爭土地廢 耕已達5、6年以上。原告於108年8月7日前往現場，發現系 爭3筆土地臨公路部分，又繼續廢耕多時，已看不見被告等 人臨訟所補種之檸檬樹苗，另觀諸鈞院向台灣電力股份有限 公司彰化區營業處調取系爭3筆土地之電費資料明細表，僅 有104年3月之計費度數：758，應繳總金額新台幣（下同） 1,983元、104年5月之計費度數：2227，應繳總金額8,526元 、104年7月之計費度數：957，應繳總金額2,714元，其餘均 為基本度數，亦即104年3月至7月電錶有運轉，所以此5個月 有耕作。 ㈢依彰化縣北斗鎮公所108年12月24日北鎮農字第1080018050 號函暨其附件記載，系爭耕地僅辦理101年第2期、102年第2 期、103年第2期、104年第2期之休耕，105年迄今則無任何 休耕申請之紀錄，參照行政院農業委員會臺中區農業改良場 之網頁內容，第2期稻作之耕作時間係從每年7月底至當年11 月中旬，系爭耕地辦理休耕之時間，分別為101年7月底至同 年11月中旬，101年第2期、102年7月底至同年11月中旬，10 2年第2期、103年7月底至同年11月中旬，103年第2期、104 年7月底至同年11月中旬，104年第2期。然102年5-7月、103 年1-7月、105年1月至107年7月，此等期間均非被告辦理休 耕期間，惟系爭耕地之用電度數均約為基本度數40度。再依 彰化縣北斗鎮公所108年12月24日北鎮農字第1080018050號 函暨其附件關於休耕期間之記載，以及被告徐鉀秀於108年8 月21日言詞辯論期日當庭自承：「我在該段期間種水稻，所 以電費比較高，其他期間是休耕或種綠肥或其他作物雜糧， 不用那麼多水、不用抽太多水，電費比較少。」等語，可知 被告似應於104年3-7月之第1期稻作期間有進行耕作，故系 爭耕地於104年3-7月之第1期稻作期間用電，始分別有758度 、2,227度、957度之計費度數，可證用電約為基本度數40度 之期間，即屬無耕作事實之期間。況且依證人姚國隆自102 年起，多年來陪同原告巡視系爭耕地，發現系爭耕地鄰近省 道台一線之一側，與系爭耕地上之其他部分相比，雜草叢生 ，無任何耕作跡象，且103年10月12、13日照片、107年3月6 日照片，確實與證人姚國隆至系爭耕地時所見相符，無任何 耕作跡象。另依GOOGLE地圖於100年3月、101年8月、105年8 月、106年5月之街景照片，現場樹木雜草叢生，並未管理， 系爭土地鄰近省道台一線之一側自100年起已無耕作事實， 即是廢耕。依行政院農業委員會林務局農林航空測量所函附 航照圖，同樣可證無耕作跡象，而前開照片所示期間，亦非 被告申請辦理休耕期間，可證系爭土地鄰近省道台一線之一 側，並無耕作之事實，其中100年3月至102年7月、105年1月 至107年7月，未耕作之期間均已逾1年以上，足證被告辯稱 僅係休耕未放棄耕作云云，純屬臨訟杜撰之詞，不足採信。 ㈣依被告徐鉀秀稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保與就 保資料，被告徐鉀秀於102年1月1日至108年10月18日任職東 陽榖物股份有限公司，另於104年、105年間，同時於台明重 工實業有限公司兼職並領有薪資所得，於106年、107年間， 於飛牛交通有限公司兼職從事計程車司機並領有營利所得， 足證被告徐鉀秀自102年1月1日起已放棄耕作，改以受雇他 人或從事營利計程車為營生，且被告徐鉀秀自104年起，除 任職東陽榖物股份有限公司外，另先後於台明重工實業有限 公司、飛牛交通有限公司兼職，客觀上已無可能從事耕作， 此與彰化縣農會108年10月25日彰縣農務字第1080003768號 函記載被告徐鉀秀無農會會員身分等語相符。另依被告徐鑫 秀稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保與就保資料，被 告徐鑫秀早於102年1月1日前，即投保於彰化縣木工業職業 工會，且依彰化縣農會108年10月25日彰縣農務字第10800 03768號函，被告徐鑫秀無農會會員身分，可知被告徐鑫秀 非以耕作系爭耕地營生。且依個人戶籍資料查詢結果記載， 被告徐鑫秀早於99年11月30日即遷居嘉義市迄今，系爭耕地 坐落彰化縣溪州鄉，被告徐鑫秀顯無可能為了耕作而往來嘉 義市及彰化縣溪州鄉二地，足證被告徐鑫秀自99年11月30日 起迄今，主觀上確實早已放棄耕作系爭土地之意思，且客觀 上繼續不從事耕作多年。 ㈤被告等人於107年10月30日彰化縣政府耕地租佃委員會第18 屆第6次大會中辯稱「…實際上大部分田區種植水稻，只有 鄰路一處因灌溉、排水有問題並符合政府獎勵休耕，有申請 休耕即作友善耕作栽培種植，並無不為耕作之事實」等語， 與事實不符，且迄今未舉證以實其說。按耕地三七五減租條 例所保障者，乃農地承租人之耕作權，為免農地承租人喪失 土地後，失去賴以維生之能力，始對出租人收回耕地之條件 加以限制，茍農地承租人實際上已不靠耕作農地為生，又無 耕作收益意願時，即應許地主收回承耕地，否則農地承租人 動輒以申請休耕之方式規避不繼續耕作之事實，不但對於地 主有失公允，亦與耕地三七五減租條例第17條第1項第4款之 規定不符，因此配合休耕之政策及前開法律之規定，對於承 耕之農地承租人而言，休耕應至多以1年一期為原則，如有 一期休耕，另一期則應恢復耕作，如連續兩期以上不為耕作 致休耕期間長達1年以上者，即應認符合耕地三七五減租條 例第17條第1項第4款所規定「非因不可抗力繼續一年不為耕 作」地主得收回土地之要件，至於鄉鎮公所核准休耕，僅為 是否發給休耕補助之措施，不能作為農地承租人違反耕地三 七五減租條例第17條第1項第4款規定之理由（台灣桃園地方 法院95年度訴字第515號民事判決參照）。 ㈥被告等人辯稱其繼續1年不為耕作，係因系爭土地積水，不 可抗力所致，惟所謂不可抗力，係指人力所不能抗拒之事由 ，即任何人縱加以最嚴密之注意，亦不能避免者。系爭土地 積水係天候因素造成，而天候陰雨或日曬，本屬日常氣候變 化所致，為從事農耕者所能預期，而耕地是否可能因積水以 致無法耕作，與耕地是否排水良好有關，此種積水情狀並非 不得透過改良排水設施或其他改良之方式而加以改善，況被 告等人並未舉證證明系爭土地之積水狀況有何人力所無法改 善之狀態，其空言抗辯係不可抗力所致，自無可取。 ㈦被告7人是共同承租系爭3筆土地，並未約定範圍，這從契約 書就可以看出來，且歷次訂約及調解、調處當中都沒有提到 分管，而且調解、調處只有被告徐鉀秀發言，是到履勘現場 時才說被告有各自分管的範圍，分管圖在歷次的調解、調處 中均未提出，因此原告否認被告所稱分管契約。依行政院農 業委員會林務局農林航空測量所函附104年10月18日航照圖 ，土地後方有在耕作種水稻，但臨中山路的這半部沒有在耕 作；105年11月13日航照圖則同樣是後半段有耕作，前半段 沒有耕作，而且雜草叢生；106年10月23日航照圖顯示後半 部種水稻，前半部都沒有種，此張照片更清楚看到都是雜草 、雜木還有自然生長的竹子；107年5月27日航照圖則是後半 部有種水稻，前半部被告整地後補種檸檬樹，雜木、雜草、 竹子通通不見，剩下矮矮的檸檬樹，這是在107年4月7日調 解後才補種的。另原告否認被告所提航照圖之真正，應以法 院調閱的航照圖為準。原告主張廢耕的是徐鉀秀與徐鑫秀2 人，但終止效力及於整份租約等語。 二、被告聲明求為判決原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不 利判決願供擔保聲請宣告免為假執行。答辯略以： ㈠耕地三七五減租條例第17條第1項第4款所稱「繼續1年不為 耕作者」，係指承租人在主觀上已放棄耕作權之意思，且在 客觀上繼續不從事耕作，任令承租地荒蕪廢耕之情形而言， 倘承租人僅係配合農業政策及維護地力而為休耕，其主觀上 並無放棄耕作權之意，即與該款所稱繼續1年不為耕作之規 定有間（最高法院97年度台上字第254號判決意旨參照）。 另按配合政府稻田轉作計畫休耕經核定有案者，無耕地三七 五減租條例第17條第4款規定之適用（內政部79年11月19日 （79)台內地字第848494號公函意旨參照）。所謂「繼續1年 不為耕作」，應限縮為承租人主觀上已無意從事農作，客觀 上亦停止耕作；若是農政單位考慮國際貿易自由化、農業生 產之成本與競爭力等各項因素，推行「休耕」政策，客觀上 實係政府建議並獎勵農民暫停一定程度之耕作，自屬訂立租 賃時所無法預料，不宜僅由承租人承擔其風險。此際，耕地 承租人配合政策而休耕，即與耕地三七五減租條例第17條第 1項第4款「繼續1年不為耕作」情節有別。 ㈡被告等自承租系爭耕地以來，未曾絲毫懈怠棄農作於不顧， 此由103年10月2日、105年5月19日、105年11月13日行政院 農業委員會林務局農林航空測量所航照圖，其上地貌明顯呈 現秩序排列，每個區塊間並有田埂、灌溉排水溝渠間隔，實 可清楚判斷種植稻作，系爭耕地緊鄰大馬路旁一處亦植有果 樹、竹木等農作，惟因該部分存在灌溉、排水不良問題，被 告等前曾申報休耕並獲公所核准在案，主觀上並無放棄耕作 權之意，且於107年4月7日翻耕整地，友善栽培種植檸檬樹 ，經溪州鄉公所派員至系爭耕地勘查結果，會勘紀錄亦作出 「地面上有耕作事實」之結論，亦經耕地租佃委員會調解程 序出席委員一致認定「出租人所提供之佐證照片，尚無法認 定達耕地三七五減租第17條第1項第4款『非因不可抗力繼續 1年不為耕作』之情事，應讓承租方繼續承租。」，且從107 年5月27日航照圖，可清晰看出當時已整地完成，並種植檸 檬樹苗，可見被告並不是在107年7月10日接到存證信函後， 才連夜補種。另對於原告所提出103年10月13日、103年11月 28日、107年3月6日之照片，形式上真正不爭執，但被告依 「調整耕作制度活化農地計畫」向溪州鄉公所申請辦理103 年2期轉契作休耕期間，自不得以上開照片逕為被告不利之 認定。另107年3月6日現場拍攝之2張照片，乃系爭耕地翻耕 前之情形，自難以當日現況逕論斷系爭耕地久未耕作，且自 103年10月13日拍攝第一張照片以來，至107年3月6日所拍攝 最後一張照片止，期間長達數年，原告為何均未拍攝其他照 片主張被告廢耕事實，此舉亦與常理有違，足見原告顯係故 意趁系爭土地休耕、翻耕之際，拍攝照片混淆事實而為對己 有利之主張。 ㈢原告雖於104年2月10日及107年7月10日寄發存證信函通知被 告等因違反三七五減租條例等相關規定作為終止雙方租約之 意思表示，惟被告等人亦分別於104年3月12日以烏日郵局存 證號碼第36號及107年7月14日溪州郵局存證號碼第36號回覆 原告並無不為耕作之事實。對於原告提出之錄音譯文及錄音 光碟之形式上真正不爭執，惟錄音光碟係107年6月28日所錄 製，倘被告等真有廢耕情事，何以原告未在其向溪州鄉公所 租佃爭議調解申請書及向彰化縣政府申請調處時加以提出？ 況參錄音譯文內容，被告徐隆秀及徐清青均無陳述被告徐鉀 秀有廢耕之情事，且被告徐清青所謂「可能5、6年了吧」是 指被告徐鉀秀種麻竹種錯了，5、6年沒有收成，並不是廢耕 ，此與錄音中被告徐隆秀有謂「之前有種竹子」等語相符， 且被告徐隆秀另謂「草長那麼高是故意的，要做有機肥」等 語，亦足佐證被告徐鉀秀就系爭土地仍有從事農作情事。原 告另以電表使用情形主張被告等自104年8月以後至107年4月 7日間均廢耕云云，惟用電度數僅係用電量多寡之紀錄，與 被告等在主觀上是否確有已放棄耕作權之意思，且在客觀上 有繼續不從事耕作任令承租耕地荒蕪之廢耕要件有別，況觀 諸卷附台電公司電費資料明細表，自102年5月起至104年1月 止，用電計費度數與原告所謂自104年8月以後至107年4月7 日間廢耕期間並無所異，自亦難以此作為廢耕與否判斷之唯 一依據。 ㈣依證人姚國隆之證述與卷附照片來看，系爭土地並沒有廢耕 、荒廢的情事，草都非常低，且很整齊，上面都有竹籬、椰 棗果樹，如果103 年就有廢耕的情事，為何這麼多年來提供 的照片只有特定日期，且這段時間是休耕、整地的時期。至 於原告所舉桃園地院95年度訴字第515號民事判決係針對租 賃權讓與，以及原定三七五租約是否仍有效力乙節而為論述 ，與本件是否非因不可抗力繼續1年不為耕作無涉。系爭土 地檸檬樹是由徐榜秀跟徐鉀秀共同耕作。被告之間就系爭土 地有分管，複丈成果圖編號A1、A2部分，都是徐鉀秀、徐榜 秀2人所耕作。依行政院農業委員會林務局農林航空測量所 函附104年10月18日航照圖，系爭土地上有竹木，且有在耕 作，被告有附航照圖，可證明有在耕作；105年11月13日航 照圖及106年10月23日航照圖，可認仍然是有在耕作，後半 部有種植水稻，而且有種綠肥、果樹及竹林；107年05月27 日航照圖顯示被告整地後改種植檸檬樹，調解是在107年7月 ，而被告是在107年4月就開始種植，並無放棄耕作的意思。 被告有按時繳交租金，也有如期繳交基本電費，被告徐鉀秀 也在系爭土地的鄰地的旁邊有留設一個工作平台，依航照圖 可以佐證被告等人並無如原告所主張之客觀廢耕情事存在， 且主觀上也無放棄耕作權的意思。106年5月、105年8月、10 1年8月、100年3月之GOOGLE地圖街景所示是綠肥，並非荒廢 ，而且有部分果樹，竹林，所以並無原告所述荒廢情形，從 空照圖可以看出系爭土地有果樹及竹林，辦理休耕時有種植 綠肥。 ㈤有關勞保資料只是證明有投保勞保事實，跟系爭土地有無從 事農耕、是否廢耕無涉。至於是否加入農保與是否從事農耕 並無必然關係，因為加入勞保就不能加入農保，且被告也有 北斗鎮農會會員資格。原告訴訟代理人所退還的租金是訴訟 後的兩期租金，但是訴訟前的租金也是有收。對於彰化縣○ ○鎮0000000000段00000地號土地申請休耕期間 ，沒有意見，雖然有休耕但仍要種植綠肥或翻耕，程序是要 經過公所派人實地勘查，通過休耕審查後才能獲得休耕補助 ，所以被告徐鉀秀為了配合政府獎勵而休耕，且休耕期間有 種植綠肥或翻耕，以充地利，所以並非消極無故不為耕作， 任令荒廢。 ㈥被告徐鉀秀另補充陳述略以：我沒有廢耕，檸檬樹是在107 年7月以前和另一共有人徐榜秀共同種植。前地主即原告的 配偶有委任我父親代收租金，我父親去世後由我代收，原告 均未終止委託，所以每次收成後我就把租金匯給原告，我在 匯租金時也有附明細表示每個人各繳多少租金，所以從前地 主開始就有分管事實，而且前地主也認同。我在104年3月至 7月之期間種水稻，所以電費比較高，其他期間是休耕或種 綠肥或其他作物雜糧，不用那麼多水，不用抽太多水，電費 比較少。我在103年一、二期全年度、104年的二期（7月到 12月）只都有辦理休耕種植綠肥。答辯狀證物一之航照圖照 片是105年，土灰色部分是剛翻土過的痕跡，因為我要種植 綠肥，所以有翻耕過，我不是種植水稻，所以會跟鄰地不同 。我於104年是種植水稻在那裡。我有目前土地現況的照片 ，可以證明我現在有在耕作，而且原告也有收租金，原告將 租金退還給我，我是否應該去做提存等語。 ㈦被告徐隆秀補充陳述略以：原告提出107年6月28日之錄音檔 ，是我的聲音，但我是說原告沒有欠錢，有沒有要賣，我沒 有說徐鉀秀廢耕的事情等語。 ㈧被告徐清青補充陳述略以：原告提出107年6月28日之錄音檔 ，是我的聲音，我是說徐鉀秀有種麻竹，種錯了，是有5、6 年沒有收成，並不是說徐鉀秀已經廢耕5、6年等語。 ㈨被告徐堂閔補充陳述略以：原告訴訟代理人所說的107年6月 28日當天我並不在場，是徐隆秀叫我開計程車送原告去高鐵 站，坐車時也沒有提到三七五系爭土地的事情，因為他可能 不知道我也是三七五租約的承租人之一等語。 三、兩造不爭執事項： ㈠坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地， 均為原告陳却於91年9月30日取得所有權全部，取得原因為 夫妻贈與（卷65-69頁）。 ㈡坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地， 出租人陳却，承租人徐隆秀、徐清青、徐鉀秀、徐堂閔、徐 鑫秀、徐鎮秀、徐榜秀，雙方定有耕地三七五租約。 ㈢依卷47頁所示，租約期間為98年1月1日至103年12月31日。 ㈣兩造之間租佃爭議，前經彰化縣溪州鄉公所耕地租佃委員會 、彰化縣政府耕地租佃委員會，調處不成立。 四、得心證之理由： ㈠按耕地三七五減租條例第20條規定：耕地租約於租期屆滿時 ，除出租人依本條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者， 應續訂租約。故租約期滿時，承租人如有請求續租之事實， 縱為出租人所拒絕，租賃關係亦非於租期屆滿而當然消滅。 查原告為坐落彰化縣○○鄉○○段00000000000000000地 號土地之所有權人，與被告就系爭土地定有耕地三七五租 約，租約期間為98年1月1日至103年12月31日，期滿經彰化 縣溪州鄉公所依耕地三七五減租條例第20條核定租約期間自 104年1月1日至109年12月31日等事實，有土地登記第一類謄 本、台灣省彰化縣私有耕地租約書、彰化縣溪州鄉私有耕地 租約異動登記加蓋戳記處等件可憑，且為兩造所未爭執，應 堪信為真實，依前揭說明，本件系爭租賃關係於103年12月 31日以後仍繼續存在，先予敘明。 ㈡原告主張被告徐鉀秀、徐鑫秀二人自100年起，系爭土地鄰 近省道台一線之一側已無耕作而廢耕，依GOOGLE地圖於100 年3月、101年8月、105年8月、106年5月之街景照片，現場 樹木雜草叢生，並未管理，並未繼續耕作，系爭耕地僅辦理 101年第2期、102年第2期、103年第2期、104年第2期之休耕 ，第2期稻作之耕作時間係從每年7月底至當年11月中旬， 104年3-7月之第1期稻作期間有進行耕作，用電始有758度、 2,227度、957度之計費度數，然102年5-7月、103年1-7月、 105年1月至107年7月，此等期間均非休耕期間，系爭耕地鄰 近省道台一線之一側，與系爭耕地上之其他部分相比，雜草 叢生，無任何耕作跡象，系爭耕地之用電度數均約為基本度 數40度，屬無耕作事實之期間，足認100年3月至102年7月、 105年1月至107年7月，未耕作之期間均已逾1年以上等語， 為被告所否認，答辯稱由103年10月2日、105年5月19日、10 5年11月13日之林務局農林航空測量所航照圖觀之，地貌明 顯呈現秩序排列，每個區塊間並有田埂、灌溉排水溝渠間隔 ，實可清楚判斷種植稻作，系爭耕地緊鄰大馬路旁一處亦植 有果樹、竹木等農作，惟因該部分存在灌溉、排水不良問題 ，被告等前曾申報休耕並獲公所核准在案，主觀上並無放棄 耕作權之意，且於107年4月7日翻耕整地，友善栽培種植檸 檬樹，經溪州鄉公所派員至系爭耕地勘查結果，會勘紀錄亦 作出「地面上有耕作事實」之結論，亦經耕地租佃委員會調 解程序出席委員一致認定「出租人所提供之佐證照片，尚無 法認定達耕地三七五減租第17條第1項第4款『非因不可抗力 繼續1年不為耕作』之情事，應讓承租方繼續承租。」，且 從107年5月27日航照圖，可清晰看出當時已整地完成，並種 植檸檬樹苗等語。 ㈢按耕地三七五減租條例第17條第1項第2、4款「承租人放棄 耕作權時」及「承租人非因不可抗力繼續一年不為耕作時」 ，併列為出租人得終止租約之法定原因，乃參照當時土地法 第114條第2款及第115條分別設有「承租人放棄其耕作權利 時得終止之」、「承租人…非因不可抗力繼續一年不為耕作 者，視為放棄耕作權利」之規範而為增訂。是該條例第17條 第1項第4款所稱之「繼續一年不為耕作」者，係指承租人在 主觀上已放棄耕作權之意思，且在客觀上繼續不從事耕作， 任令承租耕地荒蕪廢耕之情形而言。至於所稱「耕作」，依 土地法第106條第2項規定包括漁牧，因此施以人工種植稻、 麥、茶、桑等、果樹、蔬菜、花卉者，均屬耕作。經查： ⑴被告徐鉀秀就坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號土地， 曾辦理101年第2期、102年第2期、103年第2期、104年第2 期休耕之事實，有彰化縣北斗鎮公所函附查耕作錄表在卷 可憑，是以承租人係配合農業政策及維護地力而為「休耕 」，其主觀上並無放棄耕作權之意，自與第17條第1項第2 、4款之規定不符。故原告主張被告徐鉀秀、徐鑫秀自100 年起至104年間放棄其耕作權利或繼續一年不為耕作等語 ，尚非有據，未能採信。 ⑵原告又主張被告徐鉀秀、徐鑫秀二人就系爭土地鄰近省道 台一線之一側已無耕作而廢耕，且105年1月至107年7月， 未耕作之期間均已逾1年以上等語，此亦為被告所否認， 答辯稱被告之間就系爭土地有分管，複丈成果圖編號A1、 A2都是徐鉀秀、徐榜秀2人共同耕作種檸檬樹等語。經查 ：被告所辯就系爭土地分管位置，本院於108年2月26日至 現場履勘時，被告指稱分管位置如簡圖所示（卷一311頁 ），因原告否認被告之間有分管契約，且原告就種植檸檬 樹範圍以外之區域有從事耕作一節並不爭執，故本院僅指 示彰化縣北斗地政事務所人員就種植檸檬樹範圍予以測量 ，並按不同地號分別測量面積，因此測得種植檸檬樹範圍 占系爭70-21地號土地即複丈成果圖編號A1部分5925平方 公尺、占系爭70-60地號土地即複丈成果圖編號A2部分276 平方公尺，有本院勘驗測量筆錄、彰化縣北斗地政事務所 土地複丈成果圖即附圖可憑。而原告所指鄰近省道台一線 之一側，即系爭70-60地號土地如複丈成果圖編號A2部分 面積276平方公尺，以及系爭70-21地號土地如複丈成果圖 編號A1部分5925平方公尺土地，有無耕作事實，經向行政 院農業委員會林務局農林航空測量所調閱航照圖（註：均 為彩色），經提示予兩造辯論後，兩造之意見以及本院之 認定，逐一論述如下： ①104年10月18日航照圖：原告主張土地後方有在耕作種 水稻，但臨中山路的這半部沒有在耕作等語；被告答辯 稱系爭土地上有竹木，且有在耕作等語。本院比對附圖 編號A2、A1部分土地位置，該航照圖顯示該部分土地並 無施以人工種植稻、麥、茶、桑、花果、蔬菜之情形， 故附圖編號A2部分即系爭70-60地號土地，因未辦理休 耕，可認有不為耕作之情形；至於附圖編號A1部分土地 ，則因被告徐鉀秀已辦理104年第2期休耕，已如前述， 不能認為有不為耕作之情形。 ②105年11月13日航照圖：原告主張也是後半段土地有耕 作，前半段土地沒有耕作，而且雜草叢生，如果有果樹 的話應該會留著，現在都不見了改種檸檬樹，所以應該 是自然生長的雜木還有竹子等語；被告則答辯稱仍然是 有在耕作，後半部有種植水稻，而且有種綠肥、果樹及 竹林等語。本院比對附圖編號A2、A1部分土地位置，該 航照圖顯示該部分土地並無施以人工種植稻、麥、茶、 桑、花果、蔬菜之情形，應可認有不為耕作之情形。 ③106年10月23日航照圖：原告主張後半部種水稻，前半 部都沒有種，都是雜草、雜木，還有自然生長的竹子等 語。被告答辯仍然是有在耕作，後半部有種植水稻，而 且有種綠肥、果樹及竹林等語。本院比對附圖編號A2、 A1部分土地位置，該航照圖顯示該部分土地並無施以人 工種植稻、麥、茶、桑、花果、蔬菜之情形，同樣可認 有不為耕作之情形。 ④107年05月27日航照圖：原告主張後半部土地有種水稻 ，前半部土地被告整地後補種檸檬樹，雜木、雜草、竹 子通通不見，剩下矮矮的檸檬樹，這是在107年4月7日 調解後才補種的等語。被告答辯稱此可顯示被告整地後 改種植檸檬樹，被告是在107年4月就開始種植，並無放 棄耕作的意思等語。本院比對附圖編號A2、A1部分土地 位置，該航照圖顯示該部分土地顯然已經過整地並有種 植果樹，可認已有耕作之情形。 由上開①②③之航照圖可證，就系爭70-60地號土地均未 有耕作之情形，且地貌均屬相同一致，至少可認自104年 10月18日至106年10月23日之間，已繼續二年不為耕作； 再由上開②③之航照圖可知，系爭70-21地號如附圖編號 A1部分土地，自105年11月13日至106年10月23日之間，有 不為耕作之事實。再者，證人姚國隆到庭證述略謂：我陪 原告去看，都是靠近馬路這邊沒有在種，107年3月6日我 有去現場看，看到的情形與照片相同，其中還有拍到我的 車子等語，並有照片可憑，由照片顯示附圖編號A2、A1部 分土地位置草木叢生，並無施以人工種植稻、麥、茶、桑 、花果、蔬菜之情形，故再由上開證人之證詞及照片等證 據，應可認系爭70-60地號土地自104年10月18日至107年 3月6日之間，已繼續二年以上不為耕作；系爭70-21地號 如附圖編號A1部分土地，自105年11月13日至107年3月6日 之間，已繼續一年以上不為耕作。至於被告所提出之空照 圖，原告對此既有爭執，因為各該空照圖拍攝的時間為何 時，無法確定，故為本院所不採。而被告復未舉證證明附 圖編號A2、A1部分土地繼續一年以上不為耕作，有何不可 抗力之原因所致，則原告主張被告徐鉀秀、徐鑫秀非因不 可抗力而繼續1年以上不為耕作附圖編號A2、A1部分土地 之事實，堪以採信。 ㈣又按承租人承租耕地非因不可抗力繼續一年不為耕作，不問 其不為耕作者，係承租耕地之一部或全部，出租人均得依耕 地三七五減租條例第17條第1項第4款規定終止租約，收回全 部耕地（最高法院84年台上字第1856號民事判例可資參照） 。本件兩造所訂定之耕地三七五租約，其中附圖編號A2（系 爭70-60地號土地全部）、A1（系爭70-21地號部分土地）之 土地既有繼續一年以上不為耕作之事實，已如前述，原告自 得依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定終止租約， 收回全部系爭耕地。被告雖答辯稱被告之間就系爭土地有分 管等語，然此為原告所否認，縱使認為被告內部之間有分管 契約，因分管契約在法律上為債權契約，其效力仍不及於非 分管契約當事人之原告，自不得以分管契約為由對抗原告， 原告仍得收回全部系爭耕地。原告再主張以107年7月10日以 員林中正路郵局第174號存證信函通知被告、起訴狀繕本送 達予被告，作為終止系爭耕地租約之意思表示等語，經本院 闡明後，原告主張以起訴狀繕本之送達予被告為終止系爭耕 地租約之意思表示（卷一266頁），則系爭耕地租約既經合 法終止，堪認兩造間有關系爭土地之私有耕地租約，於原告 終止租約之意思表示達到被告時（被告徐鑫秀為107年11月 27日，其餘被告為107年11月26日），發生終止之效力，兩 造間就系爭土地之租賃關係已不存在，故原告訴請確認兩造 間就系爭土地（包括70-21、70-22、70-60地號土地）所訂 之耕地租約租賃關係不存在，即屬有據，故判決如主文第1 項所示。 ㈤原告終止租約後，被告再繼續占用原告所有系爭土地，即屬 無權占用，而被告於系爭土地上種植水稻、檸檬樹等地上作 物，有本院勘驗測量筆錄可憑，故依民法第767條、第455條 規定，原告請求被告應將原告所有系爭土地（包括70-21、 70-22、70-60地號土地）上之地上物全部剷除，並將系爭土 地返還原告，為有理由，應予准許，故判決如主文第2項所 示。 ㈥就判決主文第二項部分，兩造均陳明願供擔保請准予宣告假 執行及免假執行，均合於民事訴訟法第第390條、第392條 規定，故分別酌定相當擔保金宣告之。 ㈦本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經 審酌後，認為對於判決結果不生影響，就不再逐一論述，併 此敘明。 ㈧末按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉 （鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者， 應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處 者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法 機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。耕地三七 五減租條例第26條第1項定有明文。然民事訴訟法第77條之 23所規定之訴訟費用，除裁判費用外，尚包含其他進行訴訟 之必要費用（例如土地測量費等），即屬必要之訴訟費用， 因此仍須裁判本件訴訟費用由敗訴之被告負擔。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。 中 華 民 國 109 年 3 月 11 日 民事第二庭 法 官 陳弘仁 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 11 日 書記官 許雅涵