裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1196號 原　　　告　陳炳乾 訴訟代理人　陳偉仁律師 被　　　告　林祐任 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭（107年度交簡附民字第4 9號），本院於民國108年11月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟零陸拾元，及自民國107年10月1 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用，關於毀損部分新台幣2,100元，由被告負擔百分之16 ，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌萬柒仟零陸 拾為原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項規定於刑事訴訟諭知 無罪、免訴或不受理之判決者，經原告聲請時，應將附帶民 事訴訟移送管轄法院之民事庭，且原告應繳納訴訟費用，係 就原不符合同法第487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為 兼顧原告之程序選擇權、請求權時效、紛爭解決及維持實體 審理結果等程序與實體利益，而允原告得繳納訴訟費用後， 由民事法院審理。再按附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭以 後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法 之規定辦理，則移送民事庭之附帶民事訴訟，依法應繳納訴 訟費用而未繳納者，依民事訴訟法第249條第1項但書規定， 自應定期先命補正，其未遵命補正者，始得依同條項第6款 以起訴不合程式而駁回之（最高法院104年度台抗字第647號 裁定、49年台抗字第34號判例要旨參照）。經查，本院107 年度交簡字第2021號判決為過失傷害罪，車損費用應非刑事 附帶民事訴訟所能合法移送民事庭處理之範圍，該部分連同 過失傷害部分，一併移送本院民事庭，並經本院另裁定命原 告繳納訴訟費用，故原告所提該部分民事訴訟，應屬合法， 合先敘明。 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求 之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件 原告提起附帶民事訴訟，並經刑事庭裁定移送前來，原告刑 事附帶民事起訴狀原請求「被告應給付原告新臺幣（下同） 570,230元，並自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息」，原告請求之金額已含車損費用181, 300元及手機維修費12,800元，惟本院107年度交簡字第2021 號判決為過失傷害罪，車損費用應非刑事附帶民事訴訟所能 合法移送民事庭處理之範圍；嗣於民國107年12月25日當庭 再以言詞追加車損及手機維修費用部分之請求，原告上開追 加部分，核屬聲明之擴張，核與前開規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 本件原告起訴主張： ㈠被告於106年6月28日時，騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車與第三人尤仕賢騎乘自行車沿台74中彰快速道路北 上慢車道行駛，原告與第三人尤仕賢騎乘自行車於被告前 方，被告騎乘機車途經北上0.9公里處時，超速行駛欲超 越前方第三人尤仕賢與原告之自行車，然未按道路交通管 理處罰條例第2條第8款、第47條第3款之規定，注意車前 狀況及保持併行之安全間隔，致被告先與第三人尤仕賢自 行車發生碰撞，後被告機車再往前滑行撞擊原告自行車， 致原告受有右上肢挫傷、右胸鎖關節脫位之傷害、自行車 毀損。案經被告自首，由彰化縣警察局彰化分局報告彰化 地方檢察署（下稱彰化地檢）偵辦，經彰化地檢以106年 度調偵字第490號、107年度偵字第522號提起公訴，並由 本院刑事庭以107年度交易字537號審理中，復經臺中區監 理站彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見認「林 祐任（即被告）駕駛普通重型機車，超速行駛、超越前行 腳踏自行車，未注意車前狀況及併行之安全間隔，為肇事 原因。…陳炳乾（即原告）駕駛腳踏自行車，無肇事因 素。」等語，此有臺中區監理站彰化縣區車輛行車事故鑑 定委員會鑑定意見可稽，足認被告應就本件事故負全部過 失責任，原告爰依民法第184第1項前段、第2項本文、第1 95條第1項，對被告請求損害賠償。 ㈡茲將原告之各項請求及金額，詳述如下： ⒈醫療費用部分： ⑴原告遭被告機車波及後，受有右上肢挫傷、右胸鎖關 節脫位傷勢，此有彰化基督教醫院診斷證明書及林新 醫院診斷證明書可稽，因而支出醫療費用新臺幣（下 同）6,130元。 ⑵被告略以：原告車禍當日經診斷為「右胸鎖關節脫位 」，並無「右側肩膀挫傷併鎖骨胸骨端移位閉鎖性骨 折」，質疑後者之傷害非本件事故所致云云。惟查， 原告事故當日因傷勢嚴重而先赴彰化基督教醫療財團 法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）急診室就診、 並接受X光片檢查，檢驗結果為「右胸鎖關節脫位」 ，嗣後原告（誤載為被告）因查患處仍有異狀，而赴 烏日林新醫院（下稱林新醫院）做精密之核磁共振檢 查，始發現患處並非單純關節發生分離移位、而已達 骨頭斷裂或產生裂痕之閉鎖性骨折程度，則彰基醫院 之診斷結果係受限於X光片檢查之極限，而未能察覺 原告骨折情況，非謂原告事故當下未受有骨折傷害； 再者，兩份診斷書之患傷部位均包含鎖骨及胸骨，則 林新醫院診斷證明書亦未超出彰基醫院診斷書之框架 、僅係傷害嚴重程度之區別，足認原告確係因本起車 禍事故而受有閉鎖性骨折之傷害，並得向被告請求支 出醫療費用共6,130元。 ⒉減少勞動能力損失之部分： ⑴原告起訴時主張因本件事故致受有鎖骨移位骨折，三 個月不宜負重工作，宜休養三個月等語（詳參林新醫 院診斷證明書中醫師囑言），原告為聯結車駕駛，工 作時需擔負重物，每月收入約為90,000元，原告因本 件事故在家休養三個月，現仍續回診治療，故原告不 能工作之損失共270,000元。因原告已達勞工保險失 能給付表準附表之「鎖骨、胸骨遺存顯著畸形」程度 ，而屬失能等級13級，爰捨棄原主張不能工作之損失 ，改向被告請求勞動能力減損27萬元。 ⑵衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）108年8月13日 彰醫行字第1081000253號函覆稱：「此個案右側近端 鎖骨近胸骨側骨折，於107年12月27日電腦斷層片中 未見明顯癒合。於醫學上是有可能產生無力及些許活 動障礙，至於是否達到功能及工作能力減損。程度固 因人而異。」，則原告於106年6月28日發生系爭事故 後，所受之鎖骨、胸骨骨折傷害時隔年餘仍未見完全 癒合，且確有導致工作能力減損之可能。原告嗣於同 年10月18日赴彰化醫院接受殘廢等級鑑定，作成鑑定 書：「⒌醫學上的診斷：右側近端鎖骨骨折未癒合。 ⒎回復可能性說明：活動度幾近正常，腕力自覺應付 工作有困擾。」，可見事故已經過兩年多，原告所受 之骨折傷害仍未癒合，則該骨折傷害年久未癒，且已 令原告於應付工作時產生困擾，原告確因該傷害受有 勞動能力之減損。 ⑶原告因本起事故受有右側肩膀挫傷併鎖骨胸骨端移位 閉鎖性骨折之傷害，業如前述，又原告久傷未癒，近 日回診更經診斷為：「目前骨折未癒合，且往前位移 百分之五十，右上肢不穩定，不宜從事宜負重及劇烈 運動。」之病況，有林新醫院之診斷證明書可稽，足 見原告鎖骨及胸骨之位移程度相當嚴重，已達勞工保 險失能給付標準附表之「鎖骨、胸骨遺存顯著畸形」 之程度，原告自得請求被告賠償勞動力減損之損失。 次查，原告係00年0月00日生，算至勞工強制退休年 齡65歲，應可工作至114年2月11日，其於106年6月28 日發生本件事故，計至114年2月11日止，尚有7年7月 13日，有原告106年度薪資所得為1,550,051元（參本 院卷稅務電子閘門財產所得調件明細表，文號：0000 000000000，頁次1），換算月薪約為129,000元，先 予敘明。末查，勞工保險失能給付標準第5條第1項規 定，失能等級共分為十五等級，各等級之給付標準， 按平均日投保薪資，依各等級規定日數計算之，其中 第一等級為1,200日，第十三等級為60日，則依此比 例計算，第十三等級之減少勞動力比例應為5%，又原 告每月薪資為129,000元，業如前述，則原告減損勞 動力之損失為6,450元（計算式：129,000×5%＝6,45 0），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不 扣除中間利息）核計被告應賠償原告之不能勞動損失 金額共計510,227元，原告僅請求其中270,000元，自 應准許。 ⒊精神慰撫金部分： 原告係聯結車駕駛，每月收入約90,000元至100,000元 間，騎乘自行車於慢車道上，卻遭被告不當超車撞擊， 並導致工作能力減損，傷勢經歷時日尚難以復原，受有 精神上損害，原告精神倍感痛苦，爰向被告請求精神慰 撫金100,000元。 ⒋自行車回復原狀之費用部分： ⑴查原告騎乘之自行車係高級公路車，數量稀少，性能 極佳，售價近數十萬餘元，原告素來保養良好，遭被 告撞擊毀損，受損嚴重，此有車損現場照片可稽。次 查，該自行車受有車架組、輪組、變速器、後變速器 及座墊之毀損，原告於事發後修繕支出共181,300元 ，此有釩偲工作室收據可稽。 ⑵證人李旭凡證稱釩思工作室開出之收據為伊所開立， 且其上所載為伊向各零件代理商一一詢價所得之「受 損腳踏車受損零件之價格」，並稱受損腳踏車之原有 零件多有改版、而改以價格較高之新版零件維修腳踏 車，以致原告維修腳踏車之成本提高，今原告不以實 際支出之維修費、而以數額較低之「受損零件價格」 向被告請求，其請求當屬合理。又原證7單據之零件 項目與原證10單據相同，僅原證7單據未區分零件、 工資計價，原證10單據則以「3D動態Fitting組裝設 定費用」將工資獨立列出，故本件應排除「3D動態Fi tting組裝設定費用」後、計算折舊。 ⒌手機維修費部分： ⑴原告因本件事故手機受損，此有手機受損照片可稽， 因而支出維修費用12,800元，此有維修費用收據可稽 。 ⑵被告略以：原告請求更換新機的費用與單據上載明維 修費用不同，倘原告係請求購買新機之費用，原告應 證明該手機無法維修或其維修費用顯重大困難云云。 惟查，原告所有之iphone手機因本件事故受損而送往 佑祥通訊維修，由佑祥通訊送回iphone原廠後，經原 廠判定已無法維修，應以「更換整新機」方式為之， 並報價整新機費用為12,800元，且原廠非以新機價提 供整新機、已有計算折價，有證人葉念華之證述可稽 ，則原告支出12,800元非屬修理材料以新換舊之情形 、亦非新機價格，自無從計算折舊。 ㈢原告尚未申請汽機車強制責任保險金等語。並聲明：⒈被 告應給付原告570,230元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。⒉訴 訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 被告則以： ㈠原告於車禍當日106年6月28日彰基醫院「右胸鎖關節脫位 」並無「右側肩膀挫傷併鎖骨胸骨端移位閉鎖性骨折」， 且原告所提出林新醫院診斷書距事故日約12天，因此「右 側肩膀挫傷併鎖骨胸骨端移位閉鎖性骨折」是否係因本件 事故所致顯非無疑？況且該診斷書並未記載係因本件事故 所致，因此若係因此病症支出費用非本事故所致之損害， 有關此費用應自原告之請求總額中予以扣除。 ㈡被告對原告請求項目： ⒈醫療費用6,130元部分：被告不爭執。 ⒉不能工作之損失270,000元部分：減少勞動能力之實際 情形如何，自應調查原告因本件受傷，減少勞動能力之 實際情形如何，原告雖自述其有勞動力減損及其比例， 然此為其自述並無任何證據證明。又按損害賠償係補償 損害，今原告係為耀陞食品股份有限公司的負責人，且 其所受傷勢並未影響工作，況原告的收入至今未有減少 ，此部份請原告證明，若原告無法證明，則懇請駁回。 另對彰化醫院108年10月23日彰醫行字第1081000332號 函附之骨科鑑定書沒有意見。 ⒊精神慰撫金100,000元部分：被告現剛就職，收入不高 且無財產，經濟並不寬裕。被告事發當下即留於現場， 於犯罪偵查機關未發覺前自首而接受裁判，而原告驟予 請求100,000元之慰撫金，實屬過高且被告對於本次事 故亦深感自責，精神壓力不亞於原告，故乃懇請斟酌上 開情形，酌減原告之精神慰撫金之請求。 ⒋自行車回復原狀之費用部分：對證人李旭凡於108年4月 23日言詞辯論庭，攜帶受損之腳踏車零件與警訊拍攝現 場受損之腳踏車相同，沒有意見。另原告雖主張其腳踏 車品牌為「Specialized」，價值數十萬，然依其官網 可知該品牌的腳踏車其價值有多款最低有21,000元，況 且現在的價值亦非原告購買之價值，此部份請原告證明 該腳踏車之價值，以證明其確有維修之必要，若原告能 證明，則因該維修費零件係舊品更換新品，懇請依法折 舊。 ⒌手機維修費12,800部分：原告雖稱手機係請求更換新機 的費用12,800元（誤載為12,000元），然原告所提供的 單據上載明維修費用不同，若為維修費用，則零件部份 應依法折舊；若系爭手機係以購買新機，則原告應證明 其該手機無法維修或其維修費用顯重大困難，原告實可 請求該手機於事故時之現值，亦非購買新機之費用，此 部份請原告證明，若原告無法證明，則懇請駁回。 ㈢刑事判決已確定；伊機車有保汽機車強制責任保險，不爭 執原告尚未領取汽機車強制責任保險金等語。並聲明：⒈ 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用由原告負 擔。⒊被告如受不利判決，請准予提供擔保，免為假執行 。 兩造不爭執事項： ㈠被告於106年6月28日上午，騎乘車牌號碼000-000號重型 機車，沿彰化縣彰化市○○○○道路機車道由南往北方向 行駛，嗣於同日上午7時20分許，行經該道路北上機車道 900公尺處，碰撞前方同向行駛、由尤仕賢所騎乘之自行 車後，被告人車倒地再滑行碰撞在前同向行駛之原告所 騎乘之自行車，致原告受有右胸鎖關節脫位之傷害。 ㈡被告因上開過失傷害案件經本院107年度交簡字第2021號 案件處拘役伍拾日確定在案（下稱刑事判決）。 ㈢原告因本件車禍受傷之醫療費用6,130元。 ㈣原告尚未請領汽機車強制責任保險金。 本院得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。次按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施；又按汽車超車欲超 越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭2單響或變換燈光1次 ，並於前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後 ，後行車始得超越，道路交通安全規則第94條第3項、第 101條第1項第3款、第5款分別定有明文；查本件車禍之發 生係因被告未注意車前狀況及保持安全之超車間距，致原 告受有損害，應負侵權行為之賠償責任無訛。 ㈡本件原告主張依民法第184條第1項、第192條之2、第193 條第1項、第196條之規定，訴請被告賠償所受之損失，得 請求之金額分論如下： ⒈醫療費用部分：原告主張支出醫療費用（即整復費用） 6,130元等情，業據提出彰基醫院、林新醫院、光田綜 合醫院診斷證明書共四紙、醫療費13紙為證，復為被告 所不爭執，原告此部分請求自屬有據。 ⒉勞動能力之減損部分：原告主張其因本件車禍所受傷害 ，已達失能等級第13級，日數為60日，減少勞動力比例 為5%，每月薪資129,000元，每月減少勞動力損失6,450 元，算至勞工強制退休年齡，原告尚有7年7月13日，共 損失510,227元，原告請求27萬元云云，惟查，經本院 送請衛生福利部彰化醫院鑑定原告是否有達勞動力減損 之殘廢等級，經該院函覆稱：回復可能性說明為「活動 力幾近正常，肌力自覺應負工作有困難」等情，此有該 院108年10月23日彰醫行字第1081000332號函附卷可稽 ，顯然原告並未達勞動力減損之殘廢等級，是其請求此 部分之損害顯無所據。 ⒊自行車損部分：原告主張其自行車於本件車禍中嚴重受 損，支出修繕費用181,300元，並提出釩偲工作室收據 為據，亦經釩偲工作室負責人李旭凡到庭證述在卷，固 可採信。惟按損害賠償之基本原則，一方面在於填補被 害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，上訴 人舊車受損，請求被上訴人賠償其購買新車之費用，已 屬無據。又物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限，關於更新零件部分之請求，應扣除 按汽車使用年限計算折舊後之費用。查依原告自承受損 之自行車約購買五年，依行政院公布修正之「固定資產 耐用年數表」交通及運輸設備第三項陸運設備中「機器 腳踏車及其他」耐用年數為3年，及行政院主計總處公 告之交通及運輸設備分類明細表之最低使用年限，自行 車為0年，再依「固定資產折舊率表」耐用年數表為3年 ，其定率遞減法計算折舊，每年折舊率應有千分之536 ，參以所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者 ，其最後一年度之未折減餘額以等於成本10分之1為合 度。」，故採用定率遞減法折舊者，最後1年度之折舊 額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額 之10分之9，故系爭自行車發生車禍時已超過耐用年數 ，扣除折舊後之價值為資產成本額之10分之1即18,130 元，故原告得請求系爭自行車之修理費用應為18,130元 。 ⒋手機維修費部分：原告主張因本件事故手機受損，因而 支出維修費用12,800元，此有發票一紙為證，並經證人 葉念華到庭證稱：原廠說沒辦法維修，Iphone公司直接 換一支新手機，原告要付費12,800元等語在卷，故原告 部分請求尚屬有據。 ⒌非財產上損害部分：本院斟酌原告受傷情形、復健及須 休養期間，暨因本件車禍事故所受之精神上痛苦，另參 諸原告106年間有土地4筆、房屋1棟、汽車3輛及薪資所 得、利息所得、股利所得共1千4百餘萬元；被告106年 度僅有薪資所得414130元等情，此有兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表可考，核以兩造之身分、地位及經 濟狀況等關係定之，認原告請求之非財產損害50,000元 ，始屬合理。 ⒍綜上，原告得請求之金額為87,060元。 綜上所述，原告依侵權行為之規定得向被告請求金額為87,0 60元元及自起訴狀繕本送達翌日（即107年10月1日）起至清 償日止按年利率百分之五計算之利息，即有理由，應予准許 ，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。 參、本判決原告就其勝訴部分所命給付之價額未逾50萬元由本院 依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定，宣 告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分其假執行 之聲請已失所附麗，不予准許，應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經本院斟酌核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。 伍、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。 中 華 民 國 108 年 11 月 29 日 民事第二庭 法 官 黃倩玲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 11 月 29 日 書記官 王宣雄