裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　107年度訴字第121號 原　　　告　聯中誠有限公司 法定代理人　黃俊琳 訴訟代理人　周志峰律師 被　　　告　彰化縣政府 法定代理人　魏明谷 訴訟代理人　林民凱律師 上列當事人間請求返還營運權利金事件，本院於民國107年3月30 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣柒拾陸萬肆仟陸佰伍拾貳元，及自民國10 7年1月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新台幣捌仟參佰柒拾元由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬肆仟捌佰捌拾肆元供擔保後，得 假執行；惟被告如以新台幣柒拾陸萬肆仟陸佰伍拾貳元為原告預 供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告部分： （一）緣原告與被告彰化縣政府間，簽訂有「彰化市陽明國中運 動場地下停車場」投資經營管理契約，其中民國（下同） 105年度的3月份橫跨了舊契約與新契約兩個時期，且新、 舊契約對於每年度原告應繳納營運權利金之門檻與計算標 準式有重大差異，雙方雖均認為不同契約時期的營運權利 金應依各原來之契約約定方式結算，然雙方所計算出來的 結果卻截然不同，原告認為105年度之營運權利金新、舊 契約合計應僅為新台幣（下同）352,202元（並繳納完畢 ），被告卻認為新、舊契約合計應為1,116,854元，從而 片面要求原告應再補繳其間之差額764,652元，逾期未繳 將終止契約云云，原告為求保險起見，乃以律師函告知被 告，會先暫繳上述差額但亦會隨後訴請判決返還溢收之金 額等語。 （二）本案兩造新、舊契約中關於「營運權利金」之計算約定： ⑴查原告與被告彰化縣政府於95年1月18曰簽訂有「彰化市 陽明國中運動場地下停車場」投資經營管理契約（下稱舊 契約），委託營運期間依據契約第二章2.6之1約定合計為 10年2個月，即自95年1月18日起至105年3月18日止，其中 前2個月為「期初整建期間」，而95年4月1日起才為開始 正式有收費的「營運期間」。 ⑵嗣前述舊約將屆滿前，雙方決定續約，乃又於105年3月15 日訂定新的契約（下稱新契約），此次委託營運期間為5 年，即自105年3月19日起至110年3月18日止。又前述舊契 約第9.1、二約定為：「營運權利金：經乙方（即原告， 下同）提報之聯合會計師事務所查核簽證之前一年度財務 報表所列之營運收入超過300萬元以上時，乙方應依超出 之金額3%及營運收入超過700萬元以上時，乙方應依超出 之金額5%，計算該年度應繳之經營權利金金額，、、、； 營運收入係指經營本停車場及停車場以外之多目標使用之 全部收入。」而前述新契約第9.1、二約定則為：「營運 權利金：經乙方提報之會計師事務所查核簽證之前一年度 財務報表所列之營運收入超過新台幣700萬元時，乙方應 依超出金額之50%，計算該年度應繳納之營運權利金金額 ，、、、；營運收入係指經營本停車場及停車場以外之多 目標使用之全部收入」。是以，兩份契約對於營運權利金 之收取，均設有「門檻金額」條件，其門檻金額雖各不相 同，但均需於超過門檻金額後被告始得向原告收取營運權 利金，並且從營運收入計算抽成營運權利金之百分比數也 不相同，在舊契約期間，原告之負擔較輕而有利。 （三）兩造對於系爭105年度營運權利金計算方式之爭議： ⑴原告105年度之營運收入金額：其中1月1日至3月18日（舊 契約期間），收入為1,264,363元。其中3月19日至12月31 日（新契約期間），收入為7,704,404元。（以上金額雙 方均不爭執） ⑵然原告認為計算105年度營運權利金之方法，應為： ①舊契約期間即105年1月1日至105年3月18日，應繳營運權 利金實為0，或退一步言，亦應僅為18,751元：首先，依 據舊契約第9.1、二約定，此段舊契約期間之營運收入因 未超過300萬元的門檻，所以本不需繳納營運權利金，即 營運權利金為0；退一步言，若認為該舊契約期間仍須繳 交營運權利金（假設語氣，詳後數），則以該舊契約期間 所在之78天營運收入為基準，去模擬推估105年度之營運 收入，則應繳營運權利金亦僅為18,751元。（計算式：10 5年度：366天（潤年，2月為29天，全年366天）；105年 1月1日至105年3月18日：78天（=31+29+18）推估全年收 入；5,932,780元（1,264,363+78*366＝5,932,780，小數 點以下4捨5入，下同）應繳營運權利金：18,751元（（5, 932,780-3,000,000）*3% +366*78= 18,751））；在算舊 契約期間的營運權利金時，因為其中的105年度1月1日至3 月18日為舊契約的「末代年度」，依據約定門檻條件，該 段期間營運收人以舊契約獨自結算，並未超過300萬元門 檻條件，原告本無繳交「營運權利金」之義務（另請注意 依據舊契約第九章9.1之一約定另有「定額權利金」、9. 1之三另有「停車場以外之多目標使用權利金」名目，即 被告在舊契約期間並不是約定只有收取「營運權利金」乙 項），前述所謂退一步言將此段期間之營運收入虛擬推估 成全年化金額之作法，將與約定門檻金額條件之契約精神 不符，但因為畢竟兩造有再簽訂新契約，原告仍有在原地 經營管理，外觀上還是有一個105年全年的營運收入存在 ，此與新契約將來的末代時期（即將來的110年1月1日至 3月18日）結束後若不再簽訂一個新契約則會是真正的末 代時期不同，所以原告退一步言勉強不得已還能接受將舊 契約的此段末代虛擬為全年化之計算方式，以繳交一定程 度之「營運權利金」，併此說明。 ②新契約期間即105年3月19日至105年12月31日，應繳交營 運權利金為352,202元：依據新契約第9.1、二約定，此段 新契約期間之營運收人7,704,404元，有超過門檻700萬元 ；就其超過之金額70萬4,404元部分應繳交百分之50營運 權利金，即應繳交營運權利金為352,202元。（計算式： （7,704,404-7,000,000）*50%=352,202）；在算新契約 期間的營運權利金時，其前面的舊契約期間營運權利金已 依舊契約的約定處理了，新契約為全新的時期開始，不需 也不應再將新契約時期的營運收人虛擬推估成全年化的金 額，否則與約定門檻金額條件之契約精神不符（試想，舊 契約的第一年度的正式有收費的「營運開始日」始自95年 4月1日，即該年度的1月1日至3月31日並未落在契約營運 期間，計算95年度（第一個年度）營運權利金時，不會將 1月1日至3月31日也列入虛擬收入以擴張判斷95年度的門 檻金額），併此陳明。 ③據上所述，原告認為應繳納之105年度營運權利金，應僅 為352,202元，或在退一步言之情況，亦應僅為370,953元 （18,751+352,202=370,953）。 ⑶被告所主張計算105年度營運權利金之方法，則為： ①舊契約期間即105年1月1日至105年3月18日，應繳營運權 利金為18,751元：被告此段期間營運權利金之計算方法， 同前述（三）之2之（1）原告所述退一步之情況的計算方 法，不再贅述。 ②新契約期間即105年3月19日至105年12月31日，被告認為 原告應繳交營運權利金為1,098,103元：被告主張原告於 新契約期間的收入7,704,404元，須進一步作模擬12個月 份的擴張推估計算，於得到此擴張推估的模擬金額9,791, 013元後，減去門檻700萬元，超過之金額部分乘以百分之 50，然後再依新契約期間所佔105年度的比例天數，算出 新契約期間應繳納之105年度營運權利金。其計算式為：1 05年3月19日至105年12月31日：288天；營運收入：7,704 ,404元（8,968,767-1,264,363=7,704,404）；推估全年 營運收入：9,791,013元（7,704,404/288*366=9,791,013 ）；應繳營運權利金：1,098,103元（9,791,013-7,000, 000）/2*288/365=1,098,103） ③據上所述，被告則認為原告應繳納之105年度營運權利金 為1,116,854元（18,751+1,098,103=1,116,854）。 （四）被告計算105年度營運權利金之方法，顯不合理，詳述如 下： ⑴舊契約期間（105年度前時期）計算營運權利金完畢後， 在計算新契約期間營運權利金時，即應剔除掉舊契約期間 ，不應於新契約期間（105年度後時期）又作模擬12個月 份營運收入的擴張推估，企圖使新契約該段期間之營運收 入越過700萬元門檻更多之金額，以利收取更多營運權利 金，蓋按新、舊契約係兩個不同時期的契約，兩造均同意 應各依據新舊契約之不同約定作分別計算，而105年度舊 契約時期的1月1日至3月18日期間業已先依據舊契約之營 運權利金約定方式處理並計算完畢，因此接下來在計算10 5年度新契約時期的105年3月19日至105年12月31日期間之 營運權利金時，在計算觀念上應僅得就105年度屬於新契 約時期之剩餘月數期間作為計算期間的對象，並以新契約 約定來單純計算此期間之營運權利金，不應再將本已計算 完畢之舊契約時期月數（天數）再度混入計算，並以新契 約時期之營運收入7,704,404去擴張模擬推估整年12個月 份之營運收入金額，企圖使整個年度之營運收入越過700 萬元門檻更多之金額，以利向原告收取更多營運權利金， 被告此心態實在可議。 ⑵被告將新契約時期作模擬12個月份營運收入之擴張推估後 所得到之推估金額9,791,013元，卻與原告於該年度實際 的營運收入金額8,968,767元不符，且還要高出許多，實 屬荒謬，據此要向原告多收營運權利金，顯不合理：查被 告並不爭執原告於105年間新、舊契約兩時期合計的實際 營運收入僅為8,968,767元（=1,264,363+7,704,404）， 而依據被告對新契約時期營運收入7,704,404元所做進一 步模擬12個月份營運收入擴張推估，其擴張所得到之推估 金額竟高達9,791,013元，比原告真正的12個月份收入金 額還多出82萬2246元；又即便105年度的營運權利金全部 均以新契約的方式計算（假設語氣，原告否認此種計算方 式），則12個月份的營運收入8,968,767元也不過才是984 ,384元（（8,968,767- 7,000,000）/2=984,384）而已 ，亦非被告所計算之1,098,103元，可見被告上述模擬12 個月份擴張推估方法，顯不合理而不可採，然本案契約有 新、舊之分，舊契約時期自仍應適用舊契約的約定，並結 算此時期應繳納之金額，此亦為被告所不否認，另新契約 時期之營運權利金自亦不容許契約當事人之被告一方，擅 自以取巧荒謬的計算方法擴張虛擬成12個月份的金額，造 成新契約期間之營運收入額越過700萬元更多金額之假象 ，不合契約設定門檻金額條件之精神，並使原告本應享有 之契約權益受損。 ⑶另從系爭舊契約的「起始年度」（95年度）與系爭新契約 將來的「末代年度」（110年度）之營運權利金計算上作 思考上之參照，可知若採用虛擬擴張成全年化營運收入的 作法非常不正確：首先，新、舊契約於第九章9.1之一與 之三均有約定被告得向原告另外收取所謂「定額權利金」 與「停車場以外多目標使用權利金」之名目，其中新契約 第九章9.1之一的「定額權利金」還高達1年150萬元，且 同條又另增設一個收取「土地租金」之名目，且高達1年2 30萬9,992元，所以被告在系爭兩契約中得向原告收取之 金錢利益，絕非僅單單限於系爭「營運權利金」而已；又 查系爭舊契約的「起始年度」（95年度）有收費之「營運 開始日」係自95年4月1日才開始，在此日之前，即該年度 的1月1日至3月31日期間，並無營運收入，在計算95年度 營運權利金時，自不會也不應將1月1日至3月31日也列入 虛擬收入來擴張成全年化並判斷是否越過95年度的門檻30 0萬元金額；同理，系爭新契約將來的「末代年度」（110 年度）會於110年3月18日結束，屆時除非又有再簽訂新契 約，否則110年度僅有營運二個月又18天，其餘月份並無 契約關係也無無營運收入，在計算110年度營運權利金時 ，自不會也不應將110年3月19日至12月31日也列入虛擬收 入來擴張成全年化並判斷是否越過110年度的門檻700萬元 金額。 ⑷在本案，舊契約的105年度1月1日至3月18日恰如同上述11 0年的1月1日至3月18日末代年度，而新契約的105年度3月 19日至12月31日則恰如同上述的95年的4月1日至12月31日 起始年度，因此本案舊契約與新契約的這兩個相對應的期 間，依同樣的道理，自不會也不應將非屬同一契約期間的 月數日期也分別列入虛擬收入來擴張成全年化並判斷是否 分別越過舊契約105年度的門檻300萬元金額與新契約的門 檻700萬元金額。 ⑸而被告另有其他名目的權利金可資收取，亦顯示上述不應 虛擬擴張成全年化營業收入的契約解釋，完全符合契約當 初僅單單挑出「營運權利金」一項予以特別設定門檻金額 條件之精神（其他名目的權利金則無設定門檻），且也無 造成對被告之不公平。 （五）被告以其片面計算金額向原告催繳，原告為避免在爭議期 間中發生被告以原告構成新契約第9.3條「未依本契約約 定期限繳納權利金者」為由終止契約之風險，乃寄發律師 函表示先暫繳被告所要求金額再訴請法院請求被告返還之 ：原告於系爭105年度營運權利金爭議中，明確地於106年 5月31日發函並附上玉山銀行匯款申請書向被告表示反對 被告所計算出來的1,116,855元（1,116,854元），主張原 告應僅需繳納352,202元，並已依約繳納完畢等語。而被 告則於106年10月25日以府工運字第1060369564號函暨其 附件營運權利金計算表乙份，向原告通知限期於106年11 月15日繳完被告所謂之剩餘764,652元（1,116,855-352,2 02=764,652），逾期將依契約書第九章9.3規定辦理（逾 期即終止本契約）云云。原告乃委請方正儒律師於106年 11月13日寄發律師函予被告，表示原告為避免在爭議期間 中發生被告以原告「未依本契約約定期限繳納權利金者」 為由單方終止契約之風險，造成雙方法律關係更加複雜， 乃迫不得已先暫繳納被告所要求之營運權利金金額完畢， 日後再向彰化地方法院起訴請求被告對於溢收部分之返還 ，如有損害亦將依法請求賠償等語；另若被告意欲選擇仲 裁管道，則請於10日內表示意見等語。被告則於106年11 月27日以府工運字第1060399616號函向原告表示，被告的 計算方式也是依據新、舊契約內容分別計算應繳納營運權 利金額，並同意本件爭議以訴訟方式解決等語。 （六）原告請求被告返還之金額為76萬4,652元，請求權基礎為 民法第179條不當得利：如前所述，原告主張105年度的營 運權利金為舊契約時期的0元或退一步言為18,751元，新 契約時期為352,202元，故新舊契約兩個時期合計金額將 僅為352,202元（0+352,202），或退一步言合計最多亦僅 為370,953（18,751+352,202）。原告先以最有利之金額 為主張並起訴請求，則請求被告返還之金額為76萬4,652 元（1,116,855-352,202=764,652），亦即被告前述106年 10月25日府工運字第1060369564號函向原告所催補繳之金 額全部。前開請求返還之金額，為被告超過新、舊契約約 定內容之溢收部分，此溢收部分使得被告受有76萬4,652 元之利益但卻不具契約上之法律上原因，致原告受有損害 ，被告乃構成民法第179條不當得利之返還責任。 （七）況「彰化陽明國中運動場地下停車場」係依照「行政院公 共工程委員會」所編103年2月「公共設施閒置空間之活化 及防範策略精進措施」，其所認定之「公共設施聞置空間 活化成功案例」，另彰化縣政府城市暨觀光發展處所95年 2月21日發布新聞焦點表示縣府順利委託聯中誠有限公司 經營管理，聯中誠公司將系爭停車場整修將竣等之新聞， 且在原告以ROT方式投資經營管理系爭停車場之前，該停 車場是國內閒置浪費之代表設施之一，其造價為一億九千 多萬元，但被告之前自己經營時每月收入卻僅5萬元，被 告想多次委外招商經營竟都流標（底價從2,880萬元降到 94年第11次招標的88萬元仍標不出去），場內設施也因淹 水損壞，修復費用就需要約2千萬元，原告花錢修復且經 營有道，停車場才得以有效活化利用，顯示原告經營該地 下停車場之成果對縣政有重大貢獻。 （八）本案新、舊契約均限於以會計師查核簽證列於財務報表上 之營運收入金額數字為準計算系爭營運權利金，不應有對 不足一年365天之年度契約期間予以按天數比例擴張虛擬 化到一年365天猜想金額之作法：按關於系爭營運權利金 之計算基礎，參酌本案新、舊契約第9.1之二條文記載， 均限於以會計師查核簽證列於財務報表上之營運收入金額 數字為準據乙事，則並無二致。換言之，在審查舊契約某 個年度的單位期間，或審查新契約的某個年度的單位期間 ，其該年度單位期間之營運收入均應以會計師查核簽證列 於財務報表上之營運收入金額數字為準據而已，並無如被 告計算方式，即將系爭新契約105年度的3月19日至12月31 日期間在財務報表上之營運收入7,704,404元，擅自擴張 虛擬化到一年365天之猜想金額9,791,013元，企圖將新契 約的該年度單位期間之營運收入變大，使超過門檻700萬 元之金額相對變多，進而於乘以百分之50後得向原告收取 相對更多之營運權利金金額。 （九）至於被告所提出關於雙方當時議定新契約時的兩個文函與 新舊契約修正對照表，與本案計算營運權利金之爭議關鍵 點無關，且反而凸顯了被告應確實遵守700萬元門檻之約 定：新契約在「營運權利金」方面固然係新約定超過一定 門檻時應繳交百分之五十比例的金額（這個新約定對原告 負擔原則上會加重），但同時這個門檻也統一提高到700 萬元以上時才有收取（否則應不收取，這個新約定則對原 告有時候會有利），而不是如舊契約般門檻僅為300萬元 以上就有收取，超過700萬元以上時則收取更高百分比之 方式。另原告於前揭函文說明第二點則是原告支出既增加 ，乃建議是否應提高停車租金之金額？以增加「營運收入 」，被告於104年12月3日以府工運字第1040411190號函， 回覆表示同意與原告以前揭函文條件辦理後續優先訂約事 宜，另表示「鑑於使用者付費原則」，乃免除了38個原來 免費提供陽明國中員工或公務免費使用之停車位，可知其 內容與本案「計算」營運權利金之「爭議關鍵點」並無關 連，若說有關，也反而是凸顯被告應確實遵守當時對「門 檻提高」之約定，不應有將單位期間之營運收入擴張虛擬 化的巧取算法。 （十）聲明：一、被告應返還原告新台幣柒拾陸萬肆仟陸佰伍拾 貳元暨自起訴狀送達翌日起至清償日止按年利率百分之五 計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、原告願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告部分： （一）有關被告針對原告105年度營運權利金之計算依據，105年 1月1日至105年3月18日係依95年1月18日訂定之「彰化市 陽明國中運動場地下停車場投資經營管理契約」辦理；另 105年3月19至105年12月31日係依105年3月15日訂定之「 彰化市陽明國中運動場地下停車場投資經營管理契約」辦 理，此有兩造所簽訂契約書可為輔證，且為原告簽約所知 悉之契約規定，當應依照雙方契約內容履行契約，殊無以 契約約定內容或門檻與計算標準差異為理由，而降低原告 所應負擔之契約責任，先與敘明。 （二）依「彰化市陽明國中運動場地下停車場」105年度會計師 簽核報表之營業額計算，聯中誠有限公司應繳納之105年 度營運權利金為1,116,855元。計算方式說明如下： ⑴105年01月01日～105年03月18日適用舊約，佔78天，營業 額計1,264,363元。以105年03月18日以前收入推算全年營 業額為5,932,780元。舊約營運權利金計算如下：2,932,7 80元*3%= 87,983.4元；87,983.4元*78/366=18,750.5元 ≒18,751元。 ⑵105年03月19日～105年12月31日適用新約，佔288天，營 業額計7,704,404元。以105年03月19日以後收入推算全年 營業額為9,791，013元。新約營運權利金計算如下：2,79 1,013元*50%=1,395,506.5元。1,395,506.5元*288/366= 1,098,103.48元≒1,098,104元。 ⑶小結，故105年度應收營運權利金合計為1,116,855元（18 ,751+1,098,104=1,116,855元） （三）再者，舊約簽訂履約期間原告亦坦承僅到105年3月18日止 ，從而，3月19日起當然依照新約規定內容進行履約，而 新約履行期間為105年3月19日起至110年3月18日止。而所 謂超過一定門檻繳納權利金之意涵，是指全年度超過一定 營運收入就需負擔權利金，故原告所述顯然有誤解契約內 涵而非可採。 （四）至於原告所稱契約中另有約定「定額權利金」或「土地租 金」等部分。依照契約自由原則，上開約定事項本為原告 欲和被告簽訂契約時所得知悉與評估項目，當應由原告自 行評估是否可承受負擔與利益收取等事項，自無於事後才 指摘契約有不合理之處等語，以減低自我應承擔之契約責 任。又被告係依照兩造所簽訂之契約規定內容收取權利金 ，非該當民法第179條所稱之「無法律上之原因」之要件 ，故原告援此法律作為請求權基礎，非屬合法有據。 （五）並陳述稱：因為原告當時跟被告主張優先議約的時候，被 告機關就已經就新舊契約可能產生的差異跟原告說明，且 被告機關業主動將原契約有列的38個免費停車位的優待刪 除，並明確告知原告有關新約費用的計算標準，上面已經 很明確的就權利金計算為百分之五十的部分有詳細列載， 原告在評估之後也同意上開條件並與被告機關達成簽約。 （六）聲明：一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執事項： （一）兩造先95年1月18曰簽訂舊契約，委託營運期間依據該契 約第二章2.6之1約定合計為10年2個月，即自95年1月18日 起至105年3月18日止，舊約將屆滿前，雙方決定續約，乃 又於105年3月15日訂定新契約，此次委託營運期間為5年 ，即自105年3月19日起至110年3月18日止。 （二）兩造對於原告提出之新、舊契約內容無意見。 （三）原告105年度之營運收入金額：其中1月1日至3月18日（舊 契約期間），收入為1,264,363元。其中3月19日至12月31 日（新契約期間），收入為7,704,404元。 （四）原告業已分別於匯款352,202元及764,652元，共計1,116, 854元予被告。 四、得心證之理由： （一）原告主張之事實，業據其提出新、舊契約節錄、匯款申請 書、律師存證信函及被告回函（均影本）等件為證，被告 除前開不爭執事項外，否認原告主張，並以上開言詞置辯 。 （二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文；又解釋意思表示， 應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，當事人互 相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立 。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點， 未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點 ，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民 法第98條及第153條均有明文規定；另解釋契約，固須探 求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約 文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨 契約文字而更為曲解，最高法院17年上字第1118號亦著有 判例。故契約除法律另有規定或當事人別有約定外，其效 力應自契約成立並生效後始有拘束力，不得溯及既往；於 終止後，亦不得向後延伸。 （三）經查： ⑴兩造於舊契約期滿即105年3月18日前，又於105年3月15日 訂定新契約，此次委託營運期間為5年，即自105年3月19 日起至110年3月18日止等情，為兩造所不爭執，又舊契約 第9.1、二約定為：「營運權利金：經乙方（即原告）提 報之聯合會計師事務所查核簽證之前一年度財務報表所列 之營運收入超過300萬元以上時，乙方應依超出之金額3% 及營運收入超過700萬元以上時，乙方應依超出之金額5% ，計算該年度應繳之經營權利金金額，並於5月31日前繳 交前一年之營運權利金；營運收入係指經營本停車場及停 車場以外之多目標使用之全部收入。」，而新契約第9.1 、二約定則為：「營運權利金：經乙方提報之會計師事務 所查核簽證之前一年度財務報表所列之營運收入超過新台 幣700萬元時，乙方應依超出金額之50%，計算該年度應繳 納之營運權利金金額，並於5月31日前繳交前一年之營運 權利金；營運收入係指經營本停車場及停車場以外之多目 標使用之全部收入。」等語，亦有原告提出之新、舊契約 節錄影本各一份附卷可參，且為被告所不否認，此部分事 實當可認定為真。 ⑵惟兩造對於新、舊契約交替期間關於營運權利金應如何計 算則有歧義：①原告主張應分別依新、舊契約存續期間之 實際營運金額按新、舊契約之約定各別計算應繳納之營運 權利金；②被告則辯稱應依新、舊契約存續期間之營運金 額分別推算全年營業額，再按新、舊契約之約定各別計算 應繳納之營運權利金。故本件兩造爭執之癥結在於新、舊 契約交替期間關於營運權利金部分究竟如何計算？ ③核兩造關於營運權利金之計算方式為經原告提報之聯合會 計師事務所查核簽證之前一年度財務報表所列之營運收入 （指經營本停車場及停車場以外之多目標使用之全部收入 ）為準一事，有前開新、舊契約條款可稽，亦為兩造所不 爭執，依其文意明白表示應以會計師事務所前一年度財務 報表所列營運收入（即實際收入）為計算標準，自無當事 人自行解釋或推估之餘地；而兩造間新、舊契約係分別成 立，其關於營運權利金之計算方式亦各有不同約定，故被 告主張以新、舊契約存續期間之營運金額分別推算全年營 業額，再按新、舊契約之約定各別計算應繳納之營運權利 金云云，無異將新、舊契約效力各自延伸或溯及，於法不 合，被告亦未能證明兩造有如此計算之約定，其主張自不 足採。故按兩造間新、舊契約之文意，本院認應分別依新 、舊契約存續期間之實際營運金額按新、舊契約之約定各 別計算應繳納之營運權利金，方合兩造之真意及法律之規 定。 ④故原告應繳納之營運權利金依新、舊契約存續期間之實際 營運金額按新、舊契約之約定各別計算，其金額應為：1. 舊契約期間即105年1月1日至105年3月18日，其收入為1,2 64,363元，未逾300萬元門檻，應繳營運權利金為0元；2. 新契約期間即105年3月19日至105年12月31日，營運收入 為7,704,404元，有超過門檻700萬元；就其超過之金額70 萬4,404元部分應繳交百分之50營運權利金，即應繳交營 運權利金為352,202元（（7,704,404-7,000,000）*50%=3 52,202）。綜上所述，原告應繳納之105年度營運權利金 應為352,202元（0+352,202）。 （四）末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益；又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給 付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；另遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。民法第179條前段、第229條第2項及 第233條第1項前段均定有明文。本件原告105年度應繳納 之營運權利金為352,202元，已如前述，被告溢收營運權 利金764,652元（1,116,854-352,202=764,652）部分自屬 無法律上原因受有利益，致原告受有損害，依前揭法條規 定，自應返其利益；故原告請求被告返還超收之營運權利 金及遲延利息，當屬於法有據。 五、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還溢收之營 運權利金764,652元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107年1 月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理 由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額宣告之；另依職權宣告被告如以相當金額為原告預 供擔保，得免為假執行。 七、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 4 月 13 日 民事第一庭 法 官 謝仁棠 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 4 月 13 日 書記官 莊何江