臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第1271號
原 告 葉啓富
白鴻榮
淂華建設有限公司
法定
代理人 詹素會
共 同
訴訟代理人 林世祿
律師
被 告 張國濱
張國鎮
共 同
訴訟代理人 吳宜星律師
上列
當事人間請求
拆屋還地等事件，本院於民國108年7月15日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○○號土地如附圖即彰化
縣溪湖地政事務所民國108年4月3日溪測土字第464號
土地複丈成
果圖所示編號A1、面積47.24平方公尺之1樓磚造平房拆除；編號
B1、面積1.24平方公尺之果樹除去；同段253地號土地如附圖所
示編號A8、面積13.88平方公尺之1樓磚造平房拆除；編號B10、
面積10.53平方公尺之果樹除去，並將該占用部分土地返還原告
白鴻榮。
被告應將同段260地號土地如附圖所示編號A3、面積25.86平方公
尺之1樓磚造平房拆除；編號B7、面積4.40平方公尺之果樹除去
；編號C2、面積25.89平方公尺之花圃除去，並將該占用部分土
地返還原告淂華建設有限公司。
被告應將同段259地號土地如附圖所示編號A2、面積43.44平方公
尺之1樓磚造平房拆除；編號C1、面積1.53平方公尺之花圃除去
；同段265地號土地如附圖所示編號A4、面積1.19平方公尺之1樓
磚造平房拆除；編號B6、面積17.36平方公尺之果樹除去；編號
C3、面積32.06平方公尺之花圃除去；同段278-2地號土地如附圖
所示編號A5、面積1.84平方公尺之1樓磚造平房拆除；編號B5、
面積12.51平方公尺之果樹除去；同段297-21地號土地如附圖所
示編號A7、面積5.93平方公尺之1樓磚造平房拆除；編號B2、面
積8.37平方公尺之果樹除去；同段297-22地號土地如附圖所示編
號A6、面積4.63平方公尺之1樓磚造平房拆除；編號B3、面積
8.68平方公尺之果樹除去；同段297-23地號土地如附圖所示編號
B4、面積12.44平方公尺之果樹除去；同段248地號土地如附圖所
示編號B9、面積2.23平方公尺之果樹除去；同段266地號土地如
附圖所示編號B13、面積3.86平方公尺之果樹除去；編號C4、面
積18.17平方公尺之花圃除去；同段297-19地號土地如附圖所示
編號B8、面積9.78平方公尺之果樹除去；同段297-20地號土地如
附圖所示編號B11、面積12.35平方公尺之果樹除去，並將該占用
部分土地返還原告葉啓富。
被告應將同段297 -31地號土地如附圖所示編號B12、面積8.94平
方公尺之果樹除去，並將該占用部分土地返還原告葉啓富及其他
共有人。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告白鴻榮以新臺幣123,921元
預供擔保得
假執
行，但被告如以新臺幣371,763為原告白鴻榮預供擔保，得免為
假執行。
本判決第二項於原告淂華建設有限公司以新臺幣146,034元預供
擔保得假執行，但被告如以新臺幣438,102元為原告淂華建設有
限公司預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項、第四項於原告葉啓富以新臺幣427,192元預供擔
保得假執行，但被告如以新臺幣1,281,576元為原告葉啓富預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○○段（以下均同段）259
、265、278-2、297-21、297-22、297-23、248、266、297
-19、297-20地號土地為原告葉啓富所有，權利範圍為全部
；同段254、253地號土地為原告白鴻榮所有，權利範圍為全
部；同段260地號土地為原告淂華建設有限公司所有，權利
範圍為全部；同段297-31地號土地為原告葉啓富所有，權利
範圍為8839分之6572（以下合稱
系爭土地），系爭土地遭被
告共有之房屋（下稱系爭建物）及花圃、樹木等
地上物無權
占用，原告自得訴請被告拆屋還地。
爰依
民法第767條之規
定提起
本件訴訟，
並聲明：㈠被告等應將坐落彰化縣○○鄉
○○○段○○○○號土地上如附圖編號A1面積47.24平方公尺1
樓磚造平房拆除及編號B1面積1.24平方公尺果樹除去、同段
253地號土地上如附圖編號A8面積13.88平方公尺1樓磚造平
房拆除及B10面積10.53平方公尺果樹除去，並將
上開土地返
還原告白鴻榮。㈡被告等應將同段260地號土地上如附圖所
示編號A3面積25.86平方公尺1樓磚造平房拆除、編號B7面積
4.40平方公尺果樹及編號C2面積25.89平方公尺花圃除去且
將上開土地返還原告淂華建設有限公司。㈢被告等應將同段
259地號土地上如附圖所示編號A2面積43.44平方公尺1樓磚
造平房拆除及編號C1面積1.53平方公尺花圃除去，同段265
地號土地上如附圖編號A4面積1.19平方公尺1F磚造平房拆除
及編號B6面積17.36平方公尺果樹編號C3面積32.06平方公尺
花圃除去，同段278-2地號土地上如附圖編號A5面積1.84平
方公尺1樓磚造平房拆除及編號B5面積12.51平方公尺果樹除
去，同段297-21地號土地上如附圖所示編號A7面積5.93平方
公尺1樓磚造平房拆除及編號B2面積8.37平方公尺果樹除去
，同段297-22地號土地上如附圖編號A6面積4.63平方公尺1
樓磚造平房拆除及編號B3面積8.68平方公尺果樹除去，同段
297-23地號土地上如附圖編號B4面積12.44平方公尺果樹除
去、同段248地號土地上如附圖所示B9面積2.23平方公尺果
樹除去、同段266地號土地上如附圖所示B13面積3.86平方公
尺果樹及C4面積18.17平方公尺花圃除去、同段297-19地號
土地上如附圖所示B8面積9.78平方公尺果樹除去、同段297
-20地號土地上如附圖編號B11面積12.35平方公尺果樹除去
，並將上開土地返還原告葉啓富。㈣被告等應將同段297-31
地號土地上附圖編號B12面積8.94平方公尺果樹除去，並將
上開土地返還原告葉啓富及其他共有人。㈤願供擔保准前四
項假執行。
二、被告則以：系爭土地原為祭祀公業張正愛所有，被告的母親
張陳袂為
派下員，約於59年間由張陳袂興建系爭建物，被告
2人並因
繼承取得系爭建物
所有權。而祭祀公業張正愛當時
之管理人張永亭與同為被告在內之派下員曾約定，如有願輪
值燒香之人，於繳納田賦代金後，即可繼續使用系爭土地，
並搭建地上物。是被告之母親張陳袂於76年繳納田賦代金，
於系爭建物使用年限內有繼續使用系爭土地之權源，被告之
母親過世後，則由被告繼續占有使用。祭祀公業張正愛公業
出賣土地前，被告曾表達勿將系爭土地轉賣他人，派下員可
優先承買之意，
惟祭祀公業張正愛仍將系爭土地分別出賣予
他人，是原告葉啓富於107年8月30日、原告白鴻榮於104年9
月15日、原告淂華建設有限公司於107年4月9日購買土地時
已知悉被告與出賣人間有合法之占用權源，其行使物上
請求
權為
權利濫用等語，資為
抗辯，並聲明：㈠
原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、
兩造不爭執事項：
㈠彰化縣○○鄉○○○段259、265、278-2、297-21、297-2
2、297-23、248、266、297-19、297-20地號土地為原告葉
啓富所有，權利範圍為全部；同段254、253地號土地為原告
白鴻榮所有，權利範圍為全部；同段260地號土地為原告淂
華建設有限公司所有，權利範圍為全部；同段297-31地號土
地為原告葉啓富所有，權利範圍為8839分之6572。
㈡系爭土地上之系爭建物、所種植之果樹、花圃及其他地上物
（以下合稱系爭地上物），均為被告二人所共有，現況如附
圖即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號108年4月3日溪測
土字第464號土地複丈成果圖所示。
四、原告主張其所有之系爭土地遭被告共有之系爭地上物無權占
用
等情，
業據其提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本（本
院卷第17至31頁、第181至197頁、第33頁）為證。系爭土地
上現有被告共同居住使用與其他房屋共用門牌號碼彰化縣○
○鄉○○路○段○○○巷○○號之一樓磚造房屋，房屋外有被告所
有之樹木及鐵皮圍籬圍繞，屋前小道另一側有被告所有之花
圃，除有花、樹外，亦有被告堆置之雜物，經本院會同彰化
縣溪湖地政事務所人員至現場
勘驗屬實，製有勘驗測量筆錄
、附圖、現場照片及收件日期文號108年4月3日溪測土字第
464號土地複丈成果圖（本院卷第143至157頁、第213頁）在
卷
可稽。
五、
按以
無權占有為原因，請求返還土地者，
占有人對土地所有
權存在之事實無爭執，而僅以
非無權占有為抗辯者，
土地所
有權人對其土地被無權占有之事實無
舉證責任，占有人自應
就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度
台上字第1120號
裁判要旨參照）。系爭土地為原告所有，為
兩造所不爭執，被告自應就占有系爭土地有合法權源負舉證
之責。
經查：
㈠被告辯稱其母親張陳袂經系爭土地原所有人祭祀公業張正愛
同意使用系爭土地等情，並提出張陳袂曾於76年間分攤繳納
稅捐新臺幣99元之文書為證（本院卷第261頁）。然上開新
臺幣99元之費用，
難認屬於使用土地之
對價，是縱然被告抗
辯被告與祭祀公業張正愛間有
使用借貸關係屬實，亦屬祭祀
公業張正愛與被告間債之關係，無從對抗現土地所有權人原
告，非屬被告得繼續占用土地之占用權源，故被告
聲請通知
祭祀公業張正愛之派下員張界金、張重證明被告經祭祀公業
張正愛同意繼續使用土地，縱然被告抗辯屬實，亦無從作為
被告繼續占用土地之權源，而無調查之必要。
㈡被告另辯稱原告有權利濫用之情形，然被告與祭祀公業張正
愛之債之關係與原告
無涉，縱原告知悉被告與祭祀公業張正
愛間有使用
借貸關係，原告基於土地所有權人之權利行使物
上請求權，
乃其合法權利之行使，無權利濫用之情形；另土
地法第34條之1優先承買權僅具債之效力，共有人即祭祀公
業之派下員僅得向土地出賣人請求
損害賠償，而無從對抗買
受人；且優先承買權係指以相同
買賣契約條件優先購買土地
，被告如須主張優先承買權，自應購買下同一買賣契約之全
部土地，
而非僅得購買被告占用部分，是被告辯稱其曾行使
優先承買權而欲買下其所占用之土地，除未提出證據
以實其
說外，縱然屬實亦不符合行使優先承買權之規定，亦不得對
抗原告。是被告無得對抗原告三人之合法占用權源存在，被
告辯稱其得繼續占用使用土地等語，難以採信。
六、從而，原告依民法第767條（民法第821條）之規定，請求判
決如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許。
七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免予假執行，均無不
合，爰分別酌定相當
擔保金額准許之。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，經審酌
後於判決結果均不生影響，不予贅詞論列。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 108 年 8 月 5 日
民事第四庭 審判長法官 陳瑞水
法官 歐家佑
法官 陳怡潔
以上
正本係照原本作成。
如對判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 5 日
書記官 陳雪鈴