裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　107年度訴字第133號 原　　　告　一路順交通有限公司 法定代理人　張榮貴 訴訟代理人　林真珠 訴訟代理人　吳怡穎 被　　　告　林志豪 特別代理人　林張晴鳳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年7月 10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣六十六萬四千四百七十四元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之二十，餘由被告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代 理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法 院之審判長，選任特別代理人；特別代理人於法定代理人或 本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。民事訴訟 法第51條第2項、第4項分別定有明文。本件原告主張被告因 本件車禍涉訟有代為訴訟之必要，惟被告現因中風患有失語 症，雖意識清楚，惟無法以言語表達，復又未受監護宣告而 無法定代理人，此有本院查詢被告林志豪之戶籍資料及107 年2月9日秀傳紀念醫院明秀（醫）字第1070000201號函為證 （見本院卷第21頁、第27頁及28頁），爰聲請選任特別代理 人，經核與上揭規定並無不合，本院於民國107年5月3日以 107年度訴字第133號裁定選任被告之母林張晴鳳為被告之特 別代理人，合先敘明。 二、本件被告之特別代理人林張晴鳳受合法通知，未於言詞辯論 期日到庭，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： 被告林志豪駕駛車號00-0000號自用小客車於105年05月11日 0時20分許，行駛國道一號北向216公里400公尺處內側車道 ，因行駛不慎擦撞原告所有、由訴外人黃傳興駕駛之車號 000-00號營業用半聯結車（下稱系爭車輛）。被告林志豪本 應謹慎駕駛避免造成碰撞，且依當時情形，客觀上並無不能 注意之情事，竟疏未注意，致原告所有系爭車輛受損，嗣後 原告即將受損之系爭車輛送至港商太古商用車有限公司台灣 分公司汽車修理廠維修。本件事故，原告所受損害計有拖吊 費用新台幣（下同）67,200元、維修費271,113元；輪胎受 損估計約15,700元；貨物損失353,386元及營業損失181,671 元。原告爰依民法第184條之規定，請求被告應賠償損害共 計889,070元（計算式：67200＋271113＋353386＋181671＝ 889070）。並聲明：⒈被告應賠償原告889,070元；⒉訴訟 費用由被告負擔。 二、被告及被告之特別代理人未於最後言詞辯論期日到場，亦未 以書狀提出說明或陳述。 三、得心證之理由： ㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論不爭執者，視同 自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者 ，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項 前段亦分別定有明文。查本件原告主張被告於上揭時、地， 本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時 天候雨，夜間無照明，柏油路面溼潤無缺陷，無障礙物，視 距良好，應無不能注意之情事，竟疏未注意致與原告所有車 輛發生碰撞，致生系爭損害。因本件車禍事故所生損害與被 告之過失行為之間，具有因果關係，原告依民法侵權行為法 律關係，請求被告負損害賠償責任，業據其提出肇事現場圖 、交通事故調查筆錄、事故照片、道路交通事故調查表㈠、 ㈡等資料為證。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭 ，亦未提出書狀作何爭執，則依前揭規定，應視同自認，是 原告主張因遭被告過失而受損害之事實，應堪認定。 ㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠 償因此所生之損害，民法第184條、第191條之2 分別定有明 文。經查，本件被告因駕駛汽車肇事，致侵害被告財產權， 業經認定如前，揆諸上開規定，被告自應負侵權行為損害賠 償責任。惟就原告向被告請求之拖吊費、修車費、貨物損失 及營業損失之損害賠償，是否均有理由而應予准許，經本院 判斷，分述如下： ⒈拖吊費： 系爭車輛於事故發生後，共支出拖吊費用67,200元，有原告 提出之單據為證（見本院106年度訴字第813號民事判決卷第 8頁及第9頁），且未經被告到庭爭執，是此部分主張應為真 實，應予准許。 ⒉修理費: ⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。而所謂請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年 度第9 次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車禍事故既 肇因於被告之過失行為，致原告所有之系爭車輛受有損害， 被告即應就原告所受損害負賠償責任，是原告請求被告賠償 其因事故額外支出之系爭車輛維修費用，洵屬有據，已如前 述。又原告稱其因本件事故致系爭車輛受損之修復費用，共 計有271,113元及輪胎維修估修15,700 元，並提出港商太古 商用汽車有限公司維修清單及冠福輪胎行所開立之單據為證 （見本院106年度訴字第813號民事判決卷第10頁至第13頁） 。惟依上揭太古公司維修清單所載，工資費用為160,980 元 ，零件費用則為63,033元，至於本院106年度訴字第813號民 事判決卷第12頁原告所提維修清單所列47,100元部份，其中 各項目既與第10頁所列項目有所重複，應屬重複計算，應予 扣除。 ⑵次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。查本院106年度訴字第 813號民事判決卷第11頁原告所提出系爭車輛之維修清單， 雖記載工作內容為「汽缸蓋堪用品」，惟仍難僅以此一記載 即為對被告不利之認定，尚有賴原告進一步舉證以實其說， 否則衡諸常情，仍應認為係以新品更換毀損之零件，則就維 修費用之計算仍應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒 佈「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定 ，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，並參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規 定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算 單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以月計；另參酌所得稅法第 54條第3項之規定，採用定率遞減法計算折舊者，其殘值之 計算，應仍以該固定資產總價10分之1為合度，即修理費用 於第5年之累計折舊額雖已超過成本原額10分之9，惟仍不得 低於汽車總值10分之1。準此，原告所有系爭車輛係於民國 99年1月21日掛牌，距本件車禍發生日即105年5月11日已逾6 年，扣除折舊後原告所得請求之零件修理費（含零件及輪胎 ）應為7,873元【計算式：（63,033＋15,700）1/10＝ 7,873，小數點以下四捨五入）。而工資部份160,980元則不 計算折舊，故原告所得請求之合理修復費用應計為168,853 元（7,873＋160,980＝168,853），逾此數額之請求，為無 理由，不應准許。 3.營業損失: ⑴按依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可 得預期之利益，視為所失利益，為民法第216條第2項所明定 ；又民法第216條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另 有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利 益（消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與 責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。又依通常情形 ，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益 ，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為 限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可 能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他 特別情事，具有客觀之確定性（最高法院95年度台上字第 2895號民事判決）。本件原告係將系爭車輛供作運送貨物營 業使用，可預期將能獲取相當營業利益，客觀上具有相當之 確定性，故系爭車輛之毀損致原告無從利用系爭車輛營利， 其所受營業損失自屬所失利益無誤。是因本件車禍事故之發 生，原告即受有因維修需時致不能營業之損失。惟原告因本 件事故所損失之營業利益之具體數額既繫於有無貨物運送需 求之將來發生情事，故其具體數額之確定即有相當困難。若 當事人已證明受有損害，則雖不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，本院仍應得審酌一切情況，依所得心證定其數額 ，民事訴訟法第222條第2項定有明文。是依據原告所提出之 一路順交通有限公司營業人105年1月至12月銷售額及稅額申 報書（見本院卷第47頁至第52頁），顯示原告105年1月至12 月之總營業額約為11,466,476元（計算式：00000000－ 00000000＝00000000），參以原告公司共有15台車輛及系爭 車輛因本件事故需維修約有21日無法使用等情，應得計算系 爭車輛因本件事故所生之營業損失約為44,591元（計算式： 00000000÷15車÷12月÷30天×21天＝44591元，小數點以 下四捨五入）。是原告就此部份之主張，應予准許。 ⑵次按當事人已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執者，應視同自認，惟此僅指就 自認之事無庸更負舉證責任，非謂自認或擬制自認即必受敗 訴之判決，法院仍應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，在 不違背經驗法則及論理法則之前提，本於自由心證判斷事實 之真偽。又雖物之毀損在技術上經修復後，往往仍因交易相 對人對於是否尚存在瑕疵或使用期限減少而存有疑慮，致交 易價額降低；且依最高法院77年第9次民事庭會議決議㈠， 被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復 費用時，就其差額，仍非不得依民法196條、第215條之規定 請求賠償，惟系爭車輛於損害事故發生後之價值變動狀況， 仍需由原告舉證以實其說。查本件原告固然主張受有181,67 1元之營業利益之損失，並於107年7月10日言詞辯論期日庭 呈書狀謂此部分包含車價減損及營業損失二部分，而營業損 失44,591元部分已如前述，惟系爭車輛之市場價值之減損 137,080元部分（計算式：181,671－44,591＝137,080）， 原告既未提出鑑定書、估價單等資料供本院判斷，亦未舉證 證明確有此部分之損害，是原告雖主張受有此部分之損害， 惟本院無從認定。是原告主張無理由，應予駁回。 ⒋貨物損失部分： 本件原告於本院107年5月29日言詞辯論期日陳稱：「貨物損 失部分是貨物原料碰撞以經毀損無法再製作，這部分是長春 公司委託我們載貨，故向我們索取該部分貨物原料損害賠償 總計新台幣353,830元」等語，此並有原告提出第一商業銀 行存款單為證（見本院106年度訴字第813號民事判決卷第14 頁），堪信為真實，是原告就此請求貨物損失之損害賠償 353,386 元，為有理由，應予准許。 ㈢綜上，本件車禍事故肇因於被告過失行為所致，並致原告所 有系爭車輛遭撞擊而受有損害，原告依侵權行為之法律關係 請求被告賠償拖吊費67,200元、修理費168,853元、營業損 失44,591元、貨物損失383,830元，共計664,474元，為有理 由，應予准許；其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第385條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 24 日 民事第三庭 法 官 林于人 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 7 月 24 日 書記官 魏嘉信