裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　107年度訴字第210號 原　　　告　施國熾 訴訟代理人　劉喜律師 被　　　告　施明君 　　　　　　施倢如 　　　　　　施倢伃 共　　　同 訴訟代理人　林松虎律師 被　　　告　施伯欣 　　　　　　綠峰戶外有限公司 上　一　人 法定代理人　林俊儀 訴訟代理人　彭怡慧 被　　　告　施黃麗英 上列當事人間請求確認租金分配比例事件，本院於民國107年7月 4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、被告施伯欣、施黃麗英經合法通知，無正當理由未於言詞辯 論期日或最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告聲明求為判決：①確認原告、被告施明君、施捷如、施 捷伃、施伯欣將門牌號碼彰化縣○○市○○路○段○○○號房屋 一樓、172-1號房屋一樓、174號房屋全部、176號房屋全部 、178號房屋全部、180號房屋全部，以及上開房屋坐落之土 地（彰化縣彰化市○○段西門小段454-14、454-56、416-1 、416-35、416-36、416-37、416-38、416-39、454-16 3、 454-164、454-165、454-166、454-170、454- 171、454-17 2、454-173地號等16筆土地），出租予被告綠峰戶外有限公 司，出租人可分配之租金比例為附表所示。②確認原告與被 告施明君、施倢如、施倢伃、施黃麗英，就上開租金由被告 施黃麗英收取。③訴訟費用由兩造依租金可分配比例負擔。 其主張略以： ㈠原告施國熾、被告施明君及訴外人施國鈞等三人之父為施錫 霖（已去世）、母為被告施黃麗英，被告施倢如、施倢伃二 人為被告施明君之女兒，被告施伯欣為原告施國熾之子。緣 被告綠峰戶外有限公司（下稱綠峰公司）於民國100年4月19 日起承租坐落於彰化縣○○市○○路○段○○○號1樓（原屬於 原告施國熾）、172-1號1樓（原屬於被告施伯欣）、174號 （原屬於被告施明君）、176號（原屬於訴外人施國鈞）、 178號（原屬於訴外人施錫霖）、180號（原屬於訴外人施錫 霖，已歿）房屋及土地，現在分別為原告施國熾、被告施明 君、施倢如、施倢伃、施伯欣所有，而坐落彰化縣彰化市○ ○段西門小段454-14、454-56、416-1、416-35、416-36、 416-37、416-38、416-39、454-163、454-164、454-165、 454-166、454-170、454- 171、454-172、454-173地號等16 筆土地，原為原告之父母施錫霖、施黃麗英所有。因施錫霖 、施黃麗英為節省遺產稅，在施錫霖生前陸續將上開土地移 轉登記予子女施國熾、施國鈞、施明君等名下，並約定在父 母生存時，不動產收益歸父母施錫霖、施黃麗英取得，施錫 霖於100年11月去世後，則歸由施黃麗英取得，有施錫霖及 被告施黃麗英之聯合遺囑可證，且為被告施明君於另案106 年度訴字第81號所自認。訴外人施國鈞以及被告施明君、施 伯欣分別授權原告於100年4月19日將上開房地出租予被告綠 峰公司籌備處，出租人租金分配比例依契約書第3條第4款約 定為原告施國熾30%、被告施明君40%、被告施伯欣30%，並 訂立房屋租賃契約書，且經公證。施錫霖過世後，門牌178 號房屋由訴外人施國鈞繼承、180號房屋由被告施明君繼承 。另被告施明君分別於101年5月17日、同年7月5日、102年1 月10日向訴外人施國鈞購買178號門牌房屋所坐落之基地454 -172、454-165、416-38號土地，並登記於其女被告施倢伃 名下。另於101年5月17日向施國鈞購買416-10地號土地、10 2年1月10日購買門牌彰化縣○○市○○路○段○○○巷○號建物 。因施明君遲延1年多未付款給施國鈞，故由施明君將自己 名下之門牌號碼174號房地過戶予施國鈞抵債。嗣施國鈞就 上開由施明君所交換抵債而可取得之土地與房屋，詢問原告 是否購買，因174號房屋及基地，與原告所有之172號房屋相 連接，原告遂向施國鈞答應稱可以購買，並由施國鈞指定被 告施明君於102年8月間將174號所坐落之基地（416-36、454 -163、454-170地號土地）過戶予原告。上開事實業經被告 施明君於另案鈞院106年度訴字第81號請求回復原狀等事件 中所自認。被告施明君於102年8月17日將印鑑證明交付其熟 識之陳裕壬代書辦理土地所有權移轉及房屋二分之一納稅義 務人名義變更。門牌號碼174、176、178、180號房屋並未辦 理保存登記，即另案鈞院106年度訴字第81號民事判決主文 所確認施明君對此房屋有二分之一事實上處分權，及應回復 施明君有二分之一事實上處分權所示之建物，此部分因鈞院 另案有所誤認，然原告大部分時間旅居澳洲，為避免勞費， 且係兄弟之爭，為避免訟爭，故未上訴而告確定。 ㈡被告綠峰公司所承租之房屋、土地範圍說明如下： ⑴172號房屋及所坐落之基地454-14、454-56地號土地，均 為原告所有。 ⑵172-1號房屋及所坐落之基地416-1、416-35地號土地，均 為被告施伯欣所有，但416-35地號土地約有1/6範圍未出 租予綠峰公司。 ⑶174號房屋為原告施國熾、被告施明君各有2分之1，所坐 落之基地為416-36、454-163、454-170地號土地，原為被 告施明君所有，嗣由原告於102年9月間購買，現為原告所 有。 ⑷176號房屋為原告及被告施明君各有2分之1，所坐落之基 地為416-37、454-164、454-171地號土地，原為訴外人施 國鈞所有，嗣由原告於103年7月間向訴外人施國鈞購買， 現為原告所有。 ⑸178號房屋為原告施國熾、被告施明君各有2分之1，所坐 落之基地為416-38、454-165、454-172地號土地，原為訴 外人施國鈞所有，嗣由訴外人施國鈞賣予被告施明君，並 登記於被告施倢伃名下，現為被告施倢伃所有。 ⑹180號房屋為原告施國熾、被告施明君各有2分之1，所坐 落之基地為416-39、154-166、454-173地號土地，原為被 告施明君所有，現登記於被告施捷如名下所有。 ㈢因綠峰公司承租之土地及建物均為施錫霖、施黃麗英贈與子 孫，是無論依何種租金分配比例，在扣除相關費用後，仍由 被告施黃麗英取得享有使用權。而原告代理施國鈞、施明君 、施伯欣訂立租約時，因考量租金是要讓施錫霖、施黃麗英 養老之用，故約定租金之比例係以節稅為目的，以讓施錫霖 、施黃麗英可收取最多之租金。嗣因土地所有權有變動，被 告綠峰公司向稅捐單位申報租金支出時，承辦人員依土地所 有權登記名義人暨依房屋納稅名義人比對，認為不符，經綠 峰公司聘請會計師事務所人員通知須將「出租人收取租金」 與「出租標的物權利人」符合，故由原告代理施明君、施伯 欣、施國鈞於103年1月1日簽訂「租金分配協議書」，調整 租金分配比例為「施伯欣分得30%、施國熾分得70%」；及於 103年6月30日訂立「租金分配協議書」，租金分配比例「施 伯欣分得18.15%、施國熾分得81.8 5%」。 ㈣另案106年度訴字第81號請求回復原狀等事件判決確定後， 被告施明君向承租人綠峰公司要求給付租金總額其中40%， 經被告綠峰公司詢問原告意見，因對系爭不動產之所有比例 已經變動，應重新計算，故原告無法接受租金總額40%分配 予被告施明君。被告綠峰公司為此向原告及被告施明君詢問 究竟應如何支付租金，並請出租人一致決定後通知被告綠峰 公司並作為支付租金之依據。本件出租人就如何分配租金比 例，已發生爭議，目前無法獲得一致共識，故原告僅得提起 本件確認之訴。系爭租賃契約簽立迄今已逾7年，而租賃契 約所涵括之建物及所坐落之基地數度經原告與被告兄弟間買 賣或移轉予被告施明君之女施倢如、施倢伃，系爭房地之所 有權已經變動，自有重新確認租金比例之必要。因目前原告 與被告施明君就系爭房地之租金比例有所爭議，而被告綠峰 公司為支付租金之義務人，其所開立之租金支票會載明各該 承租人之租金比例，會影響財政部國稅局對各出租人之稅金 核課，是被告綠峰公司當會受本件確認訴訟之影響，自有合 一確定之必要。被告施伯欣對本件原告所提之租金分配比例 雖無意見，然被告施伯欣不同意被告施明君所提之租金分配 比例，是被告施伯欣對此亦有爭執，而有需合一確定之必要 。至於被告施倢如、施倢伃為被告施明君之女，原告認為渠 等就原告所提之租金分配比例當有爭執，而有需合一確定之 必要。 ㈤原告認為應同時以房屋及土地之價值做租金分配，土地價值 以公告土地現值為準，房屋價值則以課稅現值為準。不管本 件租金分配比例為何，因系爭不動產乃原告父親施錫霖、母 親施黃麗英所有，是所有租金仍應按照原先約定，在施黃麗 英有生之年由其收取。被告施明君、施倢如、施倢伃雖稱租 金均由施黃麗英收取云云，然被告施明君業將被告施黃麗英 收取系爭房地租金支票之帳戶存款簿及印章取走，導致被告 施黃麗英無法使用被告施明君之支票，自有確認本件租金由 施黃麗英收取之必要。 ㈥原告提出之聯合遺囑係由施錫霖及被告施黃麗英所簽名及捺 指印，係屬真正，為被告施明君等所不爭執，且姑不論該聯 合遺囑是否具有遺囑之效力，至少是施錫霖、施黃麗英之生 前願望及意思表示。原告要確認租金分配比例如附表1，是 根據所有權人及房屋的納稅義務人名義，有逐筆計算，土地 按公告現值，房屋按課稅現值做計算。系爭不動產出租予綠 峰公司之租約，除公證書公證之房屋租賃契約書以外，並沒 有再新訂的租約。關於收入租金是否要交給施黃麗英，因為 以前子女都是應該要這樣交租金給母親或祖母做為養老的費 用，現在施倢如、施倢伃認為其不是租約當事人，所以原告 不得不確認租金的受益人。有關重寫公證書以後，因為土地 跟房屋已經經過兩次的變動，且土地及房屋的權利人對於如 何分配租金有意見，既有爭議，本件就有確認的必要，否則 問題沒有解決，除了在權利人會發生糾紛吵架以外，對承租 人綠峰公司也無所適從，還有稅捐機關對於綠峰公司的申報 ，如何支付租金部分也會有意見，所以才有訴請鈞院予以審 酌及判決的必要等語。 三、被告方面： ㈠被告施明君、施倢如、施倢伃聲明駁回原告之訴。答辯略以 ： ⑴系爭租賃標的物於100年4月I9日所簽訂之房屋租賃契約書 ，其上所載出租人為原告施國熾、被告施明君、施伯欣及 訴外人施國鈞，承租人為被告綠峰公司籌備處（嗣正式成 立綠峰戶外有限公司），可見被告施捷如、施倢伃雖為系 爭租賃標的物之所有權人，然並非房屋租賃契約之當事人 ，依最高法院48年度台上字第1258號、64年度台上字第 424號判例意旨，就該房屋租賃契約書上權利之行使即無 從為任何主張。又上開房屋租賃契約書之租賃關係現仍合 法有效存在，是依該租賃關係所生之權利義務關係，契約 當事人自應依約定之內容履行，始符債之本旨，而不得單 方面擅自變更契約內容。而依該房屋租賃契約書第3條第3 款約定：「甲方（指出租人）之租金分配比例為施國熾 30%，施明君40%，施伯欣30%，乙方將每月租金支票按出 租人之協議比例分成三張，爾後比例若有變動再行修改。 」等語，顯就出租人分配租金之比例約定明確，並無法律 關係之存否不明確情事。且被告施倢如、施倢伃並非租賃 契約之當事人，租金之分配與其二人無涉。是本件原告訴 之聲明第1項，顯難認有受確認判決之法律上利益。 ⑵系爭房地之租金，全部係由被告施黃麗英收取一節，業據 被告施明君於另案106年度訴字第81號民事事件審理時陳 述在卷，且被告施黃麗英於另案偵查中亦證稱租金本來就 由伊收取無異，並為該確定判決所審認之事實，是該房屋 租賃契約之租金一直由被告施黃麗英收取之事實，並無爭 執，且非法律關係存否不明確之範疇。是原告訴之聲明第 2項亦與民事訴訟法第247條規定之要件不符，顯無理由。 至於原告所提103年1月1日之租金分配協議書，屬原告無 效之代理行為，對被告施明君不生效力，此經另案106年 度訴字第81號民事確定判決審認在案，自無疑義。是本件 房屋租賃契約書，就租金分配之比例，顯無變動情事。 ⑶本件原告所提施錫霖、施黃麗英聯合遺囑乙件，其製作方 式核與民法第1190條規定之自書遺囑法定方式不合，且與 其他法定之遺囑製作之要件亦不符，自不生遺囑之效力。 且依原告於107年3月16日提出之民事陳報狀亦記載：「自 上開判決書（鈞院106年度訴字第81號判決）之內容，可 知被告施明君於另案自認系爭房地之租金協議由被告施黃 麗英收取，且目前確實亦由被告施黃麗收取使用。」等語 ，顯見系爭房地之租金現由被告施黃麗英收取之事實並無 爭執。足證原告於本件訴之聲明第2項與民事訴訟法第247 條規定之要件不符，顯無理由。 ⑷被告施明君、施倢如、施倢伃對原告所提系爭租賃標的物 之土地及建物登記第一類謄本之真正並不爭執。而系爭房 屋租賃契約書所約定租金由出租人取得之分配比例為施國 熾30% 、施明君40% 、施伯欣30% ，迄今該約定仍合法有 效存在，為不爭之事實。租金之分配比例與租賃標的物之 土地及建物所有權歸屬無涉，更與土地及建物之價值無關 。況被告施倢如、施倢伃均非系爭房屋租賃契約之當事人 ，為不爭之事實。又依系爭房屋租賃契約書第3條第1項第 4款之約定：「乙方（指承租人綠峰戶外公司）將每月租 金支票按出租人之協議比例分成三張，爾後比例若有變動 再行修改。」等語觀之，顯見租金之分配比例係由出租人 之協議而達成，與承租人綠峰戶外公司無涉。是本件原告 於聲明第1項列承租人綠峰公司為被告，於法自有未合。 ⑸被告施明君曾於107年2月2日委由律師發函通知被告綠峰 公司自107年3月1日起依系爭租賃契約書第3條約定之租金 分配比例方式給付租金，然被告綠峰公司並未置理（本院 卷第53-54頁），請鈞院命被告綠峰公司提出自107年3月1 日起迄今給付租金之支票影本，以證明原告提起本件訴訟 有訴訟上之利益等語。 ㈡被告綠峰公司答辯略以：系爭房地租金比例，請鈞院依法確 認，被告綠峰公司同意由被告施黃麗英收取系爭房地租金； 訴訟費用由出租人依租金分配比例負擔。被告綠峰公司為系 爭房地之承租人，因原告施國熾與被告施明君就「各出租人 於系爭房地之租金比例應為何」一事意見不一，故被告綠峰 公司無法有明確之租金比例可憑給付，是被告綠峰公司認為 本案確實有確認租金比例之必要。至於系爭房地就各出租人 之租金比例應為何，以及原告請求確認租金由被告施黃麗英 收取部分，被告綠峰公司並無意見。另本件被告綠峰公司為 系爭房屋之承租人，雖有併為確認租金比例之必要，俾利租 金給付，然本件租金比例之爭議係存於出租人間，請審酌被 告綠峰公司於本案之法律地位為承租人，命由系爭房地之出 租人依比例分擔訴訟費用，被告綠峰公司不用負擔本案訴訟 費用，系爭不動產出租予綠峰公司之租約，除了公證書之外 ，還有租金分配比例契約書等語。 ㈢被告施黃麗英未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場陳述略 以：租金都要交給我，沒有人有意見，租金本來是我在收， 租金我都有收到等語。 ㈣被告施伯欣未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 四、得心證之理由： ㈠有關原告訴之聲明第一項，請求確認原告、被告施明君、施 捷如、施捷伃、施伯欣將門牌號碼彰化縣○○市○○路○段 ○○○號房屋一樓、172-1號房屋一樓、174號房屋全部、176號 房屋全部、178號房屋全部、180號房屋全部，以及上開房屋 坐落之土地（彰化縣彰化市○○段西門小段454-14、454-56 、416-1、416-35、416-36、416-37、416-38、416-39、454 -163、454-164、454-165、454-166、454-170、454-171、 454-172、454-173地號等16筆土地），出租予被告綠峰公司 ，出租人可分配之租金比例為附表所示之訴： ⑴經查：原告施國熾代理被告施明君、施伯欣以及訴外人施 國鈞，在100年4月19日與被告綠峰公司簽訂房屋租賃契約 書，約定出租範圍為彰化縣○○市○○路○段○○○號一樓， 174、176、178、180號房屋全部，172-1號房屋一樓，依 租約第3條租金分配比例為原告施國熾30%、被告施明君 40%、施伯欣30%之事實，有100年度中院民公仁字第237號 公證書及房屋租賃契約書在卷可憑，堪認上開不動產於 100年4月19日由原告施國熾、被告施明君、施伯欣與訴外 人施國鈞共同出租予被告綠峰戶外有限公司，依此租約， 出租人可分配之租金比例為原告施國熾30%、被告施明君 40%、施伯欣30%，應可認定。 ⑵原告雖聲明請求確認原告、被告施明君、施捷如、施捷伃 、施伯欣將系爭不動產出租予被告綠峰公司，出租人可分 配之租金比例為附表所示，以房屋及土地之價值做租金分 配，土地價值以公告土地現值為準，房屋價值則以課稅現 值為準等語，惟按民法第第421條第1項規定：「稱租賃者 ，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付 租金之契約」，可知租賃契約是存在於契約當事人之間， 而非存在於所有權人。又按最高法院64年台上字第424號 判例意旨：「租賃契約，係以當事人約定，一方以物租與 他方使用收益，他方支付租金而成立，並不以出租人對於 租賃物有所有權為要件」，亦可知出租人非必為租賃物有 所有權人，租賃物有所有權並非成立租賃契約之要件。經 查：被告施倢如、施倢伃等人，與被告綠峰公司之間並無 租賃契約存在，亦非前開房屋租賃契約書之當事人，被告 施倢如、施倢伃對於被告綠峰公司自無租金請求權，更無 所謂租金比例可言。次查：依原告施國熾、被告施明君、 施伯欣以及訴外人施國鈞，在100年4月19日與被告綠峰公 司簽訂房屋租賃契約書第3條第約定：「租金：…4.甲方 之租金分配比例為施國熾30%，施明君40%，施伯欣30%， 乙方將每月租金支票按出租人之協議比例分成三張，爾後 比例若有變動再行修改。」等語，即已明訂租金分配比例 為原告施國熾30%，被告施明君40%，被告施伯欣30%，且 約定如租金比例若有變動時再行修改，並無約定租金比例 必須按不動產所有權比例而為調整，則原告逕以租賃物有 所有權之價值，即土地價值以公告土地現值為準，房屋價 值則以課稅現值為準，作為租金分配之比例之基準，訴請 確認出租人可分配之租金比例為附表所示等語，既與上開 契約不符，且無任何租賃契約之依據，即難採取。 ⑶從而，原告請求確認原告、被告施明君、施倢如、施倢伃 、施伯欣將系爭不動產出租予被告綠峰公司，出租人可分 配之租金比例為附表所示，為無理由，不能准許，應予駁 回。 ㈡有關原告訴之聲明第2項，請求對被告施明君、施倢如、施 倢伃、施黃麗英，確認租金由被告施黃麗英收取之訴： ⑴就被告施明君、施黃麗英部分：按依民事訴訟法第247條 第1項規定，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之；所謂即受確認判決之法律 上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上 之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認 判決除去之者而言。若被告對原告主張之法律關係，自始 無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂 原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院70年度台上 字第2792號民事判決可參）。經查：被告施明君、施黃麗 英對於系爭租金由被告施黃麗英收取一事，均不爭執，被 告施黃麗英於言詞辯論期日，更明白表示租金都要交給我 ，沒有人有意見，租金本來是我在收，租金我都有收到等 語，既然被告施明君、施黃麗英對原告主張之法律關係， 自始並無爭執，亦即此一法律關係之存否並無不明確之情 形，當不能謂原告有即受確認判決之法律上利益。故本件 原告上開請求，自屬欠缺確認之利益，應予駁回。 ⑵就被告施倢如、施倢伃部分：查被告施倢如、施倢伃等人 ，與被告綠峰公司之間並無租賃契約存在，亦非前開房屋 租賃契約書之當事人，被告施倢如、施倢伃對於被告綠峰 公司並無租金請求權，已如前述，則被告施倢如、施倢伃 對於被告綠峰公司即無所謂租金可供被告施黃麗英收取。 從而，原告對被告施倢如、施倢伃訴請確認租金由被告施 黃麗英收取，即非有據，未能准許。 ⑶綜上，原告請求對被告施明君、施倢如、施倢伃、施黃麗 英，訴請確認租金由被告施黃麗英收取等語，均無理由， 不能准許，應予駁回。 ㈢本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認 為對於本件結論不生影響，就不再逐一論述，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 7 月 25 日 民事第二庭 法 官 陳弘仁 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 7 月 25 日 書記官 王惠嬌 附表： ┌──┬────┬──────┐ │編號│ 姓名 │ 分配比例 │ ├──┼────┼──────┤ │ 1 │施國熾 │ 59.8% │ ├──┼────┼──────┤ │ 2 │施伯欣 │ 10.9% │ ├──┼────┼──────┤ │ 3 │施明君 │ 1.8% │ ├──┼────┼──────┤ │ 4 │施倢伃 │ 13.9% │ ├──┼────┼──────┤ │ 5 │施倢如 │ 13.6% │ └──┴────┴──────┘