裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　107年度訴字第22號 原　　　告　吳靜如 兼 訴訟代理人　楊松彬 共　　　同 訴訟代理人　陳佩吟律師 被　　　告　豪水食品有限公司 法定代理人　謝禎旺 訴訟代理人　盧志科律師 複　代理人　張家豪律師 被　　　告　吳堃銘 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年3月4日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告楊松彬負擔百分之48，原告吳靜如負擔百分之52 。 事實及理由 一、原告主張：被告吳堃銘係被告豪水食品有限公司（下稱豪水 公司）所僱用之貨車司機。於民國106年5月15日下午1時10 分許，吳堃銘駕駛車號0000-00號自用小貨車，沿彰化縣彰 化市○○路北往南方向行駛，原應注意該路段是否能臨時停 車、車輛臨時停靠路邊時應打方向燈警告後方來車、停車應 緊靠道路最右側及注意車後車輛狀況，且無不能注意之情事 ，竟疏未注意該路段係禁止臨時停車、未打方向燈、注意後 方來車、即貿然臨時停靠於機車道上而未停靠於道路最右邊 ，適有原告之子楊智堯騎乘車號000-000號普通重型機車， 沿彰興路北往南方向同向行駛該處，因該路段禁止臨時停車 ，且上開車輛未有警告燈光顯示、臨時停靠於機車道上，楊 智堯因視線死角，致未能及時察覺以防止車禍之發生、無法 閃避而發生碰撞，致楊智堯人車倒地，經救護車送醫急救， 到院前已心肺功能停止而死亡。被告吳堃銘因上開過失行為 致楊智堯死亡，原告為楊智堯之父母，自得請請求吳堃銘負 損害賠償責任；而被告豪水公司為吳堃銘之雇主，應與吳堃 銘連帶負損害賠償責任。本件原告因被告吳堃銘上開過失行 為，受有下列損害：①楊松彬支出喪葬費用新臺幣（下同） 317,675元、醫療費用4,010元。②扶養費部分：原告楊松彬 現年53歲，原告吳靜如現年49歲，依104年平均餘命表，男 性77.01歲、女性83.62歲，若均工作至65歲退休，楊松彬可 受扶養12年，吳靜如可受扶養18年，扣除原告另一名子女應 分擔一半之部分，再依霍夫曼式計算法扣除中間利息，原告 楊松彬請求賠償扶養費1,468,852元，原告吳靜如請求賠償 扶養費2,005,666元。③慰撫金部分：原告因楊智堯死亡受 有極大痛苦，各請求慰撫金2,000,000元。本件扣除已受領 之強制險理賠2,000,000元，原告楊松彬請求之金額為2,790 ,537元，原告吳靜如請求之金額為3,005,666元，爰依民法 第184條、第188條第1項、第191條之2、第192條、第194條 請求被告吳堃銘、被告豪水公司對原告連帶負侵權行為損害 賠償責任等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告楊松彬2,79 0,537元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告吳靜如3,005,666元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：本件經彰化縣區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見 ：「一、楊智堯駕駛普通重型機車，行經單行道彎道路段， 超越前行機車時未注意車前狀況、減速慢行，煞閃失控摔倒 撞及路邊臨停車輛，為肇事主因。二、吳堃銘駕駛自用小貨 車，於單行道彎道路段占用車道車道臨時停車，妨礙行車安 全，為肇事次因」。另依財團法人成大研究發展基金會鑑定 報告書分析鑑定結果為認同交通公路總局彰化縣區車輛行車 事故鑑定會的鑑定意見，且認楊智堯有「超速行經單行道彎 道路段」及「壓車時煞閃失控摔倒撞及路邊臨停車輛」，因 而認定肇事責任為：楊智堯－75-85﹪，吳堃銘－15-25﹪。 故本件應依楊智堯上開應負擔之過失責任減輕或免除被告賠 償金額。至於原告所受損害，其中就扶養費部分，直系血親 尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，原告均 有薪資所得及利息所得，並有房屋、汽車等財產，顯能以自 己財產維持生活，自無受扶養之權利，不得請求扶養費。縱 認原告可請求扶養費，原告楊松彬、吳靜如為夫妻，育有包 括楊智堯在內之子女二人，則原告之扶養義務人各為其配偶 及子女共3人，應以扶養義務人3人依扶養親屬寬減額（免稅 額）每人每年88,000元計算扶養費；至於非財產上損害，楊 智堯為肇事主因，原告此部分請求各2,000,000元，實嫌過 高，應各以1,000,000元以下始為合理。此外，原告因本件 車禍已分別領取強制汽車責任保險金，原告得請求被告損害 賠償之金額應扣除此保險金。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 四、兩造不爭執事項： ㈠被告吳堃銘於106年5月15日下午1時許，駕駛豪水公司車牌 號碼0000-00號自用小貨車，沿彰化縣彰化市○○路由北往 南方向行駛，於同日下午1時10分許，行經同市○○路○○○○ 巷○○號旁100公尺附近之彰興路單行道彎道路段，然為接聽 行動電話，而將前開車輛臨時停放在上址路旁，占用部分車 道。適楊智堯騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同 向行駛至該路段，轉彎時車輛失控人車倒地，撞擊吳堃銘車 輛車尾，因此受有頭頸部外傷併嚴重腦挫傷、右上肢大片擦 傷、右上臂撕裂傷、左膝及小腿擦傷、左臂擦傷、左下巴撕 裂傷等傷害，經送彰化基督教醫院急救，仍於同日下午1時 38分許，因頭頸部外傷併嚴重腦挫傷死亡。 ㈡被告吳堃銘在單行道彎道路段之顯有妨礙其他人、車通行處 所停車，具有過失。 ㈢被告吳堃銘受僱於豪水公司擔任貨車司機，於上開事故發生 時，吳堃銘正執行豪水公司職務。 ㈣原告楊松彬支出醫療費用4,010元、喪葬費用317,675元。 ㈤原告共受領強制汽車責任保險2,003,355元，其中原告楊松 彬受領強制汽車責任保險金1,001,677元、原告吳靜如受領 1,001,678元。 五、兩造爭執事項： ㈠原告楊松彬、吳靜如得否請求扶養費？如得請求，金額為何 ？ ㈡原告各得請求之慰撫金金額為何？ ㈢被害人楊智堯是否有過失，其與被告吳堃銘就本件事故過失 責任比例為何？ 六、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人 致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之 人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養 義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵 害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。受僱人因執行職務， 不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償 責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條、第 194條、第188條第1項定有明文。本件因被告吳堃銘過失致 楊智堯死亡，且吳堃銘為豪水公司受僱人，於事故當時正在 執行豪水公司職務，為兩造所不爭執，故原告依民法第191 條之1請求被告吳堃銘負侵權行為損害賠償責任，並依民法 第188條第1項請求豪水公司對其僱用人之過失負責連帶賠償 責任，即屬有據。茲就原告得請求之金額，分述如下： ㈠喪葬費用及醫療費用部分： 原告楊松彬為被害人楊智堯支出醫療費用4,010元、喪葬費 用317,675元，為兩造所不爭執，依民法第192條第1項規定 ，楊松彬此部分請求，自屬可採。 ㈡扶養費部分： 1.按直系血親相互間互負扶養義務。受扶養權利者，以不能維 持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直 系血親尊親屬不適用之，民法第1115條、第1117條定有明文 。是直系血親尊親屬受扶養權利不以無謀生能力為必要。而 所稱不能維持生活，係指不能以自己之財產維持生活者而言 。經查： ①原告主張：吳靜如係00年0月00日生，現在49歲，依104年平 均餘命表，女性83.62歲，以工作至65歲退休，吳靜如可受 扶養為18年，並以此18年作為計算其受扶養之年限等語。查 原告吳靜如名下僅有薪資收入、信託利息收入1,970元及86 年出廠之賓士車輛一部，有稅務電子閘門財產所得調件明細 表可證（本院卷第85至87頁），是吳靜如於65歲之後，僅得 依靠每年約1,970元之利息所得維生，難認得以自己財產維 持生活，而有受其子即被害人楊智堯扶養之權利，故原告吳 靜如請求被告賠償扶養費之損害，於法有據。而原告主張其 以女性平均壽命83歲作為基準，並以吳靜如65歲退休時起至 我國平均壽命女性83歲尚有18年作為請求扶養之期間，自屬 可採。 ②而原告楊松彬於106年度名下則有薪資收入、三筆利息所得 、一筆其他所得及十二筆股利所得，而其所有之股票中，其 中十筆均為上市櫃公司股票；其中僅原告所持有帆宣系統科 技股份有限公司股票71,616股，依該公司於本件言詞辯論終 結當日收盤價每股54.8元計算，市值即達3,924,557元，原 告此十筆上市公司股票依市值計算即約1,000萬元；此外， 原告之利息收入僅臺中商業銀行之利息收入於103年至106年 間，每年利息所得均超過25,000元，換算本金至少有100萬 元以上，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可證（本院卷 第213至214頁）。故依楊松彬名下之財產，縱於其年滿65歲 退休喪失所得後，尚得以自己之財產維持生活而無受扶養之 權利，故其主張有受楊智堯扶養之必要，難認有據。 2.另命加害人一次賠償扶養費用，須先認定被害人於可推知之 生存期內，應向第三人支付扶養費用之年數及其歷年應付之 數額，並就歷年將來應付之數額，各以法定利率為標準，依 霍夫曼式計算法，扣除各該年以前之利息，俾成歷年現在應 付之數額，再以歷年現在應付之總數為賠償額，方為合法（ 最高法院29年附字第379號判例參照)。 ①原告吳靜如得於其年滿65歲之後，請求其子即被害人楊智堯 扶養18年，已如上述。又依民法第1116條之1規定，夫妻互 負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同， 依吳靜如配偶楊松彬之財產狀況，楊松彬除得以自己財產維 持生活而無受楊智堯扶養必要外，亦不發生因扶養吳靜如而 不能維持其本身生活之情形，故楊松彬無從減輕其對配偶吳 靜如之扶養義務。是本件吳靜如其第一順位扶養義務人除子 女楊智堯、楊翔曲外，尚應加入其配偶即原告楊松彬，合計 3人，並平均分擔吳靜如之扶養費，故被害人楊智堯所應負 之扶養義務為3分之1。 ②原告主張扶養費之計算依據應以行政院主計處所公布103年 度臺中市每戶平均消費性及非消費性支出每月26,010.8元作 為計算標準等語，被告則以應依扶養親屬寬減額（免稅額） 每人每年88,000元計算扶養費等語，資為抗辯。查行政院主 計處所公布之各地區平均每人月消費支出資料，係行政院主 計處以分層二段隨機抽樣方法，抽出千分之二樣本戶，並於 調查期間實際訪問調查所為之統計資料（見行政院主計處網 站），可反應臺灣一般民眾日常生活所需，惟其中非消費支 出，乃為利息支出及經常移轉支出之統計，與維持生活所需 之費用無關，非屬扶養義務人所應負擔之部分；至於扶養親 屬寬減額，僅為政府課稅標準之一，無法反應受扶養人實際 生活所需，故本件應以本件事故發生時即106年間行政院主 計處所公布臺中市平均每人月消費支出23,125元作為扶養費 之計算標準方為適當。 ③本件原告吳靜如現尚未年滿65歲，且請求被告給付自起訴狀 繕本送達之翌日即106年11月22日起算之法定遲延利息，則 其扶養費用即應扣除提前請求期間之利息，故於依霍夫曼法 扣除中間利息時，應自該遲延利息起算日起算至請求扶養期 間屆滿之日，再扣除其年滿65歲以前之日數部分。依原告吳 靜如所居住之臺中市106年度平均每人月消費支出23,125元 、每年277,500元、扶養期間自吳靜如年滿65歲即122年9月 28日後之18年並依霍夫曼法扣除中間利息（年息5％，第1年 不扣除），再除以同順序扶養義務人之人數3人，再扣除其 年滿65歲以前之日數部分，原告吳靜如所得請求被告賠償之 扶養費金額為760,847元（計算方式如附表）。 ㈢慰撫金部分： 按非財產上損害即為精神慰撫金，雖與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形 核定相當之數額。即慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地 位、智識程度、經濟狀況、侵害行為之情節及被害人受侵害 權利之性質、身心痛苦程度等關係定之。查被害人楊智堯為 原告之次子，於年滿21歲之齡，突然遭此事故死亡，原告主 張其等因此精神上受有極大痛苦，自為可採。而原告為楊智 堯之父母，除楊智堯外，另有一已成年女兒；原告吳靜如自 承為高職畢業，擔任行銷人員，月薪約3萬元，名下另有一 筆信託利息收入及汽車一部；原告楊松彬自承為高職畢業， 從事馬路維修，日薪約1,500元，其名下另有三筆利息所得 、一筆其他所得及十二筆股利所得。被告吳堃銘自承大學肄 業，於本件事故時為豪水公司員工，現從事臨時工，收入不 穩定，日薪約1,200元，與父母兄妹同住，名下無財產；被 告豪水公司資本額為350萬元等情，並有戶籍謄本、所得調 件明細在卷可參（本院卷第23頁、第81至87頁、第213至214 頁）。本院審酌兩造之身分、地位、智識程度、經濟能力、 被告過失行為情節、原告因此所受精神上打擊之程度等一切 情狀，認為原告得請求之慰撫金各以200萬元為適當。 ㈣故本件原告楊松彬得請求之金額為2,321,685元【計算式： 4,010元＋317,675元＋2,000,000元＝2,321,685元】；原告 吳靜如得請求之金額為2,760,847元【計算式：760,847元＋ 2,000,000元＝2,760,847元】。 七、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查： ㈠本件經本院當庭勘驗被告車輛行車紀錄器內容可知，本件乃 因被害人楊智堯騎乘普通重型機車，行經事故彎道路段時， 超速行駛且欲超越騎乘於其前方道路內側之機車，然因無法 超越且於過彎時壓車致車輛產生傾斜，同時楊智堯過彎時見 前方有吳堃銘之違停車輛時，因車速過快，且過彎壓車時車 輛已嚴重傾斜，再減速時導致車輛失控而人車倒地，摔倒後 人車均因慣性向前滑行，致撞到被告吳堃銘所駕駛、違規停 放於單行道彎道路段之自用小貨車等情，有勘驗筆錄在卷可 稽（本院卷第112反面至113頁），而本件再經本院囑託財團 法人成大研究發展基金會鑑定事故原因及責任分析，經鑑定 得知：本件事故地點乃限速40公里之彎道，楊智堯於機車倒 地前雖已經減速，然減速後倒地前之車速仍達57.5公里等情 ，有鑑定報告書可證（見外附鑑定報告書第47頁）。是本件 事故發生乃肇因於楊智堯騎乘重型機車行經限速40路段之彎 道時，原應減速行駛，並禁止超越前車，然楊智堯不僅於轉 彎時欲超越前車，且行車速度超過時速57.5公里，而導致其 因而過彎壓車時車輛傾斜嚴重，欲煞閃前方違停車輛時，失 控摔倒，於人車倒地後，再因滑行撞擊被告車輛後方，故本 件楊智堯超速並違規於彎道中超越前車致車輛失控倒地，為 肇事主因；被告吳堃銘駕駛自用小貨車，於單行道彎道路段 占用車道臨時停車，妨礙行車安全，為肇事次因，此經本院 囑託財團法人成大研究發展基金會之鑑定結果亦認：楊智堯 「超速欲從超速A車右側壓車超越，煞閃失控摔倒撞；因果 關係1」、吳堃銘「違規停車，妨礙行車安全；因果關係2」 」（外附鑑定報告書第50頁），而與本院採相同見解。 ㈡原告雖主張：楊智堯經常行經該路段，該路段有多個轉彎， 且有多數橋墩，楊智堯轉彎時並無法看到前面有違停車輛， 待轉彎時發現時反應不及，緊急煞車導致車輛失控，楊智堯 並無過失，成大鑑定報告未注意楊智堯是否得注意到前方違 停車輛等語。然本件肇事原因在於楊智堯車速過快，楊智堯 不旦於過彎時未減速慢行，甚至於過彎時超速超車，並經成 大研究發展基金會鑑定事故原因及責任分析認：車速40公里 ，緊急煞車時，可以在8.23公尺的距離將車輛停住。楊智堯 重機車左倒，產生長25.5公尺的刮地痕，遠大於8.23公尺； 所以如果楊智堯重機車不超速，則楊智堯重機車便有充分的 機會，可以煞車停止，或是調整行駛位置，而可以閃過違規 佔用車道停放的吳堃銘自小貨車等情（外附鑑定報告書第47 頁）；且如依原告所述，事故地點為連續彎道路段，楊智堯 並可能因彎道及橋墩阻隔而導致其視線受阻，則楊智堯更應 遵守交通規則，不得於彎道超車、並應遵守限速，而非反而 於無法確認前方車況之情形下超速於彎道超車，故原告稱楊 智堯無過失、或被告應負較大過失責任，難以採信。是本院 審酌上開情況，認本件被害人楊智堯就本件事故應負75％過 失、被告吳堃銘應負25％過失責任，故減輕被告75％之賠償 責任。 ㈢是本件被告應賠償金額，經酌減後為原告楊松彬580,421元 【計算式：2,321,685×（1-75％）＝580,421元，元以下四 捨五入，下同】、原告吳靜如690,212元【計算式：2,760, 847元×（1-75％）＝690,212元】。 八、按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依該法規定所為 保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人 受賠償請求時，得扣除之。查原告本件原告楊松彬受領強制 汽車責任保險金1,001,677元、原告吳靜如受領1,001,678元 ，故本件扣除原告已受領之上開強制汽車責任保險金後，已 逾越被告所應賠償之金額，原告即不得再為請求。 九、從而，原告依民法第184條、第188條第1項、第191條之2、 第192條、第194條請求被告吳堃銘、被告豪水公司連帶給付 原告楊松彬新台幣2,790,537元、吳靜如新台幣3,005,666元 ，及自106年11月22日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為 假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。 、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。 中 華 民 國 108 年 4 月 8 日 民事第四庭 審判長法 官 陳瑞水 法 官 歐家佑 法 官 陳怡潔 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 4 月 9 日 書記官 陳雪鈴 ┌────────────────────────────────────────────┐ │附表（新臺幣） │ ├───┬────┬────┬────┬─────────────────────────┤ │受扶養│每年受扶│被害人應│應分擔扶│被害人應負擔之金額 │ │義務人│養總金額│扶養期間│養人數 │ │ ├───┼────┼────┼────┼─────────────────────────┤ │吳靜如│277,500 │122年9月│3人 │①106年11月22日至140年9月27日 │ │ │元 │28日至 │ │依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利│ │ │ │140年9月│ │息）核計其金額為新臺幣1,861,709元【計算方式為：( │ │ │ │27日 │ │277,500×19.00000000+(277,500×0.00000000)×( │ │ │ │ │ │20.00000000-00.00000000))÷3=1,861,708.0000000000 │ │ │ │ │ │。其中19.00000000為年別單利5%第33年霍夫曼累計係數 │ │ │ │ │ │，20.00000000為年別單利5%第34年霍夫曼累計係數， │ │ │ │ │ │0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(310/365=0. │ │ │ │ │ │00000000)。採四捨五入，元以下進位】。 │ │ │ │ │ │3=1,861,613.0000000000。】 │ │ │ │ │ │②106年11月22日至122年9月27日 │ │ │ │ │ │依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利│ │ │ │ │ │息）核計其金額為新臺幣1,100,262元【計算方式為：( │ │ │ │ │ │277,500×11.00000000+(277,500×0.00000000)×(11. │ │ │ │ │ │00000000-00.00000000))÷3=1,100,262.0000000000 │ │ │ │ │ │。其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數 │ │ │ │ │ │，11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數， │ │ │ │ │ │0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(310/365=0. │ │ │ │ │ │00000000)。採四捨五入，元以下進位】。 │ │ │ │ │ │③依霍夫曼法扣除中間利息時，應自 │ │ │ │ │ │該遲延利息起算日起算至請求扶養期間屆滿之日，再扣除│ │ │ │ │ │其年滿65歲以前之日數部分為760,847元。 │ │ │ │ │ │【計算式：1,861,109－1,100,262＝760,847元】 │ └───┴────┴────┴────┴─────────────────────────┘