裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　107年度訴字第415號 原　　　告　千代田開發有限公司 法定代理人　劉麗琴 原　　　告　劉水石 上二人共同 訴訟代理人　劉進福 原　　　告　潘秀杏 訴訟代理人　曹瑞浩 被　　　告　彰化縣員林市公所 法定代理人　張錦昆 訴訟代理人　張仕融律師 複代理人　　張翠伶 訴訟代理人　張恩源 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張略以： ㈠緣原告三人共有座落彰化縣○○市○○段○○○號土地上之未 辦保存登記建物（門牌號碼：彰化縣○○市○○街○○○號， 下稱系爭房屋），於民國106年12月19日凌晨3時8分許因彰 化縣員林市公所設置及管理之座落於彰化縣○○市○○段○○ ○○○○○○○○○號土地上即員林公園內之鐵皮倉庫（下稱系爭 倉庫）內起火延燒，致系爭房屋燒燬。系爭事故之發生，係 因被告就系爭倉庫任意閒置未加管理，任何人均得進出，未 善盡管理維護之義務所致，其就系爭倉庫之設置及保管顯有 欠缺，應依民法第191條之規定負損害賠償責任。 ㈡原告三人起訴應屬合法，被告指摘原告三人起訴違反國家賠 償法第10條之規定，惟原告三人依民法第191條第1項之規定 提起本件訴訟，非依國家賠償法，被告主張應係誤解。 ㈢被告所委任與原告三人進行調解之蕭朝仁及另位被告機關所 屬人員於107年4月9日至彰化縣員林市調解委員會時已承認 系爭倉庫係被告設置，當時其等僅辯以系爭倉庫並未裝設電 路，不可能是電線走火釀災，故被告應無責任，及表示原告 三人請求金額太高，調解不可能成立，請原告三人起訴解決 等語。今卻抗辯系爭倉庫並非其所設置，顯係臨訟卸責之辭 。且依彰化縣員林市公所組織自治條例第5條第1項第4款之 規定，被告掌理員林市轄內公園綠地之管理，系爭倉庫既位 於被告所轄範圍內，且用途依被告機關建設課人員表示係供 清潔人員放置清掃工具及供老人會放置雜物等用，則依論理 法則及經驗法則，應得推認系爭倉庫係被告所設置，此應係 常態事實，毋庸原告舉證證明，根據民事訴訟法第277條舉 證責任分配法則，被告應就系爭倉庫非其所設置負舉證責任 。又系爭倉庫於火災前係以紅色油漆塗裝，火災翌日被告即 派員以綠色油漆塗裝外觀，此舉亦足證系爭倉庫確屬被告所 有。 ㈣被告否認系爭倉庫有存放桶裝瓦斯等危險物品，並稱系爭倉 庫失火情況並不嚴重，難以延燒至原告三人房屋云云。惟依 106年12月19日彰化縣消防局火災鑑識人員於現場調查時所 拍攝之照片即可證被告所述虛偽，蓋其中確有遭火焚毀之桶 裝瓦斯乙只。又據鑑識人員表示，該桶裝瓦斯因燃燒高溫致 安全閥脫落，其中瓦斯噴出，此為火勢迅速延燒之重要因素 。再查原證19照片亦可見系爭倉庫內部失火，其中毀損情形 極嚴重，並延燒至他處致原告房屋遭焚毀。 ㈤被告就系爭事故所生之損害負損害賠償責任 ⒈依107年1月29日彰化縣消防局彰消調字第1070002649號火災 調查資料內容：「起火處位於系爭倉庫內，而現場若無外來 火源，無起火燃燒之條件存在」，起火原因則研判為：「疑 似縱火」。可知系爭事故肇自於被告未就系爭倉庫妥善管理 ，任意第三人均得輕易進入倉庫內遺留火種，致點燃周遭易 燃物造成本件事故。若被告就系爭倉庫妥為管理，則系爭事 故應不致發生。又系爭倉庫雖有加裝普通銅製鎖頭，惟其鑰 匙卻經複製多份而廣為流傳，實際上形同虛設。此外，被告 就系爭倉庫所存放物品並未管理，任令如桶裝瓦斯等危險物 品置放該處，亦可見被告就系爭倉庫之管理缺失。承上述， 均可證被告就系爭倉庫之管理疏失與系爭事故之發生具有相 當因果關係，被告推諉系爭事故之發生應歸責於第三人之故 意犯罪行為，其無法防範云云，誠屬卸責之詞。 ⒉系爭倉庫既由被告設置，自應承擔管理之責，其卻任由他人 自由出入使用該空間而未置理，就工作物之管理顯有欠缺。 此外，民法關於工作物所有人責任之立法，係基於社會安全 而設，目的在防免工作物所造成之不可抗力之危險，是應認 為縱使有第三人外力介入，仍不阻斷被告就系爭倉庫之管理 缺失與損害結果間的相當因果關係。查彰化縣消防局火災原 因調查鑑定書中記載：「倉庫東側出入口原本為上鎖狀態， 係由搶救人員破壞開啟」等語，可見系爭事故係因他人持有 鑰匙進入系爭倉庫引起火災。是被告任由第三人輕易進入系 爭倉庫，實為本件事故之發生不可或缺之因素。本件事故之 發生，實係第三人縱火結合被告管理疏失所導致，故即使有 第三人行為存在介入，仍無礙於被告與本件事故間之相當因 果關係。故原告三人依民法第191條第1項規定，請求被告就 本件事故負損害賠償責任，並非無據。 ㈥證人許國賓106年12月19日於彰化縣消防局員林消防隊談話 筆錄（見卷第22至24頁）稱：「（問：你所任職單位及職稱 ）答：我為員林市公所建設課清潔人員。」、「(問：坐落 於彰化縣員林公園倉庫為誰所有？）答：約六年前員林老人 會及我共同搭建該倉庫，由員林市公所同意。」。卻於107 年9月4日鈞院言詞辯論期日證稱與被告間無僱傭關係及未經 同意即興建系爭倉庫等語。惟證人許國賓既為員林市公所建 設課清潔人員，即與被告間有僱傭關係，且其因工作需要， 經被告同意出資，並由證人許國賓負責興建儲放打掃用具之 倉庫，應較符常情，可見證人證述不實。又其稱系爭倉庫係 老人會出資，就確係何人所出資卻以「忘記了」及「已往生 」等語迴避，足見其證詞無足憑採。 ㈦損害賠償範圍合計為新台幣1,586,517元： ⒈就系爭房屋所受損害部份，原告三人主張以系爭房屋於107 年度經彰化縣地方稅務局核定之課稅現值即新台幣（下同） 691,900元計算（稅捐稽徵機關就房屋現值之認定較市價為 低）。 ⒉系爭房屋因火災全損須拆除，拆除工資為274,617元，清運 費用為50,000元，有費用單據為憑。 ⒊原告三人前將系爭房屋以每月租金95,000元出租予現代沐蘭 公司，期間至108年12月31日屆止，有雙方租賃契約書可證 。原告三人自系爭事故發生後即未收取租金。惟原告三人自 107年7月起即將原址規劃作停車場使用，故僅請求自107年1 月起至107年6月止租金損失計為570,000元。 ⒋損害賠償範圍合計為1,586,517元（計算式：691,900＋ 274,617＋50,000＋570,000＝1,586,517） ㈧並聲明：⒈被告應給付原告三人新台幣1,586,517元，及自 106年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息； ⒉原告三人願供擔保，請准宣告假執行；⒊訴訟費用由被告 負擔。 二、被告部分： ㈠本件原告三人主張被告彰化縣員林市公所應就其等於起訴狀 內所主張事實負損害賠償責任，核其性質係要求公法人負損 害賠償）責任，自應適用國家賠償法第10條之規定踐行以書 面向彰化縣員林市公所協議之程序，唯其迄今仍未向彰化縣 員林市公所以書面協議賠償，卻逕提起本件訴訟，程序上自 非適法。又原告三人雖提出員林市調解委員會之107年4月9 日之107年民調字第121號調解不成立證明書主張曾經調解， 惟依鄉鎮市調解條例第1條規定：「鄉、鎮、市公所應設調 解委員會，辦理下列調解事件：一、民事事件。二、告訴乃 論之刑事事件。」並未包括國家賠償事件，且調解係直接將 被告列為對造當事人，對兩造為適當之勸導，並徵詢列席協 同調解人之意見，就調解事件，酌擬公正合理辦法，力謀雙 方之協和，此與國家賠償法第10條規定，係由請求人向賠償 義務機關以書面請求，交由賠償義務機關審核（即機關內部 之國家賠償事件處理小組審議）後決定不同。 ㈡本件原告三人主張位於員林公園內倉庫遭人縱火，因其內有 瓦斯桶致延燒至原告所有房屋，故請求被告賠償其等房屋燒 燬之損失、增加支出及租金損失等。惟查，系爭倉庫並非被 告設置，且原告三人稱倉庫內存放有瓦斯桶，惟依起訴狀所 附倉庫照片，可見在火災後倉庫仍存在，並無燒燬，如原告 所述屬實，該倉庫既遭縱火，該瓦斯桶應已爆炸，該倉庫亦 已湮滅，豈可仍留存。且依彰化縣消防局火災調查資料內容 ，其中並無事故現場有瓦斯桶之記載，是原告三人稱事故現 場有存放瓦斯桶云云，不知其等依據為何。另系爭倉庫雖與 原告三人所有建物相鄰，惟中間有不易著火的石綿瓦牆相隔 ，則火勢如何從倉庫內延燒至原告三人所有建物，並不清楚 。系爭倉庫依彰化縣消防局火災調查資料固然有疑似縱火之 情形，但失火情形並不嚴重，且該調查資料表示事故當時起 火處有鐵皮倉庫、垃圾桶及垃圾袋三處，則究竟係何處失火 延燒至原告三人所有建物，實無從得知。末者，本件倉庫起 火原因為疑似縱火，此係他人故意犯罪行為，被告對此並無 防範之可能，自不應責令被告負責，是原告三人主張被告應 就損害結果負責云云，明顯強人所難。 ㈢並為答辯聲明：⒈原告三人之訴駁回；⒉訴訟費用由原告三 人負擔；⒊如受不利判決，願供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠民國106年12月19日於彰化縣員林巿員林公園內倉庫及原告 三人所有之建物，曾發生火災。 ㈡彰化縣消防局提供火災調查資料內容就起火原因記載為「疑 似縱火」、起火處記載：「員林巿員林公園內鐵皮倉庫、垃 圾桶及垃圾袋計三處」。 四、兩造爭執事項： ㈠員林公園內疑似遭縱火之倉庫是否為被告所設置？裡面是否 有瓦斯桶？瓦斯桶是否因安全閥脫落導致瓦斯噴射而出？ ㈡該倉庫遭縱火後，是否有延燒至原告三人所有建物之情形？ ㈢本件如係他人縱火延燒至原告三人所有建物，被告就此是否 應負賠償責任？ 五、得心證之理由： ㈠本件原告三人主張被告興建座落彰化縣○○市○○段○○○○○ ○○○○○○號土地上即員林公園內之鐵皮倉庫，卻疏於管理， 致生火災事故延燒至原告三人所有建物，造成伊受有損害， 故被告應依民法第191條第1項之規定負損害賠償責任，被告 則予以否認，並以前揭情詞置辯。本院依據兩造聲明及主張 ，整理如上所示不爭執與爭執事項，茲就本件兩造之主要爭 執事項，依序判斷如下。 ㈡按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第三條 定有明文。因此就公有公共設施之欠缺而受有損害之被害人 ，即應依國家賠償法所定之程序請求賠償，不得依民法第一 百八十四條、第一百九十一條規定訴請該公共設施之設置或 管理機關賠償（最高法院95年度台上字第1673號民事判決） 。原告依據民法第191條第1項規定請求被告賠償，顯係主張 系爭倉庫之設置或管理有欠缺，為被告為國家地方自治機關 ，依據前開判決意旨，自應依據國家賠償法所定之程序請求 賠償，其依民法第191條第1項規定提起本件訴訟，難謂合法 ，核先說明。 ㈢次按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由 工作物之所有人負損害賠償責任。但其對於設置或保管並無 欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生 ，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明 文。依據但書意旨，工作物所有人侵權責任係採取過失及因 果關係推定制度，雖原告就過失及因果關係等要件免負舉證 責任，惟對於被告是否系爭倉庫所有人此一待證事實，係原 告得否依據上開規定請求被告賠償之權利發生事項，此部分 未受推定效力所及，自仍應由原告負舉證之責，故本院就原 告對此部分是否已盡舉證之責此節，判斷如下： ⒈本件原告三人主張系爭倉庫位於員林公園內，該處既屬被告 員林市公所轄區範圍內，且用途係供清潔人員放置清掃用具 及當地老人會放置雜物使用，依常理應得認為系爭倉庫係被 告興建及管理。且被告所委任之人於調解時就系爭倉庫為被 告所有乙事並不爭執，足見系爭倉庫屬其所有等語。惟原告 三人上開主張，未提出足資證明之證據佐證，性質上純屬其 等推論臆測之詞，尚難遽採為有利於原告之認定。對此，被 告以系爭倉庫非其興建，其對系爭倉庫之存在並不知情等語 為辯，參酌證人許國賓於107年9月4日到庭證述：「（問： 本案鐵皮屋是否你興建？）答：是我蓋的，但是錢是老人會 給的。」、「問：何人同意你在員林公園興建鐵皮屋？）答 ：沒有人同意，但是那是員林公園，蓋鐵皮倉庫讓老人泡茶 、放東西。」、「（問：既然你未經地主同意蓋鐵皮倉庫， 鐵皮倉庫存在期間，公所或興賢書院有無請你拆除？）答： 沒有，因為員林市公所跟興賢書院都不知道。」等語（見本 院卷第183頁背面、184頁），已表明系爭倉庫非被告興建， 而係由當地老人會興建，益難認系爭倉庫為被告所有。 ⒉再按依民事訴訟法第277條前段之規定，當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責。所謂舉證責任，係當事 人就爭訟事實有提出足供法院對其所主張者為有利認定之證 據而言，若所舉證據不能對其爭訟事實為相當之證明，自無 從認定其主張為真正。關於舉證責任分配之法則，學說上理 論甚多，在給付訴訟，則咸認為訴訟標的之法律關係之事實 ，應由主張該為訴訟標的之法律關係存在之原告，就該具體 的法律關係之權利發生事實，負舉證責任。若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年度上字第917號判例意旨可供參照）。原告 就系爭倉庫確屬被告所有乙節，所舉證尚不足令本院信為真 實，則參諸首揭舉證責任分配法則之說明及上開判例意旨， 此舉證不足之不利益應歸諸於原告，而難認被告為系爭倉庫 所有人。 ㈣本件因他人縱火延燒至原告三人所有建物，被告是否應負損 害賠償責任？ ⒈被告既非系爭倉庫之所有權人，已於前述，自無須就系爭倉 庫之設置或管理瑕疵負責，更遑論本件是否有何設置或管理 之瑕疵，要非無疑。按土地上之建築物或其他工作物所致他 人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設 置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191 條第1項定有明文。惟上開民法第191條法律條文，解釋應限 於建築物或工作物本身或其一部致他人權利受損，方有該條 之適用，即惟此所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其 他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言。所謂保管有欠缺， 係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言（最高法院 著有50年台上第1464號判例、95年度台上第310號判決意旨 可供參照），即上開工作物所有人責任之規定，係針對工作 「物」之瑕疵致他人權利受損害所為之特殊型態侵權行為之 規定，苟非工作物設置之初即已欠缺應有之品質或安全設備 ，或設置以後之保管方法有欠缺致其物發生瑕疵所生之損害 ，即無該條規定之適用，最高法院104年度台上字第1547號 民事判決可供參照。 ⒉經查：原告主張其權利受損，係因系爭倉庫發生火災延燒所 致，而系爭火災之發生，經彰化縣消防局現場勘查，就起火 處」研判：「依據燃燒後狀況，於火災當日凌晨2時24分受 理員林市員林公園內垃圾火災，位於員林公園倉庫西北側約 22公尺處，研判為一處獨立火點；另於員林公園內倉庫東側 地面約13公尺處有一垃圾袋受燒，研判為第二處獨立火點。 」、「…依據燃燒後狀況，勘察員林公園內鐵皮倉庫受燒 後…研判火勢由倉庫東側牆角塑膠桶燒餘物附近擴大延燒， 屬第三處獨立火點。」、「綜合上述燃燒後現象，現場有三 處獨立火點，分別為員林公園倉庫西北側約22公尺處垃圾桶 、員林公園內倉庫東側約13公尺處垃圾袋，及員林公園內鐵 皮倉庫東側牆角附近。」。就「起火原因」研判：「綜上所 述，本局受理106年12月19日2時24分暨同日3時8分員林公園 內火警研判為三處獨立火點，加上106年11月21日3時18分亦 曾發生類似案件，案件共通點為時間為凌晨2至3點，對象為 公園內垃圾桶或垃圾袋，本案起火原因研判以『疑似縱火引 起火災之可能性較大』。」、「106年12月19日3時8分許， 本轄員林市○○里○○路○○○號（八渡日本料理）及員林公 園內倉庫發生火警，經現場勘查燃燒後狀況、出動觀察記錄 、觀係人談話筆錄綜合研判，起火戶為員林公園內鐵皮倉庫 ，起火處為三處獨立火點，分別為員林公園倉庫西北側約22 公尺處垃圾桶、員林公園倉庫東側約13公尺處垃圾袋及員林 公園內鐵皮倉庫東側牆角附近，本案起火原因研判以『疑似 縱火引起火災之可能性較大』。」，此有彰化縣消防局火災 原因調查鑑定書在卷可證（本院卷第84～134頁），核與證 人陳彥泊於107年10月22日言詞辯論期日證稱：「（問：本 件判斷縱火的原因是有三處的起火點？）答：存在三處獨立 起火點，所以我們判斷本件是人為縱火。」、「（問：一般 失火的話起火點是幾個？）答：通常是一個起火點。」等語 （本院卷第194頁），大致相符，足認本件火災係遭他人縱 火所為，應不能認屬被告就設置或保管有欠缺致建築物發生 瑕疵，則本件火災之發生即難認與系爭倉庫本身設置或保管 所生瑕疵有關，故本件既未見因系爭倉庫建造時瑕疪，或建 造後未善為保管所致瑕疪，而造成原告權利受損之情事，益 難責令被告負民法第191條第1項之損害賠償責任。 ㈤原告提起本件訴訟難謂合法業於前述，且未能證明被告為系 爭倉庫之所有人，本件原告權利受損，亦未見係因系爭倉庫 有設置或保管所生瑕疵而致，自難另被告負民法第191條第1 項之損害賠償之責。 六、綜上所述，原告三人依民法第191條工作物所有人責任之損 害賠償請求權，請求被告應給付原告三人共1,586,517元， 及自106年12月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息部分，為無理由，應予駁回。至於原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、本件判決事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 無庸逐一論列。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 5 日 民事第三庭 法 官 林于人 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 6 日 書記官 魏嘉信