裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　107年度訴字第54號 原　　　告　王正茂 　　　　　　王林淑 共　　　同 訴訟代理人　黃勝雄律師 被　　　告　王庭茂 　　　　　　昇泰建設開發股份有限公司 上　一　人 法定代理人　徐家用 共　　　同 訴訟代理人　林輝明律師 複代理人　　陳振吉律師 上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國107年7月4日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落彰化縣○○市○○○段○○○○段0000000地號， 如附圖所示編號A部分面積20平方公尺土地之排水溝拆除，並將 該部分土地返還原告及其他全體共有人。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新台幣206,666元為被告供擔保後得假執行；但 被告如以新台幣620,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。原 告起訴對被告王庭茂主張排除排水溝，並將土地返還全體共 有人，嗣又追加昇泰建設開發股份有限公司為被告，被告雖 不同意原告訴之追加，然因原告請求之事實及之依據仍屬同 一，對被告而言，此等相同之事實亦未造成防禦上之困難， 且對法院而言亦無礙訴訟之終結，因此原告上開追加，程序 上合於上開規定，先予敘明。 二、原告聲明求為判決被告應將坐落彰化縣○○市○○○段○○ ○○段0000000地號如附圖所示編號A部分面積20平方公尺土 地上建造之鋼筋水泥排水溝（下稱系爭排水溝）拆除，將該 土地返還全體共有人；併願供擔保請准宣告假執行。其主張 略以： ㈠坐落彰化縣○○市○○○段○○○○段0000000地號土地（ 下稱系爭土地），為原告與被告王庭茂所共有，原告王正茂 、王林淑應有部分各1/4，被告王庭茂應有部分1/2，嗣被告 王庭茂於民國106年6月13日將應有部分1/4移轉予被告昇泰 建設開發股份有限公司。上開土地並無經共有人協議分管， 被告竟於105年8、9月間擅自於上開土地上建造如附圖所示 編號A部分面積20平方公尺土地之系爭排水溝占用，係無權 占有，原告自得依民法第767條規定請求被告拆除，並將該 部分土地返還全體共有人。又系爭排水溝係以鋼筋水泥建造 ，固定於土地上難以移動之定著物，有獨立所有權存在，且 與保存行為之定義，亦即保存共有物免於毀損、滅失或限制 ，以維持現狀為目的不符。被告昇泰建設開發股份有限公司 在105年8、9月間施作排水溝時尚非共有人，屬無權占有， 被告之間簽訂合建契約而無權占有系爭土地施作排水溝行為 ，被告王庭茂為委建人，就被告昇泰建設開發股份有限公司 之行為應同負無權占有侵權行為責任及拆除還地義務。 ㈡另與系爭土地相鄰之同小段100-147地號土地為原告王林淑 所有，同小段100-148地號土地為原告王正茂所有，現均為 空地，將來要興建房屋，必須埋設諸多管線於地下，被告無 權占有之系爭排水溝，形成阻礙，致使工程施工困難重重， 且有造成為危險之虞，原告如果施設管路，不可能從溝渠上 方經過，因為水電都是埋在地下，不可能在溝渠上，所以勢 必要從水溝下方通過，但又因被告將水溝做的很深，原告勢 必得要挖的更深，非常不便，也有危險。原告所有同小段10 0-147、100-148地號離自強南路22巷路口很近，直接排入道 路上的公有排水溝即可，不需要系爭排水溝。原告提起本訴 ，係屬正當行使權利之行為，依據民法767條第1項所有權的 權能請求，並無權利濫用情事等語。 二、被告答辯聲明求為判決駁回原告之訴；如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。陳述略以： ㈠被告王庭茂為坐落彰化縣○○市○○○段○○○○段00000 00000000地號土地所有權人，被告昇泰建設開發股份有限 公司為同小段100-151、100-152地號土地所有權人，被告均 已在被告所有之土地上興建房屋，而兩造共有系爭土地，則 是依鈞院102年度重訴字第10號民事確定判決，分割自同段 原24、24-8地號土地，且該判決亦判定系爭土地是道路用地 作為道路使用；系爭排水溝並非被告王庭茂施作，而是被告 昇泰建設開發股份有限公司施作，在共有道路上施作系爭排 水溝以利排水，屬共有物之保存行為，依民法第820條第5項 得由各共有人單獨為之，無需徵得其他共有人同意，其他共 有人有容忍義務。原告請求被告拆除系爭排水溝，實屬無據 。 ㈡系爭排水溝施作深度、寬度均屬相當，亦無礙於系爭土地供 通行之使用目的，且係位在該土地之西側，往北連結自強南 路22巷既有溝渠位置，並緊鄰兩造各自所有同小段100-147 、100-148、100-3、100-150、100-151、100-152地號等土 地，並無違反任何施作水溝之常規。被告所有上開100-3、 100-150、100-151、100-152地號等四筆土地已興建地上物 ，系爭排水溝已可供上開四筆土地之地上物排水，將來亦有 利於原告所有同小段100-147、100-148地號土地供興建地上 物排水之用，可以接用系爭排水溝，更有利於原告二人節省 相關費用支出，原告提起本件訴訟，顯然違反兩造之利益， 亦是以損害兩造之目的，屬於權利濫用而無理由。另原告先 前莫名拒絕及至自來水等公司阻撓被告昇泰建設開發股份有 限公司於系爭土地上安設相關管線，被告昇泰建設開發股份 有限公司不得已對原告二人提起安設管線訴訟，經鈞院106 年度訴字第1245號判決被告昇泰建設開發股份有限公司勝訴 確定。系爭土地是立體的，無論水溝、管線，被告都同意將 來原告在興建房屋或施工都可共用，如果共用溝渠及相關管 線，對原告並不會有不利益。縱使原告不願意共用，原告也 可以在水溝管線上方或下方經過，不會有妨害原告的情形， 若重新施作水溝，被告重新施作耗費更多金錢，且有重新施 作水溝期間，房屋無法使用系爭水溝之損害等語。 三、兩造不爭執事項： ㈠坐落彰化市○○○段○○○○段0000000地號土地，是103年 4月21日經判決分割確定而來（102年度重訴字第10號），依 判決附圖三所示是供道路使用。 ㈡坐落彰化市○○○段○○○○段0000000地號土地，於106年 6月13日起，為兩造所共有，原告王正茂應有部分3/12，原 告王林淑應有部分1/4，被告王庭茂應有部分2/8，被告昇泰 建設開發股份有限公司應有部分2/8。 ㈢彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖（收件日期文號107 年3月13日彰土測字第613號）所示編號A部分面積20平方公 尺土地之溝渠，是被告昇泰建設開發股份有限公司得被告王 庭茂同意及授權，於105年8、9月間設置完成；惟並未取得 原告二人同意。 ㈣被告昇泰建設開發股份有限公司另對原告二人訴請安設管線 事件，經本院106年度訴字第1245號判決：「被告等（按： 即本件原告二人）應容忍原告（按：即本件被告昇泰建設開 發股份有限公司）於兩造及訴外人王庭茂共有坐落彰化縣○ ○市○○○段○○○○段0000000地號土地下埋設瓦斯管線 、自來水管線、電力管線及電信管線，並不得為任何妨礙行 為」，業已確定。 四、得心證之理由： ㈠按「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數 及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾 三分之二者，其人數不予計算。…共有物之簡易修繕及其他 保存行為，得由各共有人單獨為之。」民法第820條第1項、 第5項定有明文。上開條文所稱共有物之保存行為，係指以 防止共有物滅失、毀損或權利喪失、限制等為目的，維持其 現狀之行為。其他管理行為，則包括改良及利用行為，所謂 共有物之改良行為，係指不變更共有物之性質，而增加其效 用或價值之行為，如開墾共有荒地為農田，以增其價值，將 共有農地坵塊加大，以利機器耕作，將共有房屋加貼磁磚， 以增美觀；而共有物之利用行為，係以滿足共有人共同需要 為目的，不變更共有物之性質，決定其使用收益方法之行為 。例如將共有房屋之出租、出借。如為共有物之保存行為， 即可由各共有人單獨為之，無需得其他共有人同意；如為共 有物其他管理行為（改良行為、利用行為），則除契約另有 約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意 行之，或以應有部分合計逾三分之二之共有人行之。 ㈡經查：兩造共有系爭土地，經判決分割確定是供道路使用， 為兩造不爭執之事實，已如前述，並有本院102年度重訴字 第10號判決在卷可憑。又查：彰化縣彰化地政事務所土地複 丈成果圖（收件日期文號107年3月13日彰土測字第613號） 即附圖所示編號A部分面積20平方公尺土地之系爭排水溝， 是被告昇泰建設開發股份有限公司得被告王庭茂同意及授權 ，於105年8、9月間設置完成，惟並未取得原告二人同意之 事實，亦為兩造所不爭執，且經本院會同彰化縣彰化地政事 務所人員至現場履勘，製有土地複丈成果圖可憑。被告王庭 茂授權被告昇泰建設開發股份有限公司在系爭土地上開設排 水溝以供排水使用，不變更該土地仍為道路之性質，而且增 加該土地效用及價值，依照前揭說明，應為改變共有物之原 有狀態之改良行為，並非防止共有物滅失、毀損之保存行為 ，則系爭土地上設置系爭排水溝，顯與民法第820條第5項規 定之其他保存行為不符，被告所辯設置系爭排水溝為保存行 為等語，尚屬無據，未予採信。 ㈢又按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權 之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為 之；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之，民法第821條、第767條第1項定有明 文。復按民法第767條前段之所有物返還請求權，請求對象 自為無權占有其物之人，惟中段之所有權妨害除去請求權， 乃以侵奪所有物之占有以外之方法妨害所有權。因此，妨害 如係相對人所造成，或對於該妨害狀態或事實，相對人是維 持者或具有支配力時，所有人即得對相對人主張妨害除去請 求權。查系爭排水溝之設置，並非保存行為，而應依民法第 820條第1項規定，亦即應以共有人過半數及其應有部分合計 過半數之同意行之，或以應有部分合計逾三分之二之共有人 行之。惟被告王庭茂設置系爭排水溝當時，被告王庭茂之應 有部分為1/2，並未得原告二人同意，顯然與民法第820條第 1項規定不符，被告答辯設置系爭排水溝之依據，既無可採 ，難認系爭排水溝之存在有何合法權源，而系爭排水溝是被 告王庭茂授權被告昇泰建設開發股份有限公司所設置，且系 爭排水溝設置後，被告王庭茂與被告昇泰建設開發股份有限 公司均為維持者並具有支配力，則原告就此等侵害系爭土地 土地所有權之行為，依上開條文規定，請求被告將系爭土地 上如附圖所示編號A部分面積20平方公尺土地上之系爭排水 溝拆除，並將該部分土地返還全體共有人，即屬有據，應予 准許。 ㈣被告復答辯稱原告如共用系爭排水溝，對原告並不會有不利 益，縱使不願意共用，原告也可以在水溝管線上方或下方經 過，不會有妨害原告的情形，若重新施作水溝，被告重新施 作耗費更多金錢，且有重新施作水溝期間，房屋無法使用系 爭水溝之損害，原告提起本件訴訟，以損害兩造之目的，屬 於權利濫用而無理由等語，為原告所否認，並主張將來要興 建房屋，必須埋設諸多管線於地下，被告無權占有之系爭排 水溝，形成阻礙，水電都是埋在地下，不可能在溝渠上，原 告不需要系爭排水溝等語。按權利之行使，不得違反公共利 益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依 誠實及信用方法，民法第148條第1、2項定有明文。該法條 所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使 權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而 行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要 目的，即無該條之適用（最高法院69年度台上字第1079號裁 判意旨參照）。本件被告等未得系爭土地共有人過半數及其 應有部分合計過半數之同意，即在系爭土地上設置系爭排水 溝之行為，構成對系爭土地所有權能之侵害，原告本於法律 規定之所有權人之物上請求權，請求排除侵害並返還土地， 雖是為自己之利益而行使，縱使對被告之利益不無損害，尚 難認原告之請求係專以損害他人為目的或主要目的。故被告 上開答辯，亦難認可採。 ㈤從而，原告提起本件訴訟，於依民法第821條後段、第767條 第1項前、中段之規定，請求被告將系爭排水溝拆除，並將 該部分土地返還原告及其他全體共有人，為有理由，應予准 許，爰判決如主文第一項所示。 ㈥兩造均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行及免為假執行，經 核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 ㈦本件判決基礎已經明確，兩造其餘主張及答辯，經斟酌後認 為對於判決結果不生影響，就不再逐一論述，併予敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。 中 華 民 國 107 年 7 月 25 日 民事第二庭 法 官 陳弘仁 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 7 月 25 日 書記官 王惠嬌