裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　107年度訴字第597號 原　　　告　璋釔鋼鐵廠股份有限公司 法定代理人　雲財福 訴訟代理人　蔡得謙律師 訴訟代理人　何立斌律師 被　　　告　地中海太陽能科技有限公司 法定代理人　陳正忠 訴訟代理人　林萬生律師 上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國108年4月25日言詞 辯論終結，茲判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹佰柒拾貳萬玖仟參佰柒拾捌元，及自 民國107年4月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告起訴略以： （一）被告向原告承租彰化縣○○鄉○○路○○○○號廠房（下稱 系爭廠房）之屋頂以建置太陽能光電發電系統。兩造於民 國 (下同)106 年3月10日簽署並經公證之太陽光電建物屋 頂租賃契約書 (下稱租賃契約)，依約被告應於106年10月 31日完成499KW系統建置（下稱系爭工程），並與台灣電 力公司完成並連及掛設躉售電錶。因被告無法如期完成系 爭工程，兩造另於106年7月7日簽署太陽光電建物租賃契 約書補充協議（下稱第一次補充協議），依第一次補充協 議第2條規定，系爭工程應於106年10月30日竣工，被告公 司同意於架設太陽能板支架前開立新台幣（下同）100萬 元銀行本票，作為系爭工程竣工日期之完工保證金交予原 告。惟被告仍無法於106年10月30日竣工。為此，兩造嗣 於106年11月16日另簽定補充協議（下稱第二次補充協議 ）。依第二次補充協議規定，被告應於申報竣工後一週內 ，以現金或銀行本票優先提撥太陽光電20年售電收益*3% 計1,729,378元予原告。惟被告於106年12月8日向原告申 報竣工（實際完工日為106年12月10日）後一週內並未支 付售電收益，經原告多次函催，被告均置若罔聞，迄今仍 未給付，被告顯有債務不履行之情。 （二）被告辯稱其受脅迫而簽訂補充契約，惟被告迄未舉證，洵 屬無據。至補充協議第一點約定被告於申報竣工一週內優 先提撥1,729,378元予原告，其性質應屬被告依契約給予 原告之「回饋金」，並非租金性質。此由租賃契約第4條 約定租金為每期太陽光電售電收益*5%，而補充協議第一 點是約定被告於申報竣工一週內優先提撥20年售電收益 *3%，即1,729,378元予原告，顯係要求先逕行推估擬制20 年售電收益為基準，一次性給付給原告，而與租賃期間依 每期實際售電收益之定額比例計算租金有別。再者，系爭 補充協議第一點亦約定此筆款項「由甲方（即原告）自由 運用之」，可證該筆款項之性質為回饋金，且屬具有取得 系爭廠房屋頂租賃權對價之權利金，因被告與訴外人保旺 綠能科技有限公司（下稱保旺公司）、中華電信公司」提 出一次性導入20年售電收入3%給原告，較其他廠商之條件 優渥，因此原告與被告簽訂租賃契約，使被告公司取得承 租系爭廠房屋頂設置太陽能發電板之權利，並於補充協議 第一點約定於申報竣工一週內優先提撥1,729,378元予原 告。 （三）依第二次補充協議，被告於106年12月10日向原告申報竣 工，則被告之給付義務於106年12月17日已屆至，嗣經原 告分別於107年2月1日以存證信函催告，復分別於107年2 月9日、107年3月31日寄發律師函，依租賃契約第9條第5 款之規定，終止租賃契約及補充協議。是被告於租賃契約 生效期間應給付1,729,378元之義務，不因租賃契約終止 而消失。至於被告所繳納之保證金100萬元，依補充協議 第2點之約定「乙方（即被告）同意於案場施工前開立出 票方為乙方之新台幣100萬元整銀行本票，作為案場竣工 日期之完工保證金，…如於106年12月10日前竣工，此筆 款項之本票甲方（即原告）於案場竣工後，收到前述第一 條之20年售電收益3%之新台幣0000000元整後，無息退還 乙方，…」，此係對原告返還完工保證金100萬元所附加 停止條件，惟被告既未依補充協議將回饋金1,729,378元 繳付原告，顯然返還完工保證金之停止條件尚未成就，原 告拒絕返還，洵屬有據。且完工保證金一般而言是用以擔 保施工廠商完整履行契約，如無發生應由施工廠商負擔保 責任之事由，業主應將完工保證金無息退交予施工廠商； 如施工廠商於履行契約期間有應負擔保責任之情形，業主 得將施工廠商應負擔保責任、債務不履行損害賠償責任金 額，核實自完工保證金扣除。因被告施作系爭工程，已發 生屋頂漏水情事，當屬被告並未妥善履行契約之債務不履 行情事，並對原告造成損害，本件洵有被告應負債務不履 行損害賠償責任扣抵完工保證金之爭執等情，原告拒絕返 還，亦屬有據。 （四）原告係以被告公司違反1,729,378元給付義務而終止租賃 契約，並非解除租賃契約，僅使租賃契約自終止時起向後 失其效力，且被告公司確實取得承租系爭廠房屋點設置太 陽能發電板之權利，本應給付權利金性質之回饋即一次給 付20年售電收益*3%之1,729,378元，對於原告公司依原來 有效之約定行使權利金給付之請求，並不影響。被告辯稱 租賃契約如已終止，租賃契約已自始失效，原告依補充協 議第一點請求被告一次給付20年售電收益*3%共1,729,378 元為無理由，顯係混淆「終止」及「解除」之法律效果， 而有誤解，是被告所辯不足採等語。 （五）聲明：被告應給付原告1,729,378元，及自支付命令繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴 訟費用由被告負擔。 二、被告則略以： （一）在系爭合約存在之前提下，被告確實應給付176萬元。因 被告確實與原告簽立租賃契約及第一、二次補充協議，但 補充協議是106年11月16日，被告為繼續施工而簽訂，因 該補充協議將使被告之工程須在惡劣環境下進行，且可能 導致工安意外發生，而無法完工，倘無法完工原告即可以 此要求沒收工程保證金，故被告是於情況危急及被脅迫下 所簽訂。因原始契約僅約定原租金是售電收益5%，嗣於被 告工程發包後，原告再以補充協議要求租金加碼3%，並以 20年累計一次付清1,729,378元。被告已發包施作，對於 原告所增加一次付清之請求，雖認每年售電收益若干，並 非設備運轉後一年之發電量收入來估算，在未發電前即率 予認定認為不妥，但因原告堅持，故被告仍忍痛答應原告 此預估值。且被告於106年9月施工前，曾給付原告100元 之保證金，迄今尚未領回，被告於系爭工程投資金額為 2,69 7萬元，並於106年10月20日至12月31日繳納租金， 在107年4月也將售電收入47,984元匯入原告帳戶（多付 250），更在原告催告被告給付售電收益1,729,378元時， 被告亦於107年3月26日以保旺世電字第0000000-00號函與 原告協商「…但為更審慎提撥售電所得，保旺公司及地中 海公司會將第一筆售電所得收入加以精算，並在予貴公司 財務會計同意下作為提撥3%之依據」，並非毫不理會原告 ，遲延給付。但原告於107年3月31日以律師函通知被告於 107年2月27日終止租賃契約及補充協議，並命被告於107 年4月28日前將所有設備物品拆除並搬離完畢，回復租賃 物之原狀。被告僅因對補充協議內，原告估算之20年3%售 電所得有所質疑，向原告協商以「將第一筆售電所得收入 加以精算」並計算20年3%售電所得，再為給付，以免日後 爭執計算問題。詎原告因被告如期完工，無法扣收保證金 100萬元，遂於107年2月28日單方面終止租賃契約，命被 告搬遷回復租賃物之原狀，造成被告所投資之心血付諸東 流，原告亦無法取得20年之售電收入，對被告之債權人中 華電信公司造成更重大損害，對原告亦無實益，更對國家 推動非核家園及綠能政策造成打擊，故原告終止契約顯違 背民法第148條權利濫用原則，故終止契約不合法，仍屬 有效。 又原告主張終止契約，應係原有效契約向未來歸於無效之 謂，並非如解除契約，一經解除溯及訂約時失其效力。是 原告一方面主張契約終止，又主張已經失其效力之契約請 求給付1,729,378元，顯有矛盾，況被告得以交付原告之 100萬元保證金為抵銷。故原告之請求無理由，應予駁回 等語。 （二）聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原 告負擔。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： （一）被告向原告承租系爭彰化縣○○鄉○○路○○○○號廠房屋 頂設置太陽能光電發電系統，經兩造與訴外人保旺綠能科 技有限公司於106年3月10日簽訂太陽光電建物屋頂租賃契 約書，並經台灣台中地方法院所屬民間公證人吳宜勳白司 偉聯合事務所公證。 （二）兩造嗣於106年11月16日簽訂太陽光電建物屋頂租賃契約 書補充協議。 （三）依上開補充協議第一點「本租賃契約共有一個499kw案場 ，乙方（即被告）於申報竣工一週內，優先提撥太陽光電 20年售電收益（元）×3%計算，計新台幣1,729,378元整 ，出票方為乙方之銀行本票或現金與予甲方（即原告）， 乙方同意此筆款項由甲方自由運用」。 （四）被告於106年12月10日向原告申報竣工。 四、得心證之理由： （一）原告主張被告向其承租廠房以設置太陽能光電發電系統， 並約定被告於完工一週內應給付1,729,378元，因被告迄 未給付，依租賃契約及補充協議，請求被告給付售電收益 1,729,378元之事實，已據其提出與所述相符公證之租賃 契約書、補充協議書、伸港郵局14號存證信函暨回執、律 師函暨回執等件為證，且被告不爭執兩造曾簽訂租賃契約 、補充協議，應認原告主張為真實。惟被告辯稱系爭租賃 契約已因原告終止而不存在，故無庸給付原告1,729,378 元，且被告尚有保證金100萬元於原告處，自得以此抵銷 等語。 （二）經查，原告依據租賃契約、補充協議之約定，被告應於申 報竣工後一週內優先提撥太陽光電20年售電收益×3%，共 計1,729,378元予原告，此為被告所不爭執，並經被告自 承其願給付1,729,378元，此有被告107年8月14日答辯狀 第四點第二行、本院108年4月25日言詞辯論筆錄可參。被 告又辯稱系爭租賃契約已因原告終止契約而不存在，故認 原告不得請求被告給付該筆款項，況被告係受受脅迫而簽 立補充協議，原告請求被告給付售電收益1,729,378元為 無理由云云。 （三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 為民事訴訟法第277條定有明文。又當事人主張其意思表 示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之 事實，負舉證之責任。最高法院21年上字第2012號民事判 例意旨參照。被告辯稱其受脅迫而簽立補充協議等情，遭 原告否認，然被告迄未舉證以實其說，其所辯自無足採。 （四）查被告於申報竣工後，未於一週內依第二次補充協議第1 條規定給付原告售電收益1,729,378元，經原告於以存證 信函、律師函命其於收受存證信函或律師函三日內應給付 原告上開費用，被告迄今均未給付，此為被告不爭之事實 ，姑且不論，本件原告得否依系爭租賃契約第9條第5款約 定「任一方違反本契約約定，經他方以書面限期改善，逾 期仍未改善者，他方有權終止本契約」之約定終止系爭租 賃契約，本件被告既然未依約給付售電收益1,729,378元 於原告，原告就此請求權，並不因原告得否終止租賃契約 而受影響。從而，原告依租賃契約及補充協議請求被告給 付售電收益1,729,378元，為有理由。 （五）末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性 質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民 法第334條定有明文。又得為抵銷之要件，法律須明示之 ，以防無益之爭議。至其要件：⑴須二人互負債務，即甲 乙二人互負債務是也。⑵其給付之種類須相同，如一為金 錢債務，一為米穀債務，即不得互相抵銷。⑶須二人之債 務均屆清償期，若一方已屆期，一方未屆期，亦不得互相 抵銷。⑷須依債務之性質可以抵銷，例如扶養義務，不得 與他種義務相抵銷是也。民法第334條之立法理由可參。 被告雖已給付原告保證金100萬元，並主張就此保證金100 萬元為抵銷云云，然依上開補充協議第二條約定，此筆保 證金須於原告收到上開1,729,378元後，始得無息退還被 告，因原告尚未收到上開1,729,378元，停止條件尚未成 就，依約保證金部分未屆退還期，故無法與受電收益部分 互為抵銷，是被告此部分所辯，即無所據。但被告日後仍 得就此保證金100萬元部分，另行依法請求原告退還。 五、從而，原告依系爭租賃契約、補充協議，請求被告給付售電 收益1,729,378元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即107 年4月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 5 月 10 日 民事第一庭 法 官 施坤樹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 5 月 13 日 書記官 詹國立