裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　　107年度訴字第66號 原　　　告　昭輝實業股份有限公司 法定代理人　林詩芸 訴訟代理人　林更祐律師 被　　　告　益川工業股份有限公司 法定代理人　王順逸 訴訟代理人　許家瑜律師 上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國107年4月16日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣117萬6000元，及自民國107年1月11日起 至清償日止，按年利率5%計算之利息。 訴訟費用新台幣1萬2682元由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣39萬2000元供擔保後，得假執行；但被告 如以新臺幣117萬6000元供擔保後，免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠兩造於民國101年7月2日訂立模具買賣契約書（下稱系爭買 賣契約），原告向被告訂購Y-GMBP342鋼模一組（下稱系爭 模具），總價金新台幣(下同)280萬元，原告並已依系爭買 賣契約第6條第1項約定，給付被告模具總價40%即117萬6000 元（含稅）。詎料，系爭模具於開發階段之101年1月31日、 102年3月26日、102年6月6日及102年7月11日測試，其結果 均屬不合格；嗣後，被告又分別於102年10月8日、102年10 月25日、102年12月13日、104年1月13日、104年3月18日、 105年2月17日及105年3月18日派員前來原告公司修模，惟始 終無法驗收合格。屢經原告多次口頭及書面催告，被告再於 106年11月20至24日、27至28日派員來修模，亦無法順利驗 收合格。被告於原告催告期限內，仍無法修改系爭模具瑕疵 ，爰以起訴狀繕本之送達，為解除系爭買賣契約之意思通知 ，且依系爭買賣契約第7條第1項約定，被告應保證系爭模具 在正常使用狀況下，足堪生產十萬模次之上；若未達到而生 故障或損壞，被告應無條件負責修復，不得要求支付任何費 用及工具；若模具最終仍無法修復使用，被告應退還全部價 款。為此，請求被告返還已給付價金117萬6000元等語。並 聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡系爭模具所製造出之保險桿，是要供美國雪芙蘭汽車特定年 份之保險桿，所以要經過CAPA之認證通過；否則，根本無從 外銷至美國，縱使國外有下單，原告也不敢接單、生產。因 此之故，兩造才於系爭契約書第七條、品質保證之約定。然 被告一再修模、檢測均有問題，遑論通過CAPA檢驗！被告至 今無法製造出一具無瑕疵可供送CAPA檢驗之合格成品，原告 何能送驗？更無製造成品銷售之情事。原告也從未同意就系 爭模具予驗收。該模具瑕疵無法修補，被告都已放棄了。又 被告曾於答辯狀引用原證2成品檢驗紀錄表，現竟又稱原告 是「球員兼裁判」？原告主張解約，請求被告返還已付之價 金，於法應屬有據。 二、被告則辯以： (一)依系爭買賣契約第6條第2項規定，被告所代為開發之模具係 於中國大陸生產，必須運入海關後始得交付予原告，倘模具 未開發完成至原告認可之情形，則不可能運入臺灣。是被告 乃於經原告認可無誤後，始運入海關與原告共同驗收完成後 ，於「102年8月25日」交付原告受領；否則，被告當不可能 輕易支付海關、人力、物力等費用運入臺灣。 (二)原告已於「102年8月25日」受領系爭模具，即當依通常程序 從速檢查其所受領之物，既有所謂「成品檢驗記錄表」，表 示系爭模具在驗收完成後。原告當可輕易測試，而依該測試 不可能有依通常之檢查不能發見之瑕疵，足認原告已於「10 2年8月25日」受領系爭模具，且被告之給付並無任何瑕疵， 卻遲於4年多後始起訴主張瑕疵，除其解除權已因6個月除斥 期間經過而消滅不得行使外，其主張解除契約，亦並無理由 ，遑論可否請求返還買賣價款。 (三)退步言之，依來訪單紀錄，被告於102年10月8日、102年10 月25日、102年12月13日係前往「洽公」、「模修」、「洽 公」、「試模」，而103年度則完全未前往原告公司，則縱 認被告於「102年8月25日」交付後，有前往原告公司進行測 試，亦已於「102年12月13日」該年度完成。惟原告竟將模 具置放於廠房內故意不開發，而於該模具置放四年多後，即 106年11月20日才又要求被告前往試驗，除可認縱有所謂解 除權早已因6個月除斥期間經過而消滅不得行使外；倘被告 於102年度所交付之模具有任何瑕疵，原告卻於四年多內未 見有例如存證信函、律師函形式之通知、催告，而於四年多 後復行主張解除權，亦與常情不符。 (四)又原告如已受領模具後且使用長達四年多之時間，期間究如 何保管模具？使用模具？有無磨損或人為破壞？被告均無從 得知。由系爭買賣契約第7條第2項可知，原告付款條件應依 第6條約定，與第7條無涉。故非以「通過CAPA檢驗」為付款 條件。且「通過CAPA檢驗」係原告應依該模具開發後之產品 去送檢驗（「保險桿」送檢驗，非「模具」送檢驗），而原 告故意不拿去送檢驗。縱兩造契約書有記載「被告應修整模 具至通過CAPA檢驗為止」之字樣，亦僅係被告應負「保固責 任」之意思而已，非得逕為「解除契約」之條件。況姑不論 「成品檢驗記錄表」係原告球員兼裁判所製作的，原告所稱 「瑕疵」，事實上並非「瑕疵」，而係使用過程中有所耗損 ，此可以經由射出成型機調整即可。 (五)再退萬步言，原告若使用系爭模具生產已長達四年多之時間 ，期間不知已開發使用並獲利多少了？被告僅「代為開發」 模具，該模具如返還被告，對被告而言毫無任何利用價值可 言，故依民法第359條之規定，顯見其解除契約亦應認有顯 失公平之情事，本件亦頂多為「減少價金」或「被告是否應 負（原告於不當保管或使用）之修繕責任」而已（惟被告仍 否認有瑕疵存在）。 (六)另104年間、105年間之拜訪紀錄，事實上，係包含被告去作 例行之拜訪、洽談新模具之開發、或原告使用被告代為開發 之系爭模具在使用後有磨損之情形，而由被告前往拜訪、檢 查或修復而已，並不一定與系爭模具有關，併此敘明等語。 (七)聲明：原告之訴駁回；若受不利之判決，願供擔保，免為假 執行。 三、原告主張其於101年7月2日向被告訂購系爭模具，兩造間並 訂有系爭買賣契約，且原告已支付被告按約定總價金之40%( 含稅)計117萬6000元等情，業據原告提出系爭買賣契約1份 為證，且為被告所不爭執，此部分堪信為真正。 四、本院得心證之理由： (一)按出賣人就其交付之買賣標的物，有應負擔保責任之瑕疵， 而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事 由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不 完全給付之債務不履行責任。而物之瑕疵擔保責任與不完全 給付，其法律性質、構成要件及規範功能各異，因物之瑕疵 而解除契約，與因不完全給付而解除契約，兩者有別，前者 無須可歸責於出賣人之事由，買受人即得依民法第359條規 定解除契約；後者則須有可歸責於出賣人之事由，致給付不 完全，為解除權行使之前提，二者解除權所由行使之基礎事 實，互有不同；最高法院92年度台上字第882號判決意旨亦 略以：「買受人如主張出賣人應負不完全給付之債務不履行 責任，而請求其賠償損害時，無民法第356條規定之適用。 原判決認定上訴人主張不完全給付，乃又適用民法第356規 定，謂上訴人已逾六個月之除斥期間，而不得請求賠償，自 難謂當」（另最高法院91年台上字第1588號判決意旨亦同） 。又關於物之瑕疵擔保責任，民法於第365條定有權利行使 之除斥期間規定；而於不完全給付，民法則未就其權利行使 期間特別為規定，故應依民法第125條規定，適用15年之一 般消滅時效規定。 (二)再按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第 227條第1項定有明文。所謂不完全給付，乃以債務人之給付 不符債務本旨，且屬可歸責而言。而契約關係中，舉凡給付 義務之違反，或以確保契約目的、利益圓滿實現之附隨利益 之違反，倘債務人屬可歸責，均應負不完全給付之責（最高 法院106年度台上字第499號、104年度台上字第799號判決意 旨參照）。又按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者， 債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其 他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給 付，請求全部不履行之損害賠償。債權人於有第226條之情 形時，得解除其契約，觀之民法第226條、第256條即明。申 言之，不完全給付倘屬不能補正，債權人即得依民法第226 條規定請求損害賠償，並得依同法第256條規定解除契約。 (三)查系爭買賣契約第6條第2、3項約定：被告試量產應於102年 1月2日前完成，有試模完整樣件，並修改模具完成運入海關 （附海關報單）經原告認可後，再支付被告模具總價之50% （現金）。但被告如未能依上述日期完成，則本次付款，延 至模具如期完工運回臺灣，經原告確認無機構問題後30天再 一併付款。被告開發製作之模具全部完工，並且其產出之產 品與模具，均能完全符合原告之品質與性能要求，則模具運 回臺灣，經原告確認無機構問題後30天，應付清所餘尾款（ 模具總價之10%現金）。由此可知，被告之主給付義務範圍 ，包括使系爭模具能完全符合原告之品質與性能要求，若未 能達成此要求，又可歸責於被告，被告即應負不完全給付之 債務不履行責任。次查，系爭模具於尚未交付原告前，已經 過4次測試，均無法通過檢驗。即使交付原告後，被告於102 年至105年間多達7次，派員至原告公司修模，亦無法改善。 經原告多次催告，兩造於106年11月20日測試確認模具仍有 多處缺失，經被告派員於同年11月22至24日、27日、28日， 共計5日修模後，被告所派維修人員明確向原告表示，因系 爭模具無法維修而放棄維修等語，此有成品檢驗記錄表1份 、訪客來訪單6張、登記表1張、存證信函4份、系爭模具最 後1次試模過程照片19張等件在卷可稽。故本件瑕疵，並非 被告所辯僅調整塑膠射出成型模式即可解決。是瑕疵依然存 在，且經被告派員檢測，仍然無法修補。原告主張系爭模具 始終無法驗收合格等情，足堪採信。 (四)按債務不履行，債務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸 責之事由存在為要件。故債務人苟證明債之關係存在，債權 人因債務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付 ）而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人 抗辯損害之發生，為不可歸責於債務人之事由所致，即應由 其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責（最高法院85 年度台上字第844號判決意旨參照）。本件原告既已舉證兩 造間存在系爭買賣契約及系爭模具，始終無法驗收合格，被 告又未舉證其乃不可歸責，則原告即得請求被告負不完全給 付之債務不履行責任。再者，因該不完全給付已確定不能補 正，原告依民法第256條規定，解除契約，即屬適法。 (五)被告固抗辯：原告將該模具置放4年多後，於106年11月20日 才又要求被告前往試驗，可認原告解除權已因六個月除斥期 間經過而消滅，不得行使解除契約云云。惟依前揭說明，民 法第365條規定，於不完全給付應無適用餘地，民法既未就 其權利行使期間特別為規定，即應依民法第125條規定，適 用15年之一般消滅時效規定。況系爭模具，自運回台灣後， 兩造開始檢測之初，即發現瑕疵存在，而被告復派員一再檢 測、修補，尤其於106年11月20日、22日至24日、27日、28 日派員來修模，仍無法修復瑕疵，終於106年11月28日確定 不能修補情事。原告於107年1月5日以起訴狀繕本之送達， 為解除系爭買賣契約之意思表示，六個月除斥期間尚未經過 。被告所辯，尚不可採。 (六)再按保固之目的，在於使買受人取得較法定物之瑕疵擔保更 為有利之地位。但因其仍為買賣契約之部份，為買賣契約中 之擔保約款。是以，出賣人若對於保固期間內之瑕疵負修補 義務，買受人不必證明擔保事故（即瑕疵）之發生，係基於 危險移轉（即交付）時即已存在之物之瑕疵，且出賣人不得 舉證證明危險移轉時無瑕疵而免責，蓋保固之目的既在擔保 ，其意旨不僅在使舉證責任倒置發生轉換之效果，更在確保 保固期間內，標的物不發生應由出賣人負責之瑕疵。查系爭 買賣契約第7條第1款約定：被告保證系爭模具在正常使用狀 況下，足堪生產10萬模次以上，若生產未達以上數量之模次 而發生故障或損壞時，被告應無條件負責修復，不得要求支 付任何費用及工具。若系爭模具最終仍無法修復使用，被告 願意退還全部價款。究其性質，乃屬使原告取得較法定物之 瑕疵擔保，更為有利地位之保固條款，系爭模具既已無法修 復，原告亦可依上開約定，請求被告返還已支付價金117萬 6000元。被告雖抗辯：已於102年8月25日交付時，驗收合格 云云。惟出賣人不得舉證證明危險移轉時，無瑕疵而免除保 固責，已如前述。況系爭模具自始至終，均未驗收合格。故 被告所辯，仍難採信。 五、綜上所述，原告主張解除買賣契約關係，請求被告給付原告 117萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即民國107年1月 11日)起至清償日止，按年利率5%計算之法定利息，為有理 由，應予准許。 六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額，並予以宣告。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 4 月 30 日 民事第三庭 法 官 王鏡明 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 4 月 30 日 書記官 蕭美鈴