裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　107年度訴字第671號 原　　　告　鋐洲生技有機農場股份有限公司 法定代理人　許永洲 訴訟代理人　周仲鼎律師 複代理人　　繆昕翰律師 被　　　告　王建壹 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年12月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬伍仟肆佰伍拾元，及自民國一百 零七年七月六日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹萬參仟肆佰壹拾元由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣參拾萬伍仟壹佰伍拾元供擔保後得假執行 。但被告如以新臺幣玖拾壹萬伍仟肆佰伍拾元為原告預供擔保， 得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠緣原告分別於民國（下同）106年9月26日、106年10月6日、 106年11月8日及106年12月1日，陸續向被告購買蚯蚓糞數批 （下稱系爭產品），共計新臺幣（下同）144,000 元，欲作 為肥料用於土壤，惟系爭產品中殘有線蟲，以致原告所有之 土壤遭受感染，短時間內不僅無法再行於上種植作物，更使 原告種植於該土壤之農產品亦因而感染病菌。而原告因系爭 產品殘有線蟲之處，嚴重感染原告所有之土地，嗣後原告為 改善土壤而陸續購入土壤改良菌7噸（每噸6萬元）、蟹殼粉 39包（每包550元）、光合菌7噸（每噸5萬元）及環保酵素 20桶（每桶5千元），原告共計支出891,450元，更另行投入 人力資源，以投放上開物品改善土壤品質，支出人工費用24 ,000元，顯係可歸責於被告所造成不完全給付之加害給付損 害，致使原告需支付上開費用以改善土壤，被告自應就原告 另行支出之費用負損害賠償責任。然原告多次向被告催告請 求返還價金及損害賠償，被告皆置之不理，本件另行支出之 上開費用，顯係因向被告所購買之蚯蚓糞有線蟲感染所致， 二者間顯有因果關係，爰依民法第184條第1項前段、第227 條第2項規定提起本訴。並聲明如主文所示。 ㈡從被告所提出之群耕農業生技有限公司報告可知，被告販售 予伊之蚯蚓糞確實有線蟲，被告雖辯稱僅有病原性線蟲會造 成土壤汙染，惟伊主張不只病原性線蟲會造成土壤汙染，線 蟲只要達到一定數量就會對土壤造成污染。 二、被告方面： ㈠聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。訴訟費用由原告負 擔。如受不利之判決，願供擔保免予假執行。 ㈡不否認其販賣予原告之系爭產品有線蟲，惟僅有病原性線蟲 始對農作物有害。原告於106年12月21日告知伊蚯蚓糞中含 有病原性線蟲時，所附之私人公司檢驗報告中，備註中說明 ：「本實驗室只計線蟲數量，無法鑑別線蟲種類及其對作物 是否有影響，若有疑義建議送至第三方驗證機構進行檢測」 等語，原告據此報告稱該公司損失慘重，惟該報告難證實蚯 蚓糞中含有病原性線蟲而造成原告之作物損害，而伊於106 年12月25日起，依序請第三方公正單位台南農改場、中興大 學農業推廣中心及農業試驗所檢驗，三個單位檢驗結果皆認 無病原性線蟲。 ㈢而原告稱為消除因蚯蚓糞造成其農場土壤感染線蟲之問題， 故購買光合菌、土壤改良菌、環保酵素及蝦蟹殼粉等，惟僅 有蝦蟹殼粉可抑制病原性線蟲外，其餘產品於伊搜索碩博士 論文及文獻檢索後，皆無可消滅病原性線蟲之資料，且光合 菌在農業上被歸類為肥料，既是肥料，如何消滅線蟲。況經 伊查詢農糧署相關肥料及動植物防疫局相關網站，原告所購 買之巨聖油脂公司所販售之資材並無相關肥料登記證及農藥 登記證，且所有商品標示皆不明，既是未登記之農藥及相關 肥料資材，如何證實其效用。 三、得心證之理由： ㈠本件原告主張被告販售予伊之系爭產品殘有線蟲等情，有群 耕農業生技有限公司報告、行政院農業委員會農業試驗所作 物病蟲害診斷服務報表附卷可稽，且為被告所不爭執，堪信 為真實；惟原告主張伊所有之土壤遭被告販售予伊之系爭產 品殘有之線蟲汙染而受有損害，請求被告賠償915,450元， 為被告否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：⑴原告之土 壤是否受有損害？⑵原告請求被告給付915,450元之損害賠 償有無理由？ ㈡原告之土壤確受有損害 ⑴本件原告主張伊使用被告販售予伊之蚯蚓糞種植後，農作 物確實有枯萎之情形等情，據證人蒙春蓮於本院107年12 月12日言詞辯論期日到庭具結證稱，伊知道公司有向被告 購買土壤，土壤運回來之後有施作，而用土壤施作以後， 農作物都長不大，菜的根部變肥大，要拉的時候都變得很 難拉，如菠菜、茼蒿等蔬菜，根部都比較粗大，都有長根 瘤，是使用土壤施作之後慢慢地情形越來越嚴重等語（見 本院卷第105頁反面至第106頁），此與鑑定人盧贈民同日 至本院具結稱線蟲單純就土壤造成之危害狀況，比較輕的 就是農作物的損失和減收相符（見本院卷第104 頁反面） ，足徵原告土地之土壤確有因使用被告販售予伊之蚯蚓糞 受線蟲污染而受有損害，進而已影響耕作。 ⑵被告雖不否認其販售予原告之蚯蚓糞含有線蟲，惟辯稱該 線蟲並非病原性線蟲，不會造成損害云云。而據鑑定人盧 贈民於本院107年12月12日言詞辯論期日到庭具結稱，「 （法官問：土壤裡面有各式各樣的線蟲？）是。」、「（ 法官問：土壤裡面只要有線蟲就會有危害嗎？）土壤裡面 只要有線蟲就會有百分之八十到百分之九十強的危害。」 、「（法官問：單純就土壤造成的危害情況為何？）比較 輕的就是農作物的損失和減收，比較重的會造成人體的傷 害，我提供的資料裡面也有說明。臺灣現在的法令已經把 線蟲提昇到檢疫等級。舉例而言，臺灣要出口蘭花給荷蘭 ，如果檢查到一隻線蟲，不管是好或壞，整批就會退貨； 相同的，我們要進口或出口樹木，只要檢查到一隻線蟲， 這批樹或木頭完全不容進口或出口，各國都有這樣的規範 。」、「……線蟲在土壤裡面對農作物的傷害不只是穿咬 ，穿咬之後還會帶來病菌的感染，……，現在農業各個領 域每一種農作物都有線蟲的防治，如果線蟲是無害的，就 不會有線蟲的防治。」等語（見本院卷第104頁反面至105 頁），已足證土壤裡只要有線蟲即為損害，並不問該線蟲 是否為病原性線蟲，是被告所辯並不足採。 ㈢原告請求被告給付915,450元之損害賠償為有理由 ⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。查本件原告因被告 販售予伊之蚯蚓糞含有線蟲，致原告之土壤受有如上所述 遭線蟲感染之損害，不法侵害原告之財產權，則原告依上 開規定，請求被告賠償所受損害，即屬有據。茲就原告主 張之金額論述如下： ⑵本件原告主張其為改善土壤，因而購入土壤改良菌7噸（ 每噸6萬元）、蟹殼粉39包（每包550元）、光合菌7頓（ 每噸5萬元）及環保酵素20桶（每桶5千元），共891,450 元，以及投入之人力費用24,000元，共支出915,450元， 惟被告抗辯原告所購入之前開材料，僅有蟹殼粉可抑制病 原性線蟲，其餘產品皆無可消滅病原性線蟲之資料，況光 合菌係肥料，怎能消滅線蟲云云。經查，光合菌、土壤改 良菌、環保酵素等與改良土壤有無關係，據鑑定人盧贈民 於本院107年12月12日言詞辯論期日到庭具結稱，「（法 官問：土壤發現線蟲後，用光合菌、土壤改良菌、環保酵 素等與改良土壤有關係嗎？）在我提供的資料台南區農業 專訊第10期期刊《有效微生物在農業生產上的使用》文章 說明，我有用螢光筆畫記。我要強調一點，因為是有機農 場，不能用化學的方式消滅線蟲，只能用微生物或天然資 材的方式來消滅。線蟲在土壤裡面對農作物的傷害不只是 穿咬，穿咬之後還會帶來病菌的感染，所以需要靠許多的 微生物在土壤裡面，增加土壤的有效抗體。果樹的部分也 是如此，從我提供的資料可以看到，現在農業各個領域每 一種農作物都是有線蟲的防治，如果線蟲是無害的，就不 會有線蟲的防治。」等語（見本院卷第104頁反面至105頁 ），堪認光合菌、土壤改良菌、環保酵素等材料，可改善 受線蟲感染之土壤，被告復不爭執蟹殼粉可抑制病原性線 蟲，原告既已提出購買前開材料之巨聖油脂化學股份有限 公司銷貨單、大有肥料行免用統一發票收據證明此部分之 花費，是原告之請求，為有理由，應予准許。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息 為5％。民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。原告請求被告賠償其所受之損害係以支付 金錢為標的，是原告請求被告應自民事起訴狀繕本送達翌日 即107年7月6日（見本院卷第27頁送達證書）起負遲延責任 ，即屬有據。 ㈤綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段請求被告給付 915,450元及及自107年7月6日起至清償日止按年息5％計算 之利息，洵屬有據，應予准許。 四、又原、被告皆陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行， 經核均無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 26 日 民事第二庭 法 官 姚銘鴻 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 26 日 書記官 陳品潔