臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第94號
原 告 士溢企業有限公司
法定
代理人 陳朝茂
被 告 松佑五金鑄造企業有限公司
法定代理人 鄭永烈
上列
當事人間請求給付價金事件，本院於民國107年7月25日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣2,100,000元，及自民國107年5月28日起
至清償日止，
按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣700,000元供
擔保後得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告有民事訴訟法第149 條第1 項第1 款規定應為送達
之處所不明情形，
爰依原告
聲請為
公示送達，被告經
合法通
知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列
各款情形，應依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國（下同）105年10月份向原告購
買壓鑄機1台，雙方約定買賣價金為210萬元並含稅，且被告
應於原告交付壓鑄機同時給付價金予原告，原告業於106年1
月20日交付壓鑄機予被告，
惟被告稱將於106年1月31日開立
發票日為106年2月2日、面額為210萬元支票予原告，
詎原告
於約定時間親赴被告處收款時，竟發現被告廠房深鎖，且被
告負責人避不見面，經打聽赫然發現被告公司已關閉，負責
人業已逃跑，
迄今均未給付款項予原告，原告爰依
民法第36
7條規定訴請被告給付買賣價金，
並聲明如主文所示。
三、被告部分經合法通知，均未到場亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之前開事實，
業據提出統一發票等資為
佐證，
核與
其所述相符；而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞
辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，雖因其
係依公示送達通知者，依法不視同其係
自認。惟因本件原告
主張之事實，業據原告舉證如前，自
堪認原告之主張為真實
可採。
㈡按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
，民法第367條定有明文。又給付有確定期限者，
債務人自
期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起
，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序
送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效
力；再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之
遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無
法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、
第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。另按公
示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，其登載公報
或新聞紙者，自最後登載之日起，經20日發生效力，民事訴
訟法第152條前段已有明文。
經查，本件
兩造間既有如上之
買賣關係，被告為買受人，當有交付約定買賣價金予原告之
義務，且原告業已交付買賣標的物，自得請求被告給付尚欠
之買賣價金。次查，本件依原告所提出之事證，可認被告
上
開應為之給付均已屆期，是原告僅請求被告自
起訴狀繕本送
達
翌日起算之法定遲延利息，亦屬有據。又原告依前開規定
，將得領取民事起訴狀繕本及
開庭通知書之內容登載於聯合
報，自最後登載之日即107年5月8日起算20日，應於107年5
月27日發生送達效力，從而，原告取得之債權，係屬給付有
確定期限之金錢債權，被告迄今均未依約給付，應當負遲延
責任。
五、從而，原告依民法第367條之規定，請求被告給付貨款2,100
,000元，及自起訴狀送達被告之翌日即107年5月28日起至清
償日止，
按年息5%計算之利息。
於法有據，為有理由，應予
准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於法並無不合
，爰酌定相當
擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
民事第二庭 法 官 姚銘鴻
以上
正本係照原本作成。
如對判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
書記官 陳品潔