臺灣彰化地方法院民事
裁定 108年度事聲字第35號
異 議 人 永豐紙器有限公司
法定
代理人 詹淑貞
上列
異議人因
聲請公示催告事件，對於中華民國108年10月15日
本院
司法事務官所為108年度司催字第255號民事裁定，提出異議
，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
本件異議意旨：事後不確定是否有禁止
背書轉讓，想再繼續
聲請公示催告。
二、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後十日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事
訴訟法第240條之4定有明文。復按申報權利之公示催告，以
得依背書轉讓之證券或
法律有規定為限，民事訴訟法第539
條第1項定有明文。又支票係屬證券之一種，如欲為公示催
告之聲請，依
上開規定，亦應以得背書轉讓者為限，最高法
院87年度台抗字第100號民事裁定
可資參照。
三、
經查，本件異議人主張其遺失禁止背書轉讓之支票，並提出
票據掛失
止付通知書副本為證，
惟揆諸前揭規定，支票如欲
為公示催告之聲請，應以得背書轉讓者為限，故原裁定逕駁
回其公示催告之聲請，於法並無不合。異議意旨雖稱不確定
所遺失之支票是否有禁止背書轉讓，惟經本院司法事務官通
知其向發票人確認後陳報，異議人
迄今仍未補正，則本院司
法事務官裁定駁回異議人之聲請，並無違誤。從而，異議意
旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
民事第二庭 法 官 姚銘鴻
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
書記官 陳品潔