臺灣彰化地方法院民事判決 108年度保險字第3號
原 告 鉅銅企業股份有限公司
法定
代理人 劉清棋
訴訟代理人 楊振裕
律師
被 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 劉世高
龎遠翔
上列
當事人間請求給付保險金事件，本院於民國108年8月15日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰伍拾玖萬元，及其中新臺幣伍佰參拾
萬元自民國ㄧ百零八年五月十ㄧ日起；其中新臺幣貳拾玖萬元自
民國ㄧ百零八年八月九日起，均至清償日止，
按週年利率百分之
十計算之利息。
原告以新臺幣壹佰捌拾陸萬參仟元供
擔保後，得為
假執行；被告
以新臺幣伍佰伍拾玖萬元
預供擔保後，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意者、請求之基礎
事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、2、3款
定有明文。
本件原告泰安產物保險股份有限公司臺中
分公司
為被告，並請求：被告應給付原告新臺幣（下同）530萬元
，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率10
％計算之利息（見本院卷第9頁）。
嗣變更被告為泰安產物
保險股份有限公司，又
擴張聲明為：被告應給付原告5,590,
000元，及其中5,300,000元自起訴狀繕本送達翌日起；290,
000元自民事準備書（一）狀繕本送達翌日起，均至清償日
止，按週年利率百分之10計算之利息（見本院卷第233頁）
，分別
核屬請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明
，被告並同意擴張聲明之請求（見本院卷第241頁），與前
開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
(一)
兩造於民國107年2月間簽訂汽車保險契約（下稱
系爭保險契
約），約定保險
期間自107年2月23日中午12時起至108年2月
23日中午12時止，保險標的為原告所有車牌號碼000-0000
號之自用小客車（下稱系爭車輛），車體損失險之保險金額
為559萬元，並以原告之法定代理人劉清棋為使用人及附加
被保險人。依系爭保險契約車體損失保險乙式條款（下稱系
爭乙式條款）第1條第1款約定，車輛於保險有效期間內，因
碰撞、傾覆所致毀損滅失，即屬保險事故發生。
(二)劉清棋於107年5月20日0時至3時許，在其位在彰化縣○○鎮
○○路○段○○○號住處內飲用威士忌若干後，於同日14時許，
駕駛系爭車輛行駛於道路，嗣於同日17時許，行經雲林縣古
坑鄉臺三線與臺78線閘道口時，因駕駛不慎，衝出路面撞及
鐵柱而翻車，造成系爭車輛車體嚴重毀損。劉清棋亦因車禍
受傷，委請其友人送往成大醫院急診就醫，並由其友人於同
日19時51分報警處理，告知警方肇事者，且在現場等候員警
。而員警於同日21時20分在成大醫院，對劉清棋施以吐氣酒
精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.07毫克，
未逾道路交通安全規則第114條第2款所定標準。且劉清棋自
其住處駕車出發時起，至發生車禍事故時止，約3小時路程
，除閃避自路旁駛出車輛外，均行駛在自己車道內，行駛過
程大致平穩，無急行或急煞之現象，並與前車保持安全距離
，且依照車前狀況與交通號誌停車、行駛，故本件車禍事故
之發生與劉清棋酒後駕車之行為間不具
因果關係，因該事故
所致車損仍為系爭保險契約承保範圍。且劉清棋所涉不能安
全駕駛動力交通工具之公共危險罪嫌，業經臺灣雲林地方法
院107年度交易字第349號刑事判決及臺灣高等法院臺南分院
107年度交上易字第794號判決無罪確定。
(三)系爭車輛於107年2月出廠，市價為530萬元，維修所需費用
共計412萬7,334元（含工資32萬7,014元、零件380萬320元
），修復費已達折舊後數額4分之3以上。系爭車輛自投保後
迄至本件車禍事故發生時，尚未滿3個月，依乙式保險條款
第11條所列賠償率應賠付93％，未逾加保之「車體損失全損
免折舊購置新車附加險依附加條款約定」所約定139萬8,000
元折舊金額範圍，故被告依約應賠付全額車損即保險金額55
9萬元。原告於107年5 月27日交齊證明文件，向被告申請理
賠，被告卻以劉清棋為酒後駕車且肇事逃逸，屬系爭保險契
約不保事項為由，拒絕理賠，
爰依乙式保險條款第11條約定
、保險法第34條規定，請求被告給付保險金及其
遲延利息等
語，
並聲明：①被告應給付原告559萬元，及其中530萬元自
起訴狀繕本送達翌日起；其餘29萬元自民事準備書（一）狀
繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率10％計算之利
息。②願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)劉清棋
自承於本件車禍事故發生前凌晨0時至3點，飲用威士
忌2杯後，認為自己身上沒有酒精成分即行駛上路，然於肇
事後並未立即報請警察機關及救護單位至現場處置及救治，
反而連絡位在臺中之友人，請其自臺中驅車至肇事現場，並
由該友人載至距肇事地點4.3公里，車程僅需10分鐘之成大
醫院斗六分院救治。然肇事現場並
非裊無人煙之處，附近有
鳳仁中古車行，且位台3線路邊有不少行經車輛，劉清棋如
有就醫治療之必要，現場有相當之資源可供協助，遑論其自
身
攜帶行動電話，卻未立即向救護單位求助，反而向身處40
、50公里外之友人求助，
顯有悖於常理。且劉清棋所受傷勢
僅為右手腕擦挫傷及疑似右胸右胸挫傷，傷勢處理僅需30分
鐘，顯見劉清棋之傷勢未達嚴重程度，亦未傷到頭部，其於
事故發生當下，應立即報請警察、救護單位至現場處置及救
治，劉清棋卻捨此即時有效之救助之方法不為，棄置價值50
0餘萬元之高級轎跑車後，離開事故現場，使得警察單位接
獲報案處理加上找到劉清棋進行酒測時，已距事發4小時又2
0分。劉清棋欲藉由此行為，阻礙不保事項之發現，不能認
為劉清棋離開現場有正當理由。劉清棋不依照道路交通管理
處罰條例第62條第1項、道路交通事故處理辦法第2條第1項
及同法第3條第5款規定，先通知並等候警察機關到場處理，
即無正當理由而離開現場，屬系爭保險契約不保事項中之「
肇事後逃逸」情形，依系爭乙式條款第3條第1項第9款約定
，被告得拒絕賠付保險金。
(二)依系爭保險契約壹、汽車保險共同條款（下稱系爭共同條款
）第10條第1項第3款及第2項約定，即「因下列事項所致之
賠償責任或被保險汽車之毀損滅失，非經本公司書面同意加
保者，本公司不負賠償之責：…三、被保險人或駕駛人因受
酒類影響駕駛被保險汽車所致者。前項第三款
所稱受酒類影
響係指飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中
所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準。」，而依
道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列
情形之一者，不得駕車：0飲用酒類或其他類似物後其吐氣
所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百
分之零點零三以上。」。員警於107年5月20日21時20分在成
大醫院對劉清棋施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒
精濃度為每公升0.07毫克，即在本件事故後經過4小時又20
分，劉清棋仍測得呼氣中酒精濃度值為0.07mg/L。無論係依
91年刑事警察局函酒精消退率每小時0.062 mg/L之標準，或
93年刑事警察局函之吐氣酒精代謝率（排除率）最低代謝率
每小時0.05毫克／公升之標準，或警察大學交通學系
暨交通
管理研究所教授蔡中志所著「國人酒精濃度與代謝率及對行
為影響之實驗研究」吐氣酒精代謝率總平均值為每小時0.05
2mg/L±0.021mg/L之最低代謝率0.03 1mg/L之標準，回推劉
清棋肇事當時之酒測值分別應為0.338 mg/L【計算式：0.07
+(4*0. 06 2)+(20/60*0.06 2)】，或0.2865mg/L【計算式
：0.07+(4*0.05)+(20/60*0.05)≒0.2865】，或0.2042mg/L
【計算式：0.07+(4*0.031)+(20/60 *0.031)】，均已超過
上揭法規所定每公升0.15毫克之標準，被告依系爭共同條款
第10條第1項第3款約定，亦得拒絕理賠等語置辯，並聲明：
①
原告之訴及假執行之
聲請均
駁回。②如受不利判決，願供
擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)兩造於107年2月間簽訂汽車保險契約，約定保險期間自107
年2月23日12時起至108年2月23日12時止，保險標的為原告
所有系爭車輛，車體損失險之保險金額為559萬元，原告之
法定代理人劉清棋為經被告同意之列名使用人，為附加被保
險人。
(二)劉清棋於107年5月20日0時至3時許，在其位在彰化縣○○鎮
○○路○段○○○號住處內，飲用威士忌若干後，於同日14時許
，駕駛系爭車輛行駛於道路，嗣於同日17時許，駕駛系爭車
輛行經雲林縣古坑鄉臺三線與臺78線閘道口時，衝出路面撞
及鐵柱而翻車，致系爭車輛毀損。
(三)劉清棋於
上開事故發生後，委請其位在臺中之友人，自臺中
駕車至肇事地點，將劉清祺送往成大醫院就醫，由其友人於
同日19時51分報警處理，並告知警方肇事者，且在現場等候
員警。
(四)員警於同日21時20分在成大醫院對劉清棋施以吐氣酒精濃度
測試，測得其吐氣所含警經濃度為每公升0.07毫克。
(五)劉清祺駕車自彰化縣鹿港鎮其住處出發起，至發生系爭車事
故時止，約3小時路程，除閃避自路旁駛出之車輛外，均行
駛在自己車道內，行駛過程大致平穩，無急行或急煞之現象
，並與前車保持安全距離及依照車前狀況與交通號誌停車、
行駛。
(六)系爭車輛於107年2月出廠，市價為530萬元，系爭車輛維修
所需費用共計412萬7,334元，已符合系爭乙式條款第11條所
定情形，得請求理賠559萬元。
(七)原告於107年5月27日交齊證明文件，向被告申請理賠遭拒絕
。
四、兩造爭執事項：
(一)被告
抗辯，劉清棋肇事後逃逸，其依系爭乙式條款第3條第1
項第9款，得拒絕理賠，有無理由？
(二)被告抗辯，劉清棋受酒類影響駕車致系爭車輛毀損，其依系
爭共同條款第10條第1項第3款，得拒絕理賠，有無理由？
五、得
心證之理由：
(一)被告抗辯，其依系爭乙式條款第3條第1項第9款規定，得拒
絕理賠，為無理由：
1.系爭乙式條款第3條第1項第9 款約定：「被保險汽車於發生
肇事後逃逸，其肇事所致之被保險汽車毀損滅失，本公司不
負賠償之責。」（見本院卷第25頁）。又刑法第185條之4規
定之肇事逃逸罪，係指肇事後，未待警方到場處理，或無正
當理由，即未獲得他方同意，不留下聯繫資料，逕自離開現
場，或不向被害人或處理現場之警察人員承認肇事者，或不
積極從事救治被害人
等情形。查劉清棋於107年5月20日17時
，駕駛系爭車輛行經雲林縣古坑鄉臺三線與臺78線閘道口時
，衝出路面撞及鐵柱而翻車後，委請其友人送往成大醫院就
醫，並由其友人於同日19時51分報警處理，告知警方肇事者
，且在現場等候員警等情，為被告所不爭執，則本件車禍事
故僅劉清棋受有傷害，並未因而使其他被害人受有傷害。又
劉清棋於事故發生後，事隔近3小時，始委由其友人報警處
理，固有可議之處，然本件既由劉清棋自行向警方通報其為
肇事者，並非經由
第三人通報後，始循線查悉劉清祺為肇事
者，即
難認其所為屬肇事逃逸之行為。
2.道路交通管理處罰條例第62條第1、3款規定：「汽車駕駛人
駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺
幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照
一個月至三個月。」、「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷
或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機
關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處
新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當
事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處
所。」，
觀諸上開規定，將駕車肇事區分為「無人受傷或死
亡」、「致人受傷或死亡」等情形，分列不同條款規範，且
於上開條例第62條第3 款後段規定「但肇事致人受傷案件當
事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處
所」，可知於汽車駕駛人駕駛汽車發生交通事故，導致
對造
受傷或死亡之情形，始應立即通知警察機管處理。再者，道
路交通事故處理辦法第3條第5款規定：「發生道路交通事故
，駕駛人或肇事人應先通知警察機關。但無人受傷或死亡且
當事人當場自行和解者，不在此限。」，而依同辦法第1條
所定，該辦法係依道路交通管理處罰條例第92條第5項規定
訂定。則上開規定所稱「發生道路交通事故，但無人受傷或
死亡」之情況，解釋上應指駕駛人或肇事人未因肇事導致其
他被害人受傷或死亡之情形。查本件車禍事故僅有駕駛人劉
清棋受有傷害，並未造成其他被害人傷害，已如前述，則依
道路交通事故處理辦法第3條第5款但書規定，即不受駕駛人
或肇事人應先通知警察機關之限制。是劉清棋於本件事故發
生後，先委由其友人送醫救治，事隔3小時後，始報警處理
，尚難認有違道路交通管理處罰條例第62條第1項、道路交
通事故處理辦法第3條第5款規定，從而，被告以劉清棋違反
上開規定為由，依系爭乙式條款第3條第1項第9 款約定，拒
絕理賠，尚屬無據。
(二)被告抗辯，其依系爭共同條款第10條第1項第3款，得拒絕理
賠，為無理由：
1.依系爭共同條款第10條第1項第3款、第2項規定：「因下列
事項所致之賠償責任或被保險汽車之毀損滅失，非經本公司
書面同意加保者，本公司不負賠償之責：…三、被保險人或
駕駛人因受酒類影響駕駛被保險汽車所致者。前項第三款所
稱受酒類影響係指飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐
氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準
。」（見本院卷第24頁），又依道路交通安全規則第114條
第2 款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：
0飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.
15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」。查兩造均
不爭執劉清棋於107年5月20日0時至3時許，在其位在彰化縣
○○鎮○○路○段○○○號住處內飲用威士忌若干後，於同日14
時許，駕駛系爭車輛行駛於道路，嗣於同日17時許，駕駛系
爭車輛行經雲林縣古坑鄉臺三線與臺78線閘道口時，衝出路
面撞及鐵柱而翻車，致系爭車輛毀損。經員警於107年5月20
日21時20分在成大醫院，對劉清棋施以吐氣酒精濃度測試，
測得其吐氣所含警經濃度為每公升0.07毫克等事實。而依警
察大學交通學系暨交通管理研究所教授蔡中志所著「國人酒
精濃度與代謝率及對行為影響之實驗研究」吐氣酒精代謝率
總平均值為每小時0.052mg/L±0.021mg/L之最低代謝率0.03
1mg/L之最有利行為人標準，員警於107年5月20日21時20分
，本件車禍事故後經過4小時20分，對劉清棋施以吐氣酒精
濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.07毫克，據
此回推劉清棋肇事當時之酒測值至少達0.2042mg/L【計算式
：0.07+(4×0.031)+(20/60×0.031)】，業已超過上開規則
所定吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克之標準。
2.然系爭共同條款第10條第1項第3款既明定，被保險人或駕駛
人因受酒類影響駕駛被保險汽車，所「致」被保險汽車之毀
損滅失，保險公司始不負賠償之責，可認需被保險汽車之毀
損滅失事故之發生，與被保險人或駕駛人受酒類影響駕車之
行為間具因果關係，被告公司始得拒絕理賠。亦即
倘若被保
險人或駕駛人雖有酒後駕車之行為，然並未因而導致被保險
汽車之毀損滅失，被告公司即不得據以拒絕賠償。查劉清棋
於107年5月20日14時，駕車自彰化縣鹿港鎮其住處出發起，
至同日17時發生本件車禍事故時止，約3小時路程，除閃避
自路旁駛出之車輛外，均行駛在自己車道內，行駛過程大致
平穩，無急行或急煞之現象，並與前車保持安全距離及依照
車前狀況與交通號誌停車、行駛等情，亦為兩造所不爭執。
倘劉清棋係因飲用酒類，致其精神狀況不佳，駕駛注意能力
下降，而導致本件車禍事故，衡情應於駕車後不久，體內酒
精濃度較高時，即出現不安全駕駛之情形。然劉清棋於駕車
行駛3小時之路程，均大致平穩，且遵守相關交通規則，則
其於事發時駕車衝出路旁撞及鐵柱，不能排除係因未減速慢
行、對當地路況不熟、長時間駕駛疲累或其他原因所致，難
認與劉清祺於事發前14個小時即同日0時至3時許服用酒類間
，具必然之關聯，被告復未提出其他證據證明劉清祺係因飲
用酒類致不能安全駕駛，因而發生本件車禍事故，則被告依
系爭共同條款第10條第1項第3款規定，拒絕理賠，
亦屬無據
。
(三)保險人應於
要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限
內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內給
付之；保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內
為給付者，應
給付遲延利息年利1分，保險法第34條第1、2
項定有明文。查原告於107年5月27日交齊證明文件，向被告
申請理賠530萬元遭拒絕，為兩造所不爭執，依上開規定，
被告應於接獲理賠申請15日內，即於107年6月11日前給付之
，逾期應給付按年利1分計算之遲延利息。本件原告訴請被
告給付保險金559萬元，是原告以被告遲延給付，請求被告
就其中530萬元，自起訴狀繕本送達翌日即108年5月11日（
見本院卷第103頁所附送達回證）起，就其餘29萬元自民事
準備書（一）狀繕本送達翌日即108年8月9日（見本院卷第
103頁所附送達回證）起，均至清償日止，按週年利率10％
計算之利息，亦無不合，應予准許。
六、
綜上所述，原告依系爭保險契約及保險法第34條規定，請求
被告給付559萬元，及其中530萬元自108年5月11日起，其餘
29萬元自108年8月9日起，均至清償日止，按週年利率10％
計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保
，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌
定相當之
擔保金額准許之。
七、至被告於108年8月23日所提民事答辯三狀，抗辯原告未經被
告告知書面同意加保，本件車禍事故即非兩造保險契約承保
範圍等語，係於言詞辯論
期日終結後提出，爰不予審酌。又
本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經
審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，
併予敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 9 月 5 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上
正本係照原本作成。
如對判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
書記官 林婷儀