臺灣彰化地方法院民事判決 108年度國字第4號
原 告 現代沐蘭有限公司
法定
代理人 鄧炳耀
訴訟代理人 梁徽志
律師
被 告 彰化縣員林市公所
法定代理人 游振雄
訴訟代理人 張仕融律師
上列
當事人間請求國家賠償事件，本院於民國109年5月29日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張
㈠原告承租坐落彰化縣○○市○○段○○○號土地上之未辦理保
存登記門牌號碼彰化縣○○市○○街○○○號建物（下稱
系爭
建物）經營餐廳，與被告所管理坐落同段45-2、45-13地號
土地上之員林公園相毗鄰。
㈡民國106年12月19日凌晨3時8分許，坐落員林公園內一未辦
理保存登記之鐵皮倉庫（下稱系爭倉庫）起火燃燒，因系爭
倉庫
非防火構造建築物，且未依建築技術規則之規定設置防
火間距，致火勢延燒燒毀系爭建物。
㈢被告為員林公園之管理維護機關，明知公園內系爭倉庫為違
章建築，卻怠於管理維護（如命系爭倉庫主人拆除或預留防
火巷等）之職務，致原告受有如附表所示財產上之損害，折
舊後損害金額為新台幣（下同）3,067,046元，
爰依國家賠
償法第2條第2項規定，請求被告負
損害賠償責任，
並聲明：
被告應給付原告3,067,046元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起
至清償日止，
按年息百分之5計算之利息；原告願供
擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭倉庫非被告興建或經被告同意而興建，被告亦未曾審查
系爭倉庫之設置許可情形。又建築物有無依建築法規興建、
有無保留防火巷，應屬縣政府審核建築執照時之審查事項，
而取締違章建物為彰化縣政府之職權，均與被告
無涉。
㈡再者，被告對於員林公園之管理職權，僅在公園環境之維護
、花草樹木之整理，並未與人民發生任何直接
法律上效果關
係，亦即並無任何公權力行使之性質，無從
適用國家賠償法
第2條第2項後段之規定。況且，系爭倉庫失火之原因為人為
縱火，屬於他人故意犯罪行為，被告顯無防範之可能性。
㈢原告就有多少餐具器材毀損；店面裝潢及相關設備是否完全
燒毀不勘使用，均未舉證；又營業收入之多寡並非每日固定
不變，原告主張以106年7月11日
營業稅額換算每日營業額14
,296元作為請求金額，且營業額尚未扣除成本及其他必要支
出，並非等同淨利，故原告之請求金額並不合理等語置辯，
並聲明：
原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為
假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張其承租系爭建物經營餐廳，被告管理之員林公園內
系爭倉庫於106年12月19日凌晨3時許發生火災，延燒系爭建
物致其內物品裝潢受損之事實，
業據提出房屋
租賃契約書、
火災原因調查鑑定書等件為證，且為被告所不爭執，
堪信為
真實。
㈡
惟原告主張被告就員林公園怠於管理維護，致生
本件火災，
則為被告所否認，並以
上揭情詞置辯。
㈢按公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，國
家應負
損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項後段定有明文
。倘人民主張國家機關有違反作為義務之違法致其受有損害
，並就該損害已為適當之證明，且依
經驗法則及社會一般通
念，足認國家機關之違反作為義務與人民之損害間具有相當
之
因果關係，而國家機關
抗辯其縱未怠於執行職務，人民仍
不免發生損害者，依
舉證責任分配之原則，自應由國家機關
證明，方可免責。
是以人民請求國家賠償時，須人民之生命
、身體或財產所受之損害，與公務員怠於執行職務，具有相
當因果關係
始足當之。如公務員怠於執行職務，與人民所受
之損害，不具相當因果關係，自不得請求國家賠償。又所謂
相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一
切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境
，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即
為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。
反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審
查，認為不必然皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當
，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關
係。
㈣
經查，被告辯稱系爭倉庫係遭人縱火，被告無從防範
一節，
經
觀諸原告所提出彰化縣消防局之火災原因調查鑑定書，該
局調查鑑定認本件火災有三處獨立火點，分別為員林公園內
倉庫西北側約22公尺處垃圾桶、員林公園內倉庫東側約13公
尺處垃圾袋、員林公園內倉庫東側牆角附近，受燒物為公園
內垃圾桶或垃圾袋，起火原因研判以疑似縱火引起火災之可
能性較大。是以被告
上開所辯，堪予採信。又查，系爭倉庫
係鐵皮、鐵架搭建，供存放打掃用品等使用，並無電源
等情
，業據證人即員林公園環境清潔維護得標廠商許國賓到庭
結
證屬實，是依經驗法則，系爭倉庫之存在，通常情形下並不
會發生失火之結果，是以本件火災之發生，即與被告是否怠
於管理維護員林公園，如命系爭倉庫主人拆除或預留防火巷
等，無相當之因果關係存在。
㈤
綜上所述，本件火災之發生，係因人為縱火所致，與系爭倉
庫存在
與否間，並無相當因果關係。從而，原告主張被告公
務員怠於執行職務，致原告財產遭受損害，即非有據，故原
告請求被告賠償3,067,046元及法定
遲延利息，為無理由，
應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據
，應併予駁回。
四、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
民事第一庭 法 官 施錫揮
以上
正本係照原本作成。
如對判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
書記官 顏麗芸
附表：
┌──────┬──────┬───────┐
│ 明 細 │金額 │ 備 註 │
│ │（新臺幣元）│ │
├──────┼──────┼───────┤
│ 餐具器材 │ 371,011 │102年12月31日 │
│ │ │至105年4月30日│
├──────┼──────┼───────┤
│ 裝潢油漆 │ 222,000 │ │
├──────┼──────┤ │
│ 冷氣設備 │ 164,600 │ │
├──────┼──────┤ │
│ 抽風設備 │ 294,300 │ │
├──────┼──────┤ │
│監視器設備 │ 57,400 │ │
├──────┼──────┤ │
│ 店面裝潢 │ 2,137,000 │ │
├──────┼──────┤ │
│火災後現場清│ 91,539 │ │
│潔費 │ │ │
├──────┼──────┼───────┤
│火災後無法營│ 1,086,496 │106年12月20日 │
│業之損失 │ │至107年3月5日 │
│ │ │共停業76天，以│
│ │ │每日營業額14, │
│ │ │296元計算 │
├──────┼──────┼───────┤
│ 合 計 │ 4,424,346 │ │
└──────┴──────┴───────┘