裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　108年度家聲抗字第25號 抗　告　人　趙涵湘 上列當事人因養父母死亡後許可終止收養事件，抗告人不服本院 中華民國108年8月5日108年度司養聲字第29號裁定，提起抗告， 本院第二審合議庭裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、本事件經合議庭審酌全案卷證，認原審裁定之結果係於法相 合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。 二、抗告意旨略以： ㈠、抗告人於養父生病住院期間，不分晝夜，噓寒問暖、親身照 料，直至民國103年7月4日養父不幸死亡為止，至今已5年有 餘，期間每逢祀祭、節日亦親力親為緬懷追思，從未間斷， 未因繼承養父遺產後而忘卻養父的恩德。如今抗告人生父趙 保春心臟已裝有5支心導管，生母亦於106年12月1日因車禍 左腿骨折，如今生父、母身體已大不如前，弟弟有時孤力無 援，非常辛苦。生父、母生我、養我，如今父母身體日漸年 邁，抗告人卻未能終養，心感悲痛，期望能認祖歸宗，回歸 生父、母以盡為人子女之孝道及終養父、母之責。 ㈡、養父因未婚希望有人叫他父親，其於生病後向生父稱希望將 抗告人過繼給他，且我們一直住在一起，其遺願是要抗告人 喊他一聲爸爸，抗告人做到了。養父在金融風暴後就沒有工 作，且未曾給付抗告人生活費，因抗告人被收養時已34歲， 當時從事服務業，月薪約新臺幣（下同）2至3萬元。抗告人 經常返家，但沒有給養父生活費，養父與抗告人之生父、母 住在一起，生母會煮飯給他吃，平常養父之花費都是抗告人 之生父給的，養父並沒有什麼開銷。 ㈢、養父死亡後，抗告人有繼承養父約700多萬元之遺產，但繼 承所得之不動產是養父與抗告人生父一起買的房子，要共同 居住的。在法律上抗告人是有義務要照顧抗告人之生父、母 ，抗告人回歸自己的生父、母，在法律上應屬正當。並聲明 ：原裁定廢棄等語。 三、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認 終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項 、第4項定有明文。此立法之目的，乃在保護養子女利益， 使養子女於養父母死亡後，仍有聲請法院許可終止收養之機 會，惟收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，故法院如認終止 收養關係顯失公平者，得不予許可。再者，被收養人若已成 年，於收養人死後，被收養人欲終止收養，非如未成年人之 終止收養，以考慮未成年人之最佳利益為最高判斷基準，此 時成年人之被收養人欲終止收養關係，法院審酌終止收養對 收養人是否顯失公平，必須綜合我國傳統風俗及個案事實以 資判斷。 四、經查： ㈠、抗告人前經收養人趙保營於103年4月14日收養，嗣趙保營於 同年7月4日死亡，而趙保營無配偶或其他子女，所遺之遺產 全由抗告人繼承等情，為抗告人所不爭執，並有抗告人之戶 籍謄本、趙保營之除戶戶籍謄本、財政部北區國稅局新莊稽 徵所函及所附之趙保營遺產稅相關核定資料等件附卷可稽（ 原審卷第40-41頁），堪信屬實。 ㈡、抗告人主張其本生家庭之父母、弟弟及配偶對於本件聲請均 表同意，終止收養後，其仍會對趙保營追思與懷念，對趙保 營並無不利或不公平，原裁定有所不當云云。本院斟酌趙保 營生前單身、無配偶及親生子女，於收養抗告人時即明確表 示：「（問：你是否要收養被收養人為養子女？收養動機？ ）是的，因為她很小的時候，我就把她當作我的女兒。我的 保險受益人我就寫她了。被收養人之前尚未出嫁前，就跟我 住一起。」等語（見台灣新北地方法院103年度司養聲字第 100號認可收養子女卷第34-35頁，下稱前審），是依收養人 當時收養抗告人之動機及我國傳統風俗，趙保營收養子女之 目的顯係希望於身故後，有後嗣子孫遵時祭祀並為香火傳承 。而抗告人於前審收養子女事件中亦自承其本生父母及配偶 李孟盈均同意抗告人出養，此有收養同意書乙紙附於前審卷 可稽（見前審卷第5頁、第35頁），且抗告人及趙保營間於 趙保營生前亦無終止收養情事，可見彼此均有於趙保營死亡 後，由抗告人繼承趙保營遺產、傳承趙保營香火之意思。抗 告人於趙保營死亡後，既然繼承趙保營之遺產，依前述說明 ，仍應遵從趙保營遺願，傳承趙保營之香火。若許可本件終 止收養，縱使抗告人仍追思懷念趙保營，卻顯然違背趙保營 當初收養抗告人欲延續香火之目的，亦有悖趙保營生前之意 願，難謂合於人倫與公平。 ㈢、另抗告人主張其終止其與收養人趙保營之收養關係，係期望 能回歸生父、母以盡為人子女之孝道及終養父、母等語，惟 查抗告人以照顧本生父母為由聲請本件終止收養，其孝心確 實可貴，然抗告人之本生父母，除抗告人外，尚有一名子女 即抗告人之弟鄭麟（00年00月00日生），此有全戶戶籍謄本 及抗告人所提出之親屬系統表在卷足憑，則其本生父母尚有 其他子女可資奉養照顧下，其本生父母並不因本件未終止收 養，致生活有陷於困頓之情形，且如抗告人欲照顧本生父母 ，亦非終止收養關係始得為之。 五、綜上各情，抗告人以照顧本生父母為由聲請終止收養，對本 生父母照顧並無急迫性，卻對收養人顯失公平，揆諸首揭法 律規定，其聲請為無理由，不應准許。原裁定駁回抗告人之 聲請，於法並無違誤，抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 11 月 5 日 家事法庭 審判長法 官 王美惠 法 官 陳明照 法 官 康弼周 上列為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告 ，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀。 中 華 民 國 109 年 11 月 5 日 書記官 游小玲