臺灣彰化地方法院民事
裁定 108年度抗字第25號
抗 告 人 和群園藝有限公司
法定
代理人 游惠嫻
相 對 人 溫得岑
上列
當事人間勞資爭議執行裁定事件，
抗告人不服民國108年5月
7日本院108年度勞執字第6號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回（原裁定主文第一行「民國108年2月11日」應更正為「
民國108年3月13日」）。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：相對人於民國108年3月13日勞資爭議調解時
訛稱其因職災受傷已達失能程度，抗告人因此陷於錯誤而願
再給付新臺幣（下同）83萬元而成立調解。然經勞動部勞工
保險局108年4月10日函知核定不給與相對人職業傷害失能給
付，所溢領之失能給付應予返還，
上開勞資爭議調解已有法
定撤銷事由。抗告人就前述職災補償差額一事再次請求勞資
爭議調解，
詎相對人於108年4月22日簽到後即行離開而拒絕
協商，足見抗告人因相對人施行詐術始成立上開勞資爭議調
解，並
非抗告人不願履行調解內容，原裁定認事用法違背
法
令。為此，提出抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、
按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私
法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管
法院
聲請裁定
強制執行並暫免繳
裁判費。有下列各款情形之
一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一調解內容或仲
裁判斷，係使勞資爭議當事人為
法律上所禁止之行為。二調
解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不
適於強制
執行。三依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59
條第1項前段、第60條分別明文。而勞資爭議經調解成立或
仲裁後，當事人之一方於他方不履行義務，聲請法院裁定強
制執行者，其性質係屬
非訟事件，法院僅依
非訟事件程序，
審查許可強制執行之形式要件是否具備即為已足，如當事人
就調解或仲裁內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應
循訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高
法院57年台抗字第76號判例意旨
參照）。
三、
經查，相對人（即勞方）與抗告人（即資方）間勞資爭議事
件，前於108年3月13日（原裁定誤載為申請調解之108年2月
11日，應予更正）在彰化縣勞資關係協進會成立調解，調解
結果⒉記載「勞方
本件職業災害補償（含醫療費及工資）、
失能給付差額補償、勞動力減損及
精神慰撫金訴求，資方於
會議前已先行給付勞方新台幣37萬8,179元，經雙方協商後
，資方同意再給付勞方新台幣83萬元為和解之金額（不含勞
工保險給付），將於108年4月22日前匯入勞方個人帳戶」，
並經
兩造及調解人簽名確認
一節，有彰化縣政府勞資爭議調
解紀錄影本附卷
可稽，得見兩造依勞資爭議處理法成立上開
調解，抗告人對相對人負有依調解
記錄所載之給付義務。
四、相對人於原審主張抗告人不履行上開調解內容所載私法上之
給付義務，提出上開勞資爭議調解記錄為據，依勞資爭議處
理法第59條規定，請求裁定准予強制執行，原審裁定關於「
資方同意再給付勞方新台幣83萬元為和解之金額（不含勞工
保險給付），將於108年4月22日前匯入勞方個人薪資帳戶中
」之內容，准予強制執行。本件抗告人主張其因受詐欺而為
意思表示，並以
抗告狀繕本送達作為撤銷上開調解之意思表
示，因法院裁定強制執行者，其性質係屬非訟事件，法院僅
依非訟事件程序，審查許可強制執行之形式要件是否具備即
為已足，抗告人前述主張事涉上開調解是否有得撤銷之原因
等實體問題，縱令屬實，參照
前揭說明，亦應另循訴訟程序
解決之，非得在本件非訟程序所得審究。
五、如上，相對人以抗告人未依調解成立內容履行為由，依勞資
爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准為強制執行，
於
法有據，原裁定准許，即無不合。從而，抗告意旨指摘原裁
定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第
3項、非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民
事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 5 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 林于人
法 官 范坤棠
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定再為抗告，僅得以本裁定適用法規
顯有錯誤為理由
，於收受本裁定正本送達後10日內，向本院提出再抗告狀（須按
他造人數提出繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 108 年 7 月 5 日
書記官 林曉汾