臺灣彰化地方法院民事
裁定 108年度抗字第40號
抗 告 人 洪敏忠
相 對 人 哈妮開發股份有限公司
法定
代理人 林益仲
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國108年8月2日
本院
司法事務官108年度司票字第1477號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強
制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依
上開法
條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事
件，此項聲請之裁定及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序
，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否
之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人
提起
確認之訴，以資解決（
參照最高法院57年度台抗字第76
號、56年度台抗字第714號判例意旨）。
二、抗告意旨
略以：抗告人與
第三人黃春花向相對人借款新臺幣
（下同）250萬元，並簽發如附表所示本票（下稱
系爭本票
）及其他本票與相對人，以向相對人之
法定代理人林益仲購
買營業用遊覽車2 輛（車牌號碼分別為421-CC、690-UU號，
下合稱系爭遊覽車）。
嗣因經營不順，相對人向伊承諾交還
系爭遊覽車後，
兩造所有債務一筆勾銷，並願返還系爭本票
與抗告人。
詎抗告人交還車輛後，相對人宣稱本票遺失，然
卻持系爭本票聲請
本票裁定強制執行，是原裁定准予強制執
行自有未洽，
爰請求廢棄原裁定等語。
三、相對人則以：伊並未承諾抗告人所有債務一筆勾銷，因抗告
人積欠債務越來越多，故才收下系爭遊覽車，然系爭遊覽車
之價值根本不足清償所欠債務等語。
四、查相對人主張其
持有抗告人、黃春花簽發如附表所示
免除作
成拒絕證書之本票1 張，屆期提示未獲付款，尚欠附表未獲
清償金額欄所示之金額未清償，依票據法第123條規定，聲
請對上開金額及自提示日起至清償日止，
按年息6％之
遲延
利息，聲請裁定准予強制執行
等情，
業據其提出本票為證。
原裁定准予強制執行，於法並無不合。至於抗告人
所稱伊所
欠債務經相對人承諾已清償等情，縱令屬實，係屬本票債務
存否之實體上爭執，
依首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟
解決，並非
本件非訟程序所得審究。抗告人指摘原裁定不當
，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依
非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定再為抗告，僅得以本裁定
適用法規
顯有錯誤為理由
，於收受本裁定正本送達後10日內，向本院提出再
抗告狀（須按
他造人數提出
繕本及繳納再抗告
裁判費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
書記官 林婷儀
附表
┌──┬────┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────┐
│ 編 │發票人 │
發 票 日 │票 面 金 額 │未獲清償金額│ 到
期 日 │票據號碼 │
│ 號 │ │ │（新台幣） │（新臺幣） │（即提示日）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 1 │黃春花、│101年7月6日 │2,500,000元 │1,986,675元 │108年7月1日 │CH395724 │
│ │洪敏忠 │ │ │ │ │ │
└──┴────┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────┘