裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　108年度消債更字第119號 聲　請　人 即債務人　　施柏朱 代　理　人　何湘茹律師 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 債務人施柏朱自中華民國109年6月8日下午4時起開始更生程序， 並命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務 總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清 算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融 機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機 構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、 鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成 立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事 由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例第3 條、第42條第1項、第151條第1、7項定有明文。又法院開始 更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效 力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行 更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之 自然人或法人一人為監督人或管理人，亦為同條例第45條第 1項、第16條第1項所明定。 二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先債權人之債 務共計658,619元，前與最大金融機構債權人花旗商業銀行 股份有限公司成立債務協商，約定自民國（下同）102年9月 10日起，每月清償5,701元，分180期，年利率3.88%，至全 部清償為止，並經臺灣臺北地方法院102年度司消債核字第 8061號裁定認可。嗣因聲請人身體狀況欠佳，無法繼續在台 灣恩智浦半導體股份有限公司輪值大夜班，現於源美股份有 限公司擔任作業員，每月薪資約30,000元。因聲請人在外租 屋需負擔房租每月8,000元，及與分居中之配偶劉建村共同 負擔3名未成年子女之扶養費每月9,000元，加上需負擔保險 費每月9,932元，每月僅剩餘3,000餘元可供生活之用，故無 法繼續履行每月5,701元之協商條款而毀諾。聲請人又向臺 灣橋頭地方法院聲請前置調解，然債權人所提協商條件為每 月4,833元，聲請人亦難以負擔，因而調解不成立。聲請人 現每月必要生活費用為39,730元（含房租8,000元、保險費9 ,932元、水電費500元、交通費3,000元、餐費7,000元、醫 療費用700元、與分居中配偶劉建村共同負擔3名未成年子女 之扶養費9,000元、通話費1,598元），以每月約30,000元之 薪資已難以支應，而聲請人名下僅有三商美邦人壽、富邦人 壽、全球人壽、遠雄人壽保單，及存款58元，確有不能清償 債務之情事，爰提出本件聲請。 三、經查： ㈠聲請人前與最大金融機構債權人花旗商業銀行股份有限公司 成立債務協商，約定自102年9月10日起，每月清償5,701元 ，分180期，年利率3.88%，至全部清償為止，並經臺灣臺北 地方法院102年度司消債核字第8061號裁定認可，嗣未繼續 繳納，而經花旗銀行報送毀諾，於108年8月12日結案等情， 業據聲請人提出該裁定及前置協商機制協議書影本，及財團 法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告正本等件為憑。 查聲請人於107年1月15日至108年6月30日間於台灣恩智浦半 導體股份有限公司任職，其投保薪資自30,000至38,000元不 等，自台灣恩智浦公司退保後，於108年7月8日至108年11月 29日間分別於極度美餐館、員園股份有限公司任職，投保薪 資僅23,100元，自108年11月30日迄今於源美股份有限公司 任職，投保薪資自23,100元調整為30,300元，而聲請人107 年度所得給付總額為353,460元，平均每月為29,455元等情 ，有本院依職權調閱之聲請人綜合所得資料清單及勞保資料 在卷可稽，與上開聲請人所陳原任職於台灣恩智浦公司，每 月薪資較高，惟因身體狀況欠佳而輾轉至源美公司任職，現 薪資約30,000餘元等語大致相符，再與聲請人所提設於台新 銀行之00000000000000號帳戶存摺所載內容互為勾稽，可知 聲請人於108年2月至6月之薪資大約落在25,000元至30,000 元間（108年2月之薪資為25,751元、108年3月之薪資為24,4 97元、108年4月之薪資為27,240元，108年5月之薪資為30, 792元、108年6月之薪資為29,658元）。而聲請人主張其當 時每月必要生活費用包含房租5,500元（107年至108年6月） 、保險費9,932元、水電費500元、交通費3,000元、餐費7,0 00元、醫療費用700元、與分居中配偶劉建村共同負擔3名未 成年子女之扶養費9,000元、通話費1,598元，合計37,230元 之部分，依衛生福利部公布之每人每月最低生活費用支出標 準，108年臺灣省每人每月最低生活費用之1.2倍約為14,866 元（計算式：12,388元×1.2≒14,866元），聲請人所主張 之個人必要生活費用已將近上開標準的2倍，依消債條例第 64條之2之規定，應說明確有支出必要之理由。然除其中保 險費每月9,932元實難認為生活必要支出，而應予扣除外， 聲請人係以騎乘胞弟所有之機車作為交通方式，惟就其每月 交通費何以高達3,000元並未說明，考量當時聲請人住處與 台灣恩智浦公司均位於高雄市楠梓區，應減為1,000元為適 當，另其通話費每月達1,598元亦屬超出經濟能力所應有之 標準，聲請人亦未說明有支出高額通話費之必要，考量一般 聲請更生者所主張之通話費多為400至800元左右，本院認聲 請人之通話費應減為500元為適當，至於其餘房租5,500元、 水電費500元、餐費7,000元、醫療費用700元等，均屬合理 且必要之費用，則聲請人於108年2至6月間之個人必要生活 費用應為15,200元（計算式：房租5,500元＋水電費500元＋ 交通費1,000元＋餐費7,000元＋醫療費用700元＋通話費500 元＝15,200元）。至於與配偶共同扶養3名未成年子女之費 用9,000元之部分，則未逾上開標準，是以聲請人於108年間 之必要生活費用應為24,200元（計算式：15,200元＋9,000 元）。而以聲請人108年2月至6月間之薪資扣除聲請人當時 之必要生活費用24,200元後，可知聲請人於108年2月至4月 間，連續三個月無足夠能力依協商條款履行，符合消債條例 第151條第8項準用第75條第2項之規定，應推定聲請人有不 可歸責於己之事由致履行有困難，則聲請人之毀諾行為既有 不可歸責之事由，且聲請人亦再向臺灣橋頭地方法院聲請前 置調解而調解不成立，本件更生聲請即符合前置協商程序要 件。 ㈡聲請人所主張目前收入部分，依其設於彰化銀行之00000000 000000號帳戶存摺所載，其108年08月之薪資為30,584元、1 08年09月之薪資為31,624元、108年10月之薪資為31,831元 、108年11月之薪資為27,799元、108年12月之薪資為28,820 元、109年01月之薪資為26,472元、109年02月之薪資為31,1 20元、109年03月之薪資為30,271元，本院以近3個月之薪資 平均計算，約為29,288元，與其所陳每月薪資約30,000元大 致相符，爰以每月收入29,288元作為本件計算基礎。 ㈢至於聲請人每月必要生活費用之部分，聲請人主張其因搬至 新住處，自108年7月起房租漲為8,000元，其餘部分則與先 前相同。其中保險費9,932元難認屬必要生活費用而應予扣 除、通話費1,598元以聲請人之經濟能力考量亦屬過高而應 減為500元，其餘水電費500元、餐費7,000元、醫療費用700 元、與分居中配偶劉建村共同負擔3名未成年子女之扶養費9 ,000元，核均未逾一般生活水準而屬合理且必要之費用等情 ，已如前述。至於房租8,000元之部分，業經聲請人提出房 屋租賃契約書影本為據，考量到聲請人離開高雄市至位於彰 化縣鹿港鎮之源美股份有限公司擔任作業員，確有另行租屋 之必要，而房租8,000元雖偏高，但仍未逾一般租屋行情， 應仍屬合理且必要之支出，而交通費之部分亦考量到聲請人 租屋處與源美公司均位於彰化縣鹿港鎮仍而以1,000元為適 當，是以聲請人之每月必要生活費用應以26,700元為適當（ 計算式：房租8,000元＋水電費500元＋交通費1,000元＋餐 費7,000元＋醫療費用700元＋通話費500元＋與配偶共同扶 養3名未成年子女之費用9,000元＝26,700元）。 ㈣綜上所述，以聲請人每月收入29,288元扣除每月必要生活費 用26,700元後，僅餘2,588元可供清償債務，而聲請人名下 僅有存款58元，及價值4,384元之遠雄人壽保單1份，價值23 7,057元、16,715元之三商美邦人壽保單共2份，價值960元 之全球人壽保單1份，無保單價值準備金之富邦人壽保單2份 及全球人壽保單1份，縱然將上開保單解約後以保單價值準 備金及存款清償債務，仍剩餘400,405元之債務未為清償（ 計算式：658,619元－58元－4,384元－237,057元－16,715 元＝400,405元），若以每月清償2,588元計算，聲請人至少 需花12年時間清償債務，且此期間之利息尚未計入，為消債 條例所定6年清償期的2倍，堪認聲請人確有不能清償債務之 情事。而聲請人復無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無消費 者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回 更生聲請之事由存在，則其聲請更生，與法並無不合，應予 准許。 四、本件聲請更生事件，既已准許而即時生效，爰依首揭規定， 裁定如主文所示。 中 華 民 國 109 年 6 月 8 日 民事第一庭 法 官 李言孫 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定已於民國109年6月8日下午4時公告。 中 華 民 國 109 年 6 月 9 日 書記官 馬竹君