裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　108年度訴字第117號 原　　　告　新亞裕通運有限公司 法定代理人　張鼎盛 訴訟代理人　黃文皇律師 被　　　告　國立二林高級工商職業學校 法定代理人　鄭玉珠 訴訟代理人　黃茂松律師 上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國108年4月3日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣4,660,926元，及自民國108年2月13日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣1,553,642元供擔保後得假執行。但被告 如提出新臺幣4,660,926元為原告供擔保，免假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告得標被告公告之「國立二林工商107學年度租用學生專 車案」（下稱系爭案件），依招標文件已明確載明其招標之 路線行駛里程數，並載明每1公里票價為新臺幣（下同）3.1 元，原告再以六折得標。惟依招標文件所載明之客運票價應 僅為預估價，原告係信賴招標文件所記載之公里數，提出本 件投標，加以被告承辦人員明確告知里程數僅為預估，將來 以實際行駛里程數為請款依據。然經原告實際行駛後，始發 現實際行駛里程數遠高於招標文件所記載里程數，按契約包 括招標文件，契約文件之一切規定得互為補充，如仍有不明 確之處，應依公平合理原則解釋之。工程採購契約範本第1 條第1項、第4項分別定有明文，則被告在招標文件既已明確 記載其票價係依據每公里3.1元計算，依據契約約定，被告 應按實際里程數乘以每公里票價3.1元，方為正確。故被告 應給付原告107年9月份報酬為1,327,446元、107年10月份之 報酬為1,424,840元、107年11月份之報酬為1,426,964元、 107年12月份之報酬為1,360,556元，總計被告自107年9月至 12月應給付原告報酬5,539,806元，詳細計算式如本院卷第 275頁至第283頁背面。因被告拒絕依據實際行駛里程數給付 報酬，若任令被告以不實文件強令信賴招標文件之殷實廠商 吞下鉅額損失，而由被告取得不當利益，顯非事理之平。原 告爰依兩造契約法律關係提起本件訴訟等語。 ㈡並聲明：被告應連帶給付原告553萬9,806元，及自起訴狀繕 本送翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息（本件被 告僅1人，原告請求連帶給付應為誤載）；訴訟費用由被告 負擔；原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告方面： ㈠聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。訴訟費用由原告負 擔。如受不利之判決，願供擔保免予假執行。 ㈡投標須知第60條載明，系爭案件係將各站之票價單價標示公 告招標，再以「各站單價依客運票價（里程）決標折扣百分 比」；且需高於底價，方屬得標。而原告於107年7月10日以 客運票價折扣89.9%提出投標，因開標結果均超過底價，最 低報價廠商依客運票價（里程）優先折扣88.5%;惟仍超過底 價，原告再以83%作為第1次折扣，仍超過底價。最後原告以 底價承包而得標，故本件兩造間所成立之契約即國立二林工 商107學年度租用學生專車案投標標價清單、投標須知、標 單等，係以客運票價（里程）再乘以折扣數六折作為原告得 標金額，未曾以實際里程數乘以每公里票價3.1元，再以六 折計價，作為計算兩造間之承攬報酬，原告所稱顯與事實不 符，自應負舉證責任，依投標須知第20條，原告倘若對招標 文件有疑義應於公告日起至截止投標日止之四分之一期限內 提出，惟參與系爭案件之六家廠商均未提出異議，逕而進行 投標，惟被告開標後，原告對於底標六折立即反悔，拒與被 告簽訂正式契約書。又原告所提出投標標價清單影本為其自 行製作，並不實在，不足採信。經被告計算結果：107年8 -9月份，搭乘人數775人，金額共計新1,115,589元、10月份 ，搭乘人數769人，金額共計1,199,232元、11月份，搭乘人 數767人，金額共計1,200,281元、12月份，搭乘人數767人 ，金額共計1,145,824元，綜上，被告應給付原告自107年8 月份起至107年12月份止，共計4,660,926元，逾此範圍之請 求，則無理由應予駁回等語。 三、得心證之理由： ㈠原告主張其得標被告公告之系爭案件，依開標紀錄原告係以 客運票價（里程）折扣六折得標，惟招標文件所載明之客運 票價應僅為預估價，實際行駛里程數遠高於招標文件所記載 里程數，應以招標文件所載「＝34.5*3.1*2」即實際里程數 乘以每公里票價3.1元再打六折，方為正確，嗣後兩造並無 簽訂契約等情，提出投標須知、開標紀錄、招標標價清單、 請款名冊、學生專車駕駛人簽署單據及投標標價清單等影本 為證，被告就前述系爭案件係由原告以客運票價（里程）折 扣六折得標且兩造嗣後未簽訂契約之情並不爭執，且願意給 付原告報酬共計4,660,926元，首堪核認屬實，惟否認系爭 案件之報酬係以實際里程數乘以每公里票價3.1元再打六折 計算，抗辯如上，意指系爭案件報酬應以開標紀錄所載即客 運票價（里程）再乘以折扣數六折計算等語。 ㈡原告主張系爭案件之報酬應以投標須知所載即實際里程數 乘以每公里票價3.1元再打六折計算部分，按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。準此，原告固舉投標須知所載「＝ 34.5*3.1*2」作為其提出本件報酬應以實際里程數乘以每公 里票價3.1元之依據，惟系爭案件之投標紀錄已載明「決標 金額：依客運票價（里程）折扣；60（%）」，則除被告已 自認部分即4,660,926元，容難為有利原告之認定，故本院 核認此部分之請求尚難採取。 ㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233第1項前段、第203條 分別定有明文。本件原告請求有理由部分，並請求自起訴狀 繕本送達被告翌日（即108年2月13日）起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，依上開規定，亦有所據，併予准許 。 ㈣從而，原告依兩造契約法律關係，請求被告應給付4,660, 926元及自起訴書繕本送達之翌日即108年2月13日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。於法有據，為有理由，應予准 許。逾此部分之範圍，為無理由，應予駁回。 四、原、被告皆陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經 核均無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。 五、兩造其餘攻擊、防禦方法，經認不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、結論：原告之訴為部分有理由，部分無理由，併依民事訴訟 法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 4 月 17 日 民事第二庭 法 官 姚銘鴻 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 4 月 17 日 書記官 陳品潔